Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2035/2017 (2-17571/2016;) ~ М-11217/2016 от 13.07.2016

Дело №2-2035/17

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрикова Д.В. к Пархомчуку К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Мандриков Д.В. обратился в суд с иском к Фархомчук О.В., мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего из квартиры №, принадлежащей ответчице, его квартире был причинен ущерб в сумме 55 399руб. Просил взыскать с ответчицы в его пользу стоимость причиненного ущерба в сумме 55 399руб; компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., 10000руб.-оплата досудебной экспертизы, возврат госпошлины в сумме 1862руб.

Истец уточнил требования, просил заменить ответчика на Пархомчук К.В., с которого взыскать: стоимость причиненного ущерба в сумме 55 399руб; компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., 10000руб.-оплата досудебной экспертизы, возврат госпошлины в сумме 1862руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу произведена замена ответчика на Пархомчук К.В. (собственника квартиры № по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца- Зинович Е.В. (по доверенности) на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Пархомчук О.В. –Клачков А.С. (по доверенности) против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Истец, ответчик, третье лицо Пархомчук О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, квартира № в доме по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Мандрикову Д.В. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.)-л.д.5.

Как следует из ответа <данные изъяты> на запрос суда, сведений о правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не имеется (л.д.41).

В материалы дела предоставлен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>.(Продавец) и Пархомчуком К.В. (Покупатель), удостоверенный нотариусом <данные изъяты>. (л.д.74).

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Пархомчук К.В. – ДД.ММ.ГГГГ., его супруга Пархомчук О.В. - с ДД.ММ.ГГГГ., дочь <данные изъяты>. –с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта, составленного <данные изъяты>., при обследовании квартиры <адрес> было установлено затопление из вышерасположенной квартиры №, причиной затопления явился порыв нижней пробки 1 секции алюминиевого радиатора, установленного с перемычкой и отсекающим вентилем в комнате, данное имущество не относится к общедомовому. В результате затопления пострадали 37кв.м. стены в комнате и 3 кв.м. потолка, в коридоре -20кв.м. стены и 2 кв.м. потолка, в зале 6 кв.м. стены, отклеилась потолочная плитка-9шт, пострадала электропроводка, в комнатах отклеились обои, в коридоре и в кухне произошло намокание линолеума. -12 кв.м. (л.д. 6).

Как следует из заключения <данные изъяты> в результате проведенного обследования квартиры <адрес> после затопления установлен ущерб, сумма которого согласно локальному сметному отчету составляет 55 399руб. (л.д.7-28).

Мандриковым Д.В. оплачено за составление отчета ДД.ММ.ГГГГ.-5000руб. и ДД.ММ.ГГГГ.-5000руб., что подтверждается квитанциями (л.д.29-30).

По договору на оказание услуг истец оплатил представителю Зинович Е.В. 15000руб., (л.д.31-32).

Представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца. По факту затопления составлен акт обследования, установлены причины затопления: порыв радиатора в квартире, принадлежащей ответчику. Просила взыскать в пользу истца причиненный ущерб, расходы, связанные с установлением ущерба, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему помещения. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы (связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально).

Полагая установленным в судебном заседании факт затопления квартиры истца (на основании акта о затоплении), приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен истцу не по его вине, суд? учитывая наличие причинной связи между затоплением из квартиры ответчика и причиненным истцу ущербом, размер понесенных истцом в связи с затоплением убытков, и то, что истцу предстоит понести расходы на восстановление поврежденного в результате затопления имущества, приходит к выводу о возложении на ответчика (собственника квартиры, из которой произошло затопление), обязанного осуществлять надлежащий контроль за сантехническим оборудованием в квартире, ответственности за вред, причиненный истцу, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 55 399руб. в счет материального ущерба, причиненного затоплением, исходя из представленного истцом отчета, а также 10 000руб. в счет убытков, связанных с оплатой проведения оценки ущерба.

Расходы на оплату услуг представителя суд полагает подлежащими удовлетворению исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности, то есть в сумме 10 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1862руб.

Итого с Пархомчука К.В. в пользу Мандрикова Д.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов, денежная сумма в размере 77 201руб. ( 55339+10000+10000+1862).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и отказывает в этой части, поскольку к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, носящим имущественный характер, не могут быть применены положения ст.151 ГК РФ, предусматривающей возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мандрикова К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пархомчука Константина Владимировича в пользу Мандрикова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов, денежную сумму в размере 77 201руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, составленного 30.06.2017 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова