Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2283/2015 ~ М-781/2015 от 26.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Жевагиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2283/2015 по иску Пологрудова ВБ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кузнецову АА о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах») и Кузнецову А.А.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащей истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего АМВ и под управлением Кузнецова А.А.

Виновным в ДТП признан Кузнецов А.А. по постановлению № 1-52/2013 от 21.05.2013 года Ярковского районного суда Тюменской области и его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о событии по риску. Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП «Плюхину А.В.», для определения размера материального ущерба который установил, что рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения с приложением отчета об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с этим истец просит:

взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Кузнецова А.А. возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля.

Истец Пологрудов В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Сафонов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Родивилова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Кузнецов А.А. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>.

Судом установлено, что между ООО «Росгосстрах» и собственником Пологрудовым В.Б. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма, предусмотренная указанным договором составляет <данные изъяты> рублей. Лица допущенные к управлению без ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащей истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего АМВ и под управлением Кузнецова А.А.

Виновным в ДТП признан Кузнецов А.А. по постановлению № 1-52/2013 от 21.05.2013 года Ярковского районного суда Тюменской области и его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о событии по риску. Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП «Плюхину А.В.», для определения размера материального ущерба который установил, что рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения с приложением отчета об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Также истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу является водитель автомобиля <данные изъяты>, Кузнецов А.А.

На основании изложенного и с учетом положений статей 15, 927, 929, 943 и 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из следующего.

В силу статей 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статей 9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется. Право частной собственности охраняется законом. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании Конституции России, гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах и подзаконных актах, должны соответствовать ГК РФ. В случае противоречия законов и подзаконных актов Гражданскому кодексу Российской Федерации, применяется указанный кодекс (статья 3 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ, деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Таким образом, редакция статьи 15 ГК РФ не предусматривает ограничений по возмещению убытков в связи с безусловной франшизой в размере лимита страхового возмещения по Закону об ОСАГО, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Основными целями и принципами добровольного страхования транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Следовательно, положения Правил добровольного страхования транспортных средств в части уменьшения страховой выплаты в зависимости от безусловной франшизы в размере лимита страхового возмещения по Закону об ОСАГО, как противоречащие Конституции Российской Федерации и ГК РФ, применяться не должны.

Положения главы 48 ГК РФ предусматривают, что страхование может носить как обязательный так и добровольный характер (ст. 927 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в первую очередь требования удовлетворяются за счет страховой суммы по договору страхования до исчерпания суммы лимита, которая установлена договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства.

Экспертным заключением (отчетом) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Плюхина А.В..» установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты>, с Кузнецова А.А. – возмещение ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей) в размере <данные изъяты> рубля.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом в пользу истца, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взыскание уплаченной истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, с ответчика Кузнецова А.А. в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, с ответчика Кузнецова А.А. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пологрудова ВБ удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пологрудова ВБ: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецова АА в пользу Пологрудова ВБ: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецова АА в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2015 года с применением компьютера.