Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8293/2017 ~ М-7274/2017 от 04.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЖК Николино» к Парфенову Николаю Олеговичу о взыскании задолженности по договору за техническое обслуживание и оказание услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «ПЖК Николино» обратилось в суд с иском о взыскании с Парфенова Н.О. задолженности за техническое обслуживание и оказание услуг за период с 01.07.2015г. по 18.11.2015г. включительно в сумме 144 900 руб., пени за просрочку платежа 22 117 руб. 27 коп., госпошлины в возврат в суме 4 540 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчику принадлежит на праве собственности дом и земельный участок по адресу: АДРЕС. На основании договора на предоставление услуг и техобслуживанию от 25.01.2011г. истцом предоставляются услуги по обеспечению работоспособности магистральных коммуникаций, содержанию инженерного оборудования и сетей, уборке, охране и прочих услуг, ответчик обязался оплачивать предоставленные услуги. Решением Одинцовского горсуда от 10.09.2015г. с ответчика взыскана задолженность по договору за период с июля 2014г. по июнь 2015г. Ссылаясь на то, что за период с 01.07.2015г. по 18.11.2015г. ответчик не произвел оплату услуг, в связи, с чем образовалась задолженность в указанной сумме, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд полагает, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании из пояснения сторон и материалов дела установлено, что Парфенову Н.О. принадлежит на праве собственности земельный участок с жилым домом и хозпостройками, расположенными по адресу: АДРЕС

25.01.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг и техобслуживанию, согласно которого истец обязуется предоставлять услуги по обеспечению работоспособности магистральных коммуникаций, содержанию инженерного оборудования и сетей, уборке, охране и прочих услуг на территории коттеджного поселка, в котором расположен дом ответчика, а ответчик обязуется производить оплату услуг.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского горсуда от 10.09.2015г. с ответчика взыскана задолженность по договору за период с июля 2014г. по июнь 2015г.

Установлено, что за период с 01.07.2015г. по 18.11.2015г. ответчиком не производилась оплата за предоставленные по договору услуги, в связи с чем образовалась задолженность за техническое обслуживание и оказание услуг в сумме 144 900 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих оплату долга либо не правильности расчета задолженности, суд полагает, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из пункта 4.1 вышеуказанного договора усматривается, что за несвоевременное внесение платежей за оказываемые услуги заказчик уплачивает пени в размере 0, 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета размер составил 22 117 руб. 27 коп. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, поскольку сумма соразмерна сумме основного долга.

Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 4 540 руб., учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО «ПЖК Николино» к Парфенову Николаю Олеговичу о взыскании задолженности по договору за техническое обслуживание и оказание услуг удовлетворить;

взыскать Парфенова Николая Олеговича в пользу ООО «ПЖК Николино» задолженность по договору за техническое обслуживание и оказание услуг за период с 01.07.2015 г. по 18.11.2015 г. включительно в сумме 144 900 руб., пени за просрочку платежа 22 117 руб. 27 коп., госпошлину в возврат в сумме 4 540 руб., а всего 171 557 (сто семьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят семь) руб. 27 коп.

         Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

        Судья: подпись