Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4248/2014 ~ М-3956/2014 от 11.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Константиновой М.Н. к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Константинова М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «СК «Астро-Волга» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год. В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица повредили указанный автомобиль. Собрав необходимый пакет документов, она обратилась в ОАО «СК Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль попадал в ДТП, в результате которых ему причинены механические повреждения. После каждого из указанных страховых случаев, она, собрав пакет документов, обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Получив страховое возмещение по вышеуказанным страховым случаям, она отремонтировала повреждённый автомобиль и в январе 2014 года предъявила его страховщику для осмотра, однако страховщик не зафиксировал указанное обстоятельство.

ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным автомобилем вновь произошёл страховой случай, автомобиль повреждён в результате противоправных действий третьих лиц. Она обратилась в страховую компанию ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. С целью определения размера причинённого ущерба, она обратилась к страховщику для получения калькуляции ООО НМЦ «Рейтинг», с которым у общества заключён договор. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 343 097 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика сумму неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. Представил письменные возражения, согласно которым в соответствии с п.10.1.2 Правил в случае уничтожения транспортного средства размер ущерба составляет его действительная стоимость на момент заключения договора страхования за минусом остатков, годных для дальнейшего использования, с учётом необходимых ремонтных затрат для их восстановления.

Пунктом 8.17.2 Правил предусмотрено, что действие договора страхования прекращается, в случае исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объёме (с даты фактической страховой выплаты).

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком - ООО НМЦ «Рейтинг» составлено заключение №13/Р-3621/Г о стоимости годных остатков аварийного транспортного средства. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% его рыночной стоимости (т.е. ремонт данного автомобиля нецелесообразен), расчёт страхового возмещения произведён исходя из полной конструктивной гибели автомобиля. Размер стоимости годных остатков определён в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

В соответствии с п. 10.1.2 Правил страховая сумма, подлежащая выплате истице, составляет разницу между действительной стоимостью на момент заключения договора страхования и стоимостью остатков, годных для дальнейшего использования. На момент заключения договора страхования стоимость транспортного средства определена в размере 650 000 руб. Следовательно сумма выплаты составляла <данные изъяты> коп. и за минусом второй части страховой премии в размере 50 995 руб., удержанной согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по урегулированию спорных вопросов по осуществлению страховых выплат по страхованию автотранспорта по заявлениям истицы признала события, произошедшие с застрахованным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховыми событиями, а также необходимость произвести расчёт страхового возмещения исходя из полной конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем, платёжными поручениями № и 14621 сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. перечислена на счёт истицы.

Таким образом, действие договора страхования прекращено. В силу правовой позиции, сформулированной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Оприменении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если вред причинён за пределами срока действия договора страхования, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несёт обязанность по выплате страхового возмещения. В данном случае действие договора страхования прекращено ДД.ММ.ГГГГ года, а истица обратилась с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Из материалов дела следует, что Константиновой М.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что 29.10.2013 года между Константиновой М.Н. и ОАО «СК «Астро-Волга» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год.

Установлено, что в период действия договора страхования с застрахованным транспортным средством произошло несколько страховых случаев. Так, ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица повредили указанный автомобиль. Собрав необходимый пакет документов, Константинова М.Н. обратилась в ОАО «СК Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая.

21.11.2013 года и 02.12.2013 года застрахованный автомобиль попадал в ДТП, в результате которых ему причинены механические повреждения. После каждого из указанных страховых случаев, истица, собрав пакет документов, обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Судом установлено, что получив выплату страхового возмещения по вышеуказанным страховым случаем, истица отремонтировала повреждённый автомобиль. Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями об оплате приобретённых запасных частей от 21.11.2013 года, 05.12.2013 года и 18.11.2013 года, а также заказ-нарядом от 31.12.2013 года. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Установлено также, что 04.02.2014 года с застрахованным автомобилем вновь произошёл страховой случай, автомобиль повреждён в результате противоправных действий третьих лиц. Истица обратилась в страховую компанию ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Судом установлено, что 18.12.2013 года оценщиком - ООО НМЦ «Рейтинг» составлено заключение №13/Р-3621/Г о стоимости годных остатков аварийного транспортного средства, застрахованного истицей, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% его рыночной стоимости (т.е. ремонт данного автомобиля нецелесообразен), расчёт страхового возмещения производится исходя из полной конструктивной гибели автомобиля. Размер стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства в соответствии с указанным заключением составил <данные изъяты> руб. 50 коп.

В соответствии с п. 10.1.2 Правил страховая сумма, подлежащая выплате истице, составляет разницу между действительной стоимостью на момент заключения договора страхования и стоимостью остатков, годных для дальнейшего использования.

Установлено, что 30.12.2013 года комиссия по урегулированию спорных вопросов по осуществлению страховых выплат по страхованию автотранспорта по заявлениям истицы признала события, произошедшие с застрахованным транспортным средством 14.11.2013 года, 21.11.2013 года и 02.12.2013 года страховыми событиями, а также необходимость произвести расчёт страхового возмещения исходя из полной конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем, платёжными поручениями №14620 и 14621 сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. перечислена на счёт истицы.

Таким образом, выплата страхового возмещения по страховым случаям от 14.11.2013 года, 21.11.2013 года и 02.12.2013 года произведена на условиях полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и неоплаченной части страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ответчик не извещал истицу о том, что выплата страхового возмещения по первым трём страховым случаям произведена на условиях полной гибели транспортного средства.

Судом установлено также, что заключение №13/Р-3621/Г о стоимости годных остатков аварийного транспортного средства, застрахованного истицей, подготовлено по страховым случаям от 14.11.2013 года, 21.11.2013 года и 02.12.2013 года. При этом из данного документа не ясно, в связи с чем, эксперт пришёл к выводу о полной гибели автомобиля. Кроме того, из данного документа невозможно определить, произошла ли полная гибель транспортного средства в каждом из наступивших страховых случаев. Таким образом, суд считает, что составление единого заключения по трём страховым случаям, при тех обстоятельствах, что от истицы после каждого страхового случая подавалось отдельное заявление, неправомерно, в связи с чем, страховщик не имел права отказывать в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 04.02.2014 года по основанию прекращения действия договора страхования в связи с выплатой всей страховой суммы. Из полиса страхования не следует, что между сторонами заключён договор агрегатного страхования.

Судом установлено, что с целью определения размера причинённого ущерба в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ года, истица обратилась к страховщику для получения калькуляции ООО НМЦ «Рейтинг», с которым у страховщика заключён договор. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Ознакомившись с данным документом, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять его в качестве доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения.

При наличии указанных обстоятельств, оценив обстоятельства причинения повреждений застрахованному автомобилю, основания отказа в выплате страхового возмещения, суд считает, что заявленные истицей требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 343 097 руб., подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что истица не представила доказательств восстановления автомобиля после каждого из произошедших страховых случаев от 14.11.2013 года, 21.11.2013 года и 02.12.2013 года, в связи с чем, страховщик составил единое заключение о полной гибели автомобиля и об определении стоимости его годных остатков, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как следует из материалов дела, при данных страховых случаях были повреждены различные кузовные детали транспортного средства.

Также подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что истица является потребителем, а в материалах дела представлены доказательства нарушения её прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в указанной части денежную сумму в размере 5000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истица не представила суду доказательству тому, что она обращалась к ответчику с досудебной претензией, обосновывающей правомерность предъявляемых требований, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Константиновой М.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Константиновой М.Н. сумму страхового возмещения в размере 343 097 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иск Константиновой М.Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья