Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7129/2018 ~ М-6467/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-7129/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 23 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткиной Тамары Ивановны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тюменский медицинский колледж» об отмене приказа № 207 от 16.08.2018 о дисциплинарном взыскании в виде замечания и признании его незаконным, компенсации морального вреда,

                    установил:

23.08.2018 истец обратилась в суд к ответчику с иском об отмене приказа № 207 от 16.08.2018 о дисциплинарном взыскании в виде замечания и признании его незаконным, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец работает в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Тюменский медицинский колледж» с 21 февраля 2006 года, в должности специалиста по кадрам с 13 ноября 2006 года.

Приказом №207 от 16.08.2018 «О дисциплинарном взыскании» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за превышение своих должностных полномочий, предусмотренных п.2.12 должностной инструкцией специалиста по кадрам, а именно издание распорядительного акта организации без согласования и утверждения руководителем учреждения (лицом, его замещающим).

Считает приказ №207 от 16.08.2018 «О дисциплинарном взыскании» не законным и не обоснованным, т.к. вынесен с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, а также при отсутствии самого факта дисциплинарного проступка.

Данный приказ о применении дисциплинарного взыскания не мотивирован, не обоснован, в нем не имеется указаний, когда и конкретно какой распорядительный акт истцом был издан, в чем конкретно были допущены грубые нарушения.

Ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно до применения дисциплинарного взыскания у работника не было затребовано письменное объяснение по факту издания распорядительного акта организации. О том, что истец якобы издала распорядительный акт, она узнала 21 августа 2018 года из приказа №207 от 16.08.2018 «О дисциплинарном взыскании».

Никаких распорядительных актов организации без согласования и утверждения руководителем учреждения (лицом его замещающим) истец не издавала.

Ссылки в приказе как основание - служебная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Касаткиной Т.И. от 15.08.2018 не соответствуют действительности.

Никаких объяснений по факту издания распорядительного акта у истца не истребовали, и она не давала объяснений по данному факту.

Служебной записки ФИО3, жалобы ФИО14 по факту издания распорядительного акта без согласования и утверждения с руководителем учреждения также не видела и истцу их никто не зачитывал.

В приказе не отражен тот факт, какие негативные последствия повлекло издание распорядительного акта для работодателя.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в появлении стресса, головных болей, бессонницы, общими переживаниями.

Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена лично, в заявлении от 19.10.2018 указала, что явиться в судебное заседание не представляется возможным, так как с 22.10.2018 находиться в стационаре ОКБ 2 на оперативном лечении, прилагает направление на госпитализацию, лист нетрудоспособности предоставит после выписки из стационара.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца, поскольку уважительным причин неявки суду не представлено, в направлении на госпитализацию от 16.08.2018 для оперативного лечения, указана сверху от руки дата 22.10.2018, ГТО, 3 этаж, 9:30, других допустимых доказательств суду не представлено и судом не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала по основаниям, которые указаны в письменном отзыве директора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что приказом № 207 от 16.08.2018 «О дисциплинарном взыскании» к специалисту отдела кадров ГАПОУ ТО «Тюменский медицинский колледж» Касаткиной Т.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за превышение своих должностных полномочий, предусмотренных п. 2.12 должностной инструкции специалиста по кадрам, а именно издание распорядительного акта организации без согласования и утверждения руководителем учреждения (лицом его замещающим), по следующим основаниям.

В период исполнения ФИО3 обязанностей директора колледжа (далее и.о. директора) ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратилась преподаватель колледжа ФИО8 со служебной запиской, в которой довела до сведения, что в самый важный период, перед проведением первичной аккредитации специалистов, была уволена лаборант кабинета ФИО4, вопрос подготовки кабинета к аккредитации остался нерешенным. Увольнение лаборанта кабинета незадолго до аккредитации, могло послужить основанием для срыва важного для колледжа мероприятия, тем самым, поставив под сомнение репутацию образовательного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ к и.о. директора обратилась сама лаборант ФИО4, с жалобой на факт понуждения к написанию заявления об увольнении, без её на то согласия. Как пишет в своей жалобе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ей на карту поступил расчет за отработанное время. Таким образом, к этому моменту уже был издан приказ об увольнении и передан для дальнейшего исполнения в бухгалтерию колледжа.

Однако, и.о. директора данный приказ не согласовывала и, соответственно, подпись свою в нем не ставила, так как узнала о факте увольнения лаборанта ФИО4 уже постфактум, после увольнения и произведенного с ней расчета.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона №. 174-ФЗ от 03.11.2006 «Об автономных учреждениях», к компетенции руководителя автономного учреждения (директора, генерального директора, ректора, главного врача, художественного руководителя, управляющего и другого) относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью автономного учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами или уставом автономного учреждения к компетенции учредителя автономного учреждения, наблюдательного совета автономного учреждения или иных органов автономного учреждения.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона № 174-ФЗ от 03.11.2006 «Об автономных учреждениях» руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения.

Согласно п. 4.2.1. Устава колледжа, автономное учреждение возглавляет руководитель автономного учреждения. Согласно п. 4.2.2. Устава, к компетенции руководителя автономного учреждения относятся вопросы текущего руководства деятельностью автономного учреждения. В п. 4.2.3 Устава указаны полномочия руководителя. Так, в частности, руководитель автономного учреждения: организует работу Автономного учреждения; действует без доверенности от имени Автономного учреждения; утверждает регламентирующие деятельность Автономного учреждения внутренние документы; в пределах своей компетенции издает приказы, дает распоряжения и указания, обязательные для всех работников автономного учреждения и обучающихся; решает иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, Тюменской области к компетенции руководителя Автономного учреждения.

Согласно п. 3.3.1. инструкции по делопроизводству ГАПОУ ТО «Тюменский медицинский колледж» от 9.01.2017: приказы подписываются личной (собственноручной) подписью директора или в период его временного отсутствия лицом, исполняющим его обязанности. При этом правом подписи приказов по персоналу и финансовым вопросам обладает только директор колледжа (при его отсутствии исполняющий обязанности директора, назначенный приказом по колледжу).

Таким образом, правом подписи приказа об увольнении лаборанта ФИО4 обладал только директор колледжа (либо лицо, исполняющее обязанности директора по приказу).

Согласно п. 2.12. должностной инструкции специалиста по кадрам ГАПОУ ТО «Тюменский медицинский колледж»: специалист по кадрам оформляет кадровые документы в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. Кроме того, согласно п. 1.4 должностной инструкции, специалист по кадрам должен знать - оформление документов в соответствии с требованиями гражданского, трудового законодательства РФ и локальными актами колледжа.

Касаткина Т.И. указывает на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, а именно, что у работника не было затребовано письменное объяснение. Однако Касаткиной Т.И. письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено и подписано собственноручно (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее указанной даты взять объяснение не представлялось возможным, так как сама Касаткина Т.И. указывает в своем объяснении, что она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. Затем Касаткина Т.И. ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск. Приказ об увольнении лаборанта ФИО4 № л/с был составлен ДД.ММ.ГГГГ и передан в бухгалтерию колледжа за подписью «копия верна» для произведения расчета при увольнении и перечисления заработной платы на счет сотрудника (как следует из объяснительной производившей расчет бухгалтера колледжа ФИО9).

Согласно абз. 3 ст. 193 ТК РФ, «дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске...». Таким образом, сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены.

Кроме того, в приказе об увольнении ФИО4, оформленном Касаткиной Т.И., в графе «с приказом ознакомлен» отсутствует подпись работника, что в свою очередь является нарушением абз. 2 ст. 84.1 ТК РФ, в котором сказано о необходимости ознакомления работника под роспись с приказом работодателя о прекращении трудового договора, что также является нарушением п. 2.12 должностной инструкции специалиста по кадрам. Касаткина Т.И. утверждает, что служебной записки ФИО3, жалобы ФИО4 она не видела и их ей никто не зачитывал. Однако ей было собственноручно подписано письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении объяснений», следовательно, работник был осведомлен об имеющем место нарушении и наличии указанных в письме документов и их содержании. Копии документов были переданы Касаткиной Т.И. вместе с вышеуказанным письмом для подготовки объяснения. Касаткина Т.И. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ № комментирует факты, изложенные как в служебной записке ФИО3, так и в жалобе ФИО4. Таким образом, Касаткина Т.И. в своем исковом заявлении указывает факты, не соответствующие действительности.

При наложении дисциплинарного взыскания, работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания, затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки.

Согласно ст. 194 Трудового Кодекса РФ, работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работника. На комиссии по назначению стимулирующих выплат ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора колледжа ФИО10, являющейся непосредственным руководителем Касаткиной Т.И., в присутствии членов комиссии, Касаткиной Т.И. было предложено досрочно снять дисциплинарное взыскание. Касаткина Т.И. от предложения отказалась (данный факт отражен в протоколе заседания комиссии). Считают, что Касаткина Т.И. в данной ситуации злоупотребляет своим правом.

Заслушав объяснение представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1. замечание; 2. выговор; 3. увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст.193 ТК РФ).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N. 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из объяснений сторон, письменных материалов дела, показаний свидетеля установлено, что по приказу № 207 от 16.08.2018 «О дисциплинарном взыскании» к специалисту отдела кадров ГАПОУ ТО «Тюменский медицинский колледж» к Касаткиной Т.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за превышение своих должностных полномочий, предусмотренных п. 2.12 должностной инструкции специалиста по кадрам, а именно издание распорядительного акта организации без согласования и утверждения руководителем учреждения (лицом его замещающим).

Согласно приказу Департамента образования и науки Тюменской области от 25 мая 2018 года № 147-к на период временной нетрудоспособности ФИО11 исполнение обязанностей директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Тюменский медицинский колледж» с ДД.ММ.ГГГГ возложен на ФИО3, начальника отдела основного профессионального образования.

Из журнала регистрации приказов следует, что приказ об увольнении зарегистрирован 1.06.2018 за № 128 л/с.

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них установлено, что трудовую книжку ФИО4 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки преподавателя колледжа ФИО8 на имя и.о. директора колледжа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в самый важный период, перед проведением первичной аккредитации специалистов, была уволена лаборант кабинета ФИО4, вопрос подготовки кабинета к аккредитации остался нерешенным.

ДД.ММ.ГГГГ к и.о. директора обратилась лаборант ФИО4, с жалобой на факт понуждения к написанию заявления об увольнении, без её на то согласия. Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на карту поступил расчет за отработанное время.

ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО11 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № потребовала истца дать письменные объяснения в течение 2 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления по фактам, изложенным в служебной записке начальника отдела ОПО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением лаборанта ФИО4, а также жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление ФИО2 получено под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной бухгалтера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с поступлением приказа из отдела кадров за подписью копия верна: Касаткина Т.И. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении лаборанта ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, она произвела расчет при увольнении и перечислила заработную плату на счет сотрудника.

Согласно объяснению истца на имя директора колледжа от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров поступило написанное собственноручно заявление ФИО4 с просьбой уволить её с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Факты, изложенные в служебной записке, не соответствуют действительности, т.к. заявление ФИО4 написано собственноручно.

Если работник утверждает, что его заставили написать заявление, он должен доказать факт принуждения. Жалобы ФИО4 не может являться доказательством о принудительном увольнении (ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приходила в отдел кадров и пояснила, как Вы заставляли писать жалобу и что она от своего заявления не отказывается), что подтверждает - заявление она написала добровольно и собственноручно и никто писать её заявление об увольнении не принуждал. Единственным и главным доказательством законности увольнения является подписанное работником заявление.

Заявление ФИО4 поступило ДД.ММ.ГГГГ (пятница) в 16:00. Добросовестно исполняя свои должностные обязанности (п.2.12) я оформила все документы и передала во все предусмотренные инстанции.

Согласно должностной инструкции специалист по кадрам оформляет кадровые документы, что и было сделано.

С ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) (а не с 5.06. как указано в служебной ФИО3) я находилась на больничном.

Соответственно мной были подготовлены документы ДД.ММ.ГГГГ, а дальнейшие действия производились в моё отсутствие. Кто и какие дальнейшие действия совершал в отношении ФИО4 мне неизвестно. На кого были возложены исполнения моих обязанностей мне так же неизвестно, но трудовую книжку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) выдавала ФИО12 и о ни каком принуждении в написании заявления об увольнении речи не шло…

Указанное объяснение подтверждает то обстоятельство, что работодатель до применения дисциплинарного взыскания к истцу затребовал от работника письменное объяснение в соответствии со ст.193 ТК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО13кызы – секретаря колледжа следует, что к ней поступило прямое указание от директора зарегистрировать приказ в журнале регистрации приказов по основной деятельности, что и было сделано, руководитель забрал подлинник.

Суд обозрел данную книгу 01-19, запись за № о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 имеется.

Таким образом, судом установлено, что истец без визы руководителя на заявлении ФИО4 об увольнении, издала приказ об увольнении работника и приказ (проект) не предоставила на подпись руководителю, и заранее передала копию приказа в бухгалтерию для окончательного расчета, заверив копию за своей подписью. Данное обстоятельство подтверждается копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись истца ФИО2. Также подтверждается журналом регистрации приказов, где запись об увольнении ФИО4 имеется от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С 4.06.2018 по 30.06.2018 истец была временно нетрудоспособна, далее истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 28 календарных дней, что истцом не оспаривается.

Таким образом, по факту оспариваемого истцом дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок. Дисциплинарное взыскание в виде замечания суд находит законным и обоснованным, соответствующим тяжести совершенного проступка, поскольку истцом были допущены нарушения инструкции по делопроизводству колледжа, должностной инструкции специалиста по кадрам, действующего трудового законодательства. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа, предусмотренного законодательством, принадлежит работодателю.

С учётом добытых доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при вынесении дисциплинарного взыскания истцу работодателем не были нарушены требования действующего трудового законодательства, объяснение работника было истребовано до издания приказа о дисциплинарном наказании, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в установленный законом срок и с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

При таких обстоятельства, суд находит, что исковые требования об отмене приказа и признании его незаконным не подлежат удовлетворению, производные требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку в иске истцу отказано, действия работодателя при наложении дисциплинарного взыскания не признаны незаконными.

Истец освобождена была от уплаты госпошлины при подаче иска согласно ст. 393 ТК РФ, ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске, расходы по госпошлине не подлежат возмещению ни с истца, ни с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 84.1, 192, 193 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 98, 103, 113, 155, 167, 192 – 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении иска Касаткиной Тамары Ивановны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тюменский медицинский колледж» об отмене приказа № 207 от 16.08.2018 о дисциплинарном взыскании в виде замечания и признании его незаконным, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29 октября 2018 года.

Председательствующий судья (подпись).