Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2021 ~ М-30/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-77/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2021 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

с участием истца Перелыгиной Ю.В.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Кондратовой К.Г.,

представителя ответчика ООО «Авангард-Агро-Воронеж» Давыдова М.Г.,

представителя ответчика МБОУ «Богодуховская средняя общеобразовательная школа» Калмыковой Л.В., прокурора Свердловского района Орловской области Сиротинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Перелыгиной Ю.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсационной выплаты за причиненный вред жизни и признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Перелыгина Ю.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсационной выплаты за причиненный вред жизни и признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в котором она ехала в качестве пассажира, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № она получила вред здоровью. Виновником ДТП являлся водитель автобуса <данные изъяты>. От страховой компании, где была застрахована ответственность владельца автобуса <данные изъяты>, она получила выплату в размере 390250 рублей. Страховая компания, где была застрахована ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - САО «РЕСО-Гарантия» не выплатила ей такую же сумму. Полагает, что данная невыплаченная сумма является задолженностью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее об отказе в данной компенсационной выплате, мотивировав свой отказ тем, что согласно ст. 5 Федерального закона от 24.06.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» она подлежала страхованию как физическое лицо, выполняющее работу на основании трудового или гражданского договора. ОСАГО не обеспечивает данный вид страхования. Полагает, что поскольку ответственность владельца автомобиля КАМАЗ была застрахована на момент ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» обязано осуществить ей страховую выплату. В связи с полученным отказом в страховой выплате, она обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая также была оставлена без удовлетворения. В связи с этим, желая урегулировать спор в досудебном порядке, она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании ответчика выплатить ей компенсацию за причиненные ей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный также отказал ей в удовлетворении ее требований, сославшись на положения Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Полагает, что поскольку ДТП произошло до вступления в законную силу Федерального закона № 88 от 01.05.2019, действовали нормы права, указанные в определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Перелыгина Ю.В. просит взыскать с ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» компенсационную выплату в размере 390250 рублей, проценты за просрочку выплаты в размере 171710 рублей, а также проценты за просрочку выплаты по день фактического погашения долга по 1 % за каждый день просрочки, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от размера неисполненных требований в размере 195125 рублей, признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Авангард-Агро-Воронеж» и МБОУ «Богодуховская средняя общеобразовательная школа».

Для дачи заключения по делу привлечен прокурор Свердловского района Орловской области.

В судебном заседании истец Перелыгина Ю.В. исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивала, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, пояснила суду, что после ДТП она около трех месяцев проходила стационарное лечение, после этого примерно год она не ходила, перемещалась в инвалидной коляске, потом проходила длительную реабилитацию. В связи с этим, в случае пропуска ею срока исковой давности просит его восстановить. Претензий к ООО «Авангард-Агро-Воронеж» и МБОУ «Богодуховская СОШ» не имеет.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Кондратова К.Г. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Сославшись на положения Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастны случаев на производстве и профессиональных заболеваний» полагала, что вред здоровью истца должен быть возмещен на основании законодательства о социальном страховании. Правила ОСАГО в данном случае не применяются и САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим ответчиком по делу не является.

Представитель ответчика ООО «Авангард-Агро-Воронеж» Давыдов М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию представителя САО «РЕСО-Гарантия», просил в иске отказать. Кроме того, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в страховую компанию Перелыгина Ю.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МБОУ «Богодуховская средняя общеобразовательная школа» Калмыкова Л.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что школа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку возникшие правоотношения регулируются именно Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Школа не несет ответственность перед Перелыгиной Ю.В. по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" от 14.06.2012 № 67-ФЗ, поскольку перевозка детей школьными автобусами транспортными уставами или кодексами не регламентируется. Данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ». Перевозка школьников к месту учебы и обратно не относится к регулярным перевозкам пассажиров. Перевозки как вид деятельности Уставом школы не предусмотрены.

Представитель истца Кухарь А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 указанной статьи).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 указанной статьи).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в п. "а" ст. 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, по которому страховой случай наступил.

Согласно п. «в» ч.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Декапольцев В.В., управляя автобусом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим МБОУ «Богодуховская средняя общеобразовательная школа», двигаясь по автодороге <адрес>, перевозил в салоне автобуса пассажиров, в том числе Перелыгину Ю.В. На <данные изъяты> м указанной автодороги Декапольцев В.В. в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с прицепом № с государственным регистрационным знаком № под управлением Соловьева А.Н., в результате чего на встречной полосе движения Декапольцев В.В. допустил столкновение с указанным автомобилем. От полученных повреждений водитель Декапольцев В.В. скончался на месте ДТП, что подтверждается постановлением начальника СО ОМВД России по Свердловскому району Орловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-20).

Таким образом, в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Декапольцева В.В.

Истец Перелыгина Ю.В. являлась пассажиром автобуса <данные изъяты>

В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21-23).

Автогражданская ответственность собственника автобуса <данные изъяты> – МБОУ «Богодуховская СОШ» на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (л.д. 169).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> – ООО «Авангард-Агро-Воронеж» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования серии № (л.д. 108).

ПАО «Росгосстрах», как указывает истец в своем исковом заявлении, выполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив Перелыгиной Ю.В. страховое возмещение в размере 390250 рублей (78,05% лимита).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кухарь А.В. с целью получения компенсационной выплаты обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с необходимыми документами (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт № № о страховом случае, в котором приведен расчет страховой выплаты, произведенный на основании представленных документов и Нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164. Размер страховой выплаты составил 390250 рублей (78,05% лимита) (л.д. 202).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе истцу в компенсационной выплате, мотивированное тем, что вред, причиненный здоровью Перелыгиной Ю.В. подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Кухарем А.В. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 390250 рублей (л.д. 26-30).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» за № на имя Перелыгиной Ю.В. направлено письмо, в котором сообщается о том, что оснований ля пересмотра ранее принятого решения не выявлено (л.д. 25).

Не согласившись с позицией страховой организации Перелыгина Ю.В. через своего представителя Кухаря А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному.По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ принято решение, в соответствии с которым Перелыгиной Ю.В. отказано в удовлетворении ее требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО в размере 390250 рублей в связи с тем, что причинение вреда здоровью имело место при перевозке автобусом, оборудованным более чем 8 пассажирскими местами, в связи с чем перевозчик обязан был застраховать свою ответственность в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном», что свидетельствует о том, что Перелыина Ю.В. не может быть признана потерпевшей по договору ОСАГО. Требования Перелыгиной Ю.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения, как не заявленные страховой организации до обращения к финансовому уполномоченному.

Как усматривается из материалов дела отказ страховой организации в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что вред здоровью Перелыгиной Ю.В. причинен при исполнении ею своих служебных обязанностей и подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Данный отказ по мнению суда в выплате страхового возмещения противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства, предусматривающим, что ответственность наступает для каждого из владельцев транспортных средств.

Поэтому у владельца транспортного средства «КАМАЗ-45281» возникла самостоятельная гражданско-правовая ответственность перед истцом, не связанная с ответственностью перевозчика.

Изложенные доводы полностью опровергают позицию страховой организации о том, что причиненный Перелыгиной Ю.В. вред здоровью подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также выводы финансового уполномоченного о том, что Перелыгина Ю.В. является потерпевшей в силу Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном».

Так, согласно статье 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно основным понятиям, отраженным в статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав автомобильного транспорта):

-пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства;

-перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз уполномоченному на их получение лицу.

Статья 5 Устава автомобильного транспорта определяет три вида перевозок пассажиров: регулярные перевозки, перевозки по заказам, перевозки легковыми такси.

В силу статьи 19 Устава автомобильного транспорта регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок и относятся к перевозкам транспортом общего пользования.
    При этом, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией, провоз пассажиром ручной клади за плату - квитанцией на провоз ручной клади.
    Согласно пункта 1 статьи 27 Устава автомобильного транспорта перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме (статья 31 Устава автомобильного транспорта).

Перевозки детей школьными автобусами транспортными уставами или кодексами не регламентируются. Данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ».

Согласно статьи 40 данного закона транспортное обеспечение обучающихся включает в себя организацию их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно. Организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций. Перевозка детей школьным автобусом осуществляется бесплатно, договор на перевозку не заключается, данным видом транспорта не могут воспользоваться иные лица, кроме обучающихся и сопровождающих учителей.

Федеральный закон № 67-ФЗ от 14.06.2012 года определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.
    Перевозку школьников к месту учебы и обратно в рассматриваемой ситуации нельзя отнести к регулярным перевозкам пассажиров на коммерческой основе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Перелыгина Ю.В. имеет право на взыскание страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия», поскольку такое ее право не противоречит вышеприведенным нормам закона.

Учитывая, что пункт 9.1 статьи 12 закона об ОСАГО, в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона, введен лишь с 01.05.2019, его положения применению в данном случае не подлежат.

Как указал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Представителем ответчика ООО «Авангард-Агро» Орел» Давыдовым М.Г. в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд учитывает состояние здоровья истца, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Перелыгина Ю.В., как следует из ее медицинских документов и никем из ответчиков не оспаривалось, длительное время лечилась стационарно, после чего передвигалась на инвалидной коляске, проходила длительную реабилитацию, до настоящего времени передвигается с костылем.

С учетом личности истца суд признает причины пропуска срока исковой давности уважительными и полагает возможным его восстановить.

Более того, фактически о нарушении своего права Перелыгина Ю.В. узнала в ноябре 2020 года, получив отказ в выплате страхового возмещения от САО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Перелыгина Ю.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представила суду доказательства нарушения САО «РЕСО-Гарантия» ее прав и законных интересов, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд считает требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 390250 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из представленного истцом расчета неустойка на 01.02.2021 составила 171710 рублей (390250 руб. х 1% х 44 дня (период с 19.12.2020 по 31.01.2021), данный расчет суд считает верным.

Размер определенной истцом неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что от ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ не поступило заявление об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Перелыгиной Ю.В. неустойку в размере 171710 рублей и продолжить ее взыскивать с 01.02.2021 по день выплаты страхового возмещения в размере 3902 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, но не свыше 500000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страховой суммы не было исполнено надлежащим образом в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 195125 рублей (390250 руб. х 50%).

При изложенных обстоятельствах общая сумма, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет 757085 рублей (390250 руб. + 171710 руб. + 195125 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10770 рублей 85 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перелыгиной Ю.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсационной выплаты за причиненный вред жизни и признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Перелыгиной Ю.В.:

- страховое возмещение в размере 390250 (триста девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей,

- неустойку в размере 171710 (сто семьдесят одна тысяча семьсот десять) рублей, продолжив взыскание неустойки в размере 3902 (три тысячи девятьсот два) рубля 50 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения, но в общей сумме не более 500000 (пятьсот тысяч) рублей,

- штраф в размере 195125 (сто девяносто пять тысяч сто двадцать пять) рублей.

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» и Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Богодуховская средняя общеобразовательная школа» оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Свердловский район Орловской области государственную пошлину в размере 10770 (десять тысяч семьсот семьдесят) рублей 85 копеек

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Р. Белозерцева