Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2014 ~ М-140/2014 от 22.01.2014

РЕШЕНИЕ дело <номер>

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года. г.Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Сушковой О.А.

с участием: представителя истца Григорян В.Р. по доверенности адвоката Залугиной Л.В., представителя ответчика ООО «ПФК «Т» по доверенности Шмидта К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Григорян В.Р. к ООО «ПФК «Т» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Григорян В.Р. обратился в суд с иском к ООО «ПФК «Т» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он является собственником транспортного средства марки <иные данные> с государственным номером <номер>, идентификационным номером <номер>. В конце ноября 2013 года он поставил свой автомобиль марки <иные данные> с регистрационным знаком <номер> на ремонт в ООО «ПФК «Т», так как он перед этим провёл диагностику автомобиля, где была выявлена слабая компрессия в шестом цилиндре, и рекомендовано заменить цепь ГРМ. Ответчик взял на себя обязательство оказать ему качественную услугу (выполнить работы) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства. Работники ООО «ПФК «Т» произвели диагностику и ремонт его транспортного средства. Работник ООО «ПФК «Т» Б.Р.В. вскрыл двигатель автомобиля марки <иные данные> с регистрационным знаком <номер>, и с его слов был выявлен загиб впускного клапана. Были установлены головки Блока Цилиндров б/у на автомобиль марки <иные данные>, которые ему предложил купить работник ООО «ПФК «Т» Б.Р.В. за <иные данные>. Он уплатил Б.Р.В. <иные данные> за головки Блока Цилиндров. Для ремонта своего транспортного средства в ООО «ПФК «Т» он также приобрёл масло за <иные данные>, антифриз за <иные данные>, а также цепь ГРМ стоимостью <иные данные>, фильтр масляный стоимостью <иные данные>, прокладки под головки стоимостью каждая <иные данные>. Всего он потратил на ремонт своего автомобиля <иные данные>. За произведенную работу мастер автосервиса ООО «ПФИ «Т» Б.Р.В. взял с него <иные данные>. На следующий день, не проехав даже 70 км, в его автомобиле марки <иные данные>, загорелся датчик уровня масла в двигателе. Он позвонил Б.Р.В. и сообщил, что у его автомобиля загорелся датчик уровня масла двигателя, на что он посоветовал ему долить масло в двигатель. На ремонт автомобиль он не смог поставить, так как у него всё было занято. Истец долил масло, но на следующий день датчик снова загорелся и он был вынужден опять долить масло. Он купил ещё 2 литра масла по цене <иные данные> за один литр. Тогда он позвонил снова Б.Р.В. и потребовал, чтобы он устранил недостатки своей работы по ремонту автомобиля марки <иные данные>. <дата> он второй раз отогнал свой автомобиль ответчику уже для устранения недостатков ремонта в ООО «ПФК «Т». <дата> работник ООО «ПФК «Т» Б.Р.В. сам позвонил ему и сообщил, что двигатель автомобиля марки <иные данные> с регистрационным знаком <номер> пришёл в негодность, ремонту двигатель не подлежит, и ему необходимо приобрести за свои личные денежные сбережения другой двигатель. <дата> он обратился в ООО «К» для приобретения нового двигателя к своему автомобилю. За новый двигатель он должен был бы уплатить ООО «К» <иные данные>. <дата> он составил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии от <дата> передать ему: <иные данные> - за приобретения автозапчастей, при проведении первого ремонта в ООО «ПФК «Т»; <иные данные> -за оплату услуг по ремонту автомобиля; <иные данные> за необходимость по вине ответчика приобретения двигателя в сборе; штраф в размере <иные данные>, а также выплатить ему в счёт компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя <иные данные>. В случае не выполнения его требований, указанных в претензии от <дата>, в добровольном порядке и в установленный срок он будет вынужден обратиться в суд для разрешения данного спора. Ответчик добровольно не пожелал выплатить ему денежные средства или приобрести за свой счёт новый двигатель на его автомобиль. По настоящее время он не получил никакого ответа от ответчика на претензию от <дата> года. По материальным причинам истец не смог купить новый двигатель на свой автомобиль в ООО «К» за <иные данные>, поэтому был вынужден приобрести двигатель б/у. <дата> он купил на автомобиль марки <иные данные> с регистрационным знаком <номер> б/у двигатель за <иные данные>. Просит суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Т» в его пользу материальный ущерб в размере <иные данные>, неустойку за просрочку сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за период с <дата> по <дата> в размере <иные данные>, <иные данные> в счет компенсации морального вреда, рассмотреть вопрос о наложении на ответчика ООО «ПФК «Т» штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» (в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), расходы на оплату услуг представителя в сумме <иные данные>.

Представитель истца по доверенности Залугина Л.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что в качестве доказательств оказания некачественной услуги по ремонту двигателя представлено заключение автотехнической экспертизы ООО "БНСЭ", согласно которому причиной поломки двигателя автомобиля <иные данные> с регистрационным знаком <номер> с маркировкой «<номер>» явился произведенный Б.Р.В. ремонт, при выполнении которого установка впускного коллектора с обнаруженными следами износа и неисправностями вихревых подвижных заслонок с технической точки зрения была недопустима. Так же просит взыскать расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере <иные данные> и за составление доверенности в размере <иные данные>.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шмидт К.А. возражал против удовлетворения требований, заявленных истцом, поскольку считает, что вины ответчика в том, что двигатель пришел в негодность нет. Подтвердил, что Григорян В.Р. действительно обращался в ООО «ПФК «Т» для ремонта двигателя автомобиля <иные данные> модель двигателя <иные данные>.

Истец Григорян В.Р. не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, но представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца и представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом уведомленного о времени рассмотрения дела, в связи с чем его явка в судебное заседание признана судом не обязательной, а имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании Григорян В.Р. является собственником транспортного средства марки <иные данные> с государственным номером <номер> идентификационным номером (VIN) <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) <дата> и паспортом транспортного средства.

<дата> вышеуказанный автомобиль прошёл технический осмотр. В этот же день ему выдали диагностическую карту на транспортное средство марки <иные данные> с государственным номером <номер>, согласно которого возможна эксплуатация данного транспортного средства.

<дата> согласно заказу-наряду работники ООО «ПФХ «Т» провели разборку ДВС и дефектовку узлов агрегата на автомобиле марки <иные данные> с регистрационным знаком <номер>, стоимость работ составила <иные данные>, которые Григорян В.Р. оплатил ООО «ПФХ «Т». Данный факт подтверждается распиской, составленной собственноручно мастером ООО «ПФК «Т» от <дата> года.

<дата> Григорян В.Р. второй раз отогнал свой автомобиль ответчику для устранения недостатков ремонта в ООО «ПФК «Т».

Согласно заказ –наряду от <дата> в следствие дефектовки ДВС было выявлено: повреждение(ЦПГ, задиры на всех шести цилиндрах). Предположительно из-за разрушения опорных втулок вихревых заслонок во впускном коллекторе. Получение более точного заключения возможно при проведении детальной экспертизы специалистом экспертного бюро.

Как пояснил в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля Б.Р.В. при проведении ремонта двигателя <дата> были установлены: головки Блока Цилиндров б/у на автомобиль марки <иные данные>, произведена замена масла, залит антифриз, установлен фильтр масляный, цепь ГРМ, прокладки под головки 2 штуки, которые были приобретены для этого Григорян В.Р.

Стоимость заменяемых деталей и расходных материалов была указана истцом и не оспорена представителем ответчика: головка Блока цилиндра в размере <иные данные>; прокладки под головки стоимостью <иные данные> (2 штуки по <иные данные> каждая); фильтр масляный-<иные данные>, цепь ГРМ-<иные данные>, масло -<иные данные>, антифриз-<иные данные>,, еще 2 литра масла-<иные данные> (по <иные данные> за литр).

<дата> Григорян В.Р. составил в адрес ООО «ПФК «Т» претензию, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии от <дата> передать ему: <иные данные> - за приобретения автозапчастей, при проведении первого ремонта в ООО «ПФК «Т»; <иные данные> -за оплату услуг по ремонту автомобиля; <иные данные> за необходимость по вине ответчика приобретения нового двигателя в сборе; штраф в размере <иные данные>, а также выплатить ему в счёт компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя <иные данные>. В случае не выполнения его требований, указанных в претензии от <дата>, в добровольном порядке и в установленный срок он будет вынужден обратиться в суд для разрешения данного спора. При этом им будут предъявлены еще исковые требования о взыскании неустойки, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя; о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Претензия была вручена ответчику <дата> года.

Доказательств того, что ответчиком был на претензию дан ответ суду представлено не было.

<дата> Григорян В.Р. приобрел на автомобиль марки <иные данные> с регистрационным знаком <номер> б/у двигатель, что подтверждается договором купли - продажи номерного агрегата от <дата> года, по которому он купил двигатель <иные данные> за <иные данные>.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Р.В. пояснил, что <дата> к ним на сервис в ООО «ПФК «Т», где он работает инженером –механиком с <дата> обратился владелец автомобиля <иные данные> модель двигателя <иные данные> Григорян В.Р. с проблемой : «Не работает 6-й цилиндр двигателя.» По его словам он проходил диагностику у мастера, который работает в гаражном кооперативе «А», который выявил причину : требовалась замена цепи ГРМ (Газо Распределительный механизм) и отсутствие компрессии в 6-м цилиндре двигателя. При проверки компрессии прибором в 6-м цилиндре подтвердилось отсутствие компрессии. Для выяснения причины поломки были произведены следующие работы: 1. Снятие двигателя с автомобиля, 2. Частичная разборка двигателя (снятие головок блока цилиндров (ГБЦ)), 3. Дефектовка узлов агрегата. Дефектовка выявила загиб впускного клапана на 6-м цилиндре двигателя, что привело к отсутствию компрессии и повреждении головки блока цилиндров (ГБЦ ремонту не подлежит: механическое повреждение). Другие детали двигателя находились в технически исправном состоянии. Требовалась замена ГБЦ на новую. О чём владелец автомобиля был информирован. Григорян В.Р. сославшись на большую стоимость новой ГБЦ, решил приобрести ГБЦ бывшую в употреблении. До этого, к ним на сервис обратился молодой человек по имени Ислам, с информацией, что у него после замены двигателя его автомобиля остались ГБЦ в хорошем состоянии. Вспомнив об этом, он инженер-механик Б.Р.В., передал номер телефона Григорян В.Р., по которому он созвонился и договорился о покупке ГБЦ. Вместе с заменой ГБЦ Григорян В.Р. попросил заменить масло в двигателе, антифриз, масляный фильтр, прокладки ГБЦ и цепь ГРМ, которые он приобрел на рынке автозапчастей в поселке Горячеводск, а не в ООО «ПФК «Т». Работы по ремонту двигателя автомобиля были выполнены в течение 2-х дней с соблюдением всех технических особенностей согласно руководству по ремонту двигателей <иные данные>. По окончании ремонта, владельцу было сообщено, что работы выполнены и он может забрать свой автомобиль из сервиса. <дата> Григорян В.Р. приехал с товарищем забирать автомобиль примерно в 20 часов вечера. Работой их сервиса владелец остался доволен. Григорян В.Р. передал ему, инженер-механику Б.Р.В., оговоренную сумму <иные данные> за ремонт автомобиля. На предложение подписать заказ-наряд, Григорян В.Р., сославшись на отсутствие времени, отказался и пообещал завтра приехать и уехал. На тот период пробег автомобиля составлял <иные данные> км., что подтверждается заказ-нарядом. Примерно <дата> ему позвонил Григорян В.Р. и сообщил, что у него на автомобиле сработал индикатор низкого уровня масла двигателя, на что Б.Р.В., порекомендовал долить масло до положенного уровня, добраться до дома и автомобиль не эксплуатировать. Он предложил Григорян В.Р. доставить автомобиль вечером <дата> для выяснения причины. Григорян В.Р. <дата> вечером приехал на автомобиле и оставил его на сервисе. Пробег к тому моменту составил <иные данные>, что также подтверждается заказ-нарядом. После того, как была выявлена неисправность в двигателе автомобиля, принадлежащего Григорян В.Р., он отказался подписать заказ-наряд. Таким образом, пробег автомобиля после произведенного им ремонта составил <иные данные> км. <дата> была произведена диагностика двигателя, которая выявила слабую компрессию в 6-ти цилиндрах двигателя, о чём свидетельствовал густой синий дым и специфический запах горелого масла из выхлопной системы. Владельца информировали о проблеме. Для более доскональной дефектовки требовалась разборка двигателя. С согласия Григорян В.Р. было принято решение о разборке двигателя. После снятия и разборки двигателя были выявлены задиры в 6-ти цилиндрах. В следствии чего появился густой синий дым из выхлопной системы, пониженная компрессия, а также специфический запах горелого масла. Для выяснения причин задиров в цилиндрах, был разобран впускной коллектор двигателя в котором были обнаружены фрагменты разрушенных втулок опор вихревых заслонок, которые при работе двигателя по впускному тракту попали в цилиндры, в следствии чего произошел задир цилиндров со всеми вытекающими последствиями. Требовалась замена двигателя. Данная поломка никак не была связана с предыдущим ремонтом автомобиля. Он пытался объяснить Григорян В.Р. суть произошедшего, но он его, видимо, не понял. На следующий день после звонка к мастеру официального дилера (ОД) <иные данные>, ему было сказано, что четкого регламента по замене впускного коллектора на модели двигателя <иные данные> нет. Но из практики, в связи с заводской недоработкой двигателя <иные данные>, они (ОД) меняют впускной коллектор на 60000-80000 т.км. После вопроса мастеру ОД «Какие последствия несвоевременной диагностики и замены впускного коллектора?!» был получен чёткий ответ «Разрушение опорных втулок вихревых заслонок, выработка посадочных мест осей вихревых заслонок, разрушенные фрагменты втулок по впускному тракту попадают в ЦПГ (цилиндра поршневая группа) происходит задир цилиндров, в следствии выход двигателя из строя. Это еще раз подтверждает, что ремонт двигателя, выполненный им, не является причиной последующей поломки двигателя.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 20, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей") Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Для выяснения причин поломки двигателя с маркировкой <номер> по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БНСЭ».

Согласно заключению от <дата> <номер>, проведенному ООО «БНСЭ» причиной поломки двигателя автомобиля <иные данные> гос.рег. знак <адрес> с маркировкой <иные данные> явился произведенный Б.Р.В. ремонт, при выполнении которого установка впускного коллектора с обнаруженными следами износа и неисправностями вихревых подвижных заслонок с технической точки зрения была недопустима.

Опрошенный в судебном заседании эксперт И.К.С. подтвердил своё заключение о причинах образования неисправности и о причинах поломки двигателя.

Оснований сомневаться в выводах указанного экспертного заключеня у суда не имеется.

Экспертное заключение изложено достаточно четко и полно, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясны и понятны, как и причины по которым эксперт пришел к выводу о причинах поломки двигателя, в связи с чем в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ответчика о назначении повторной экспертизы по делу было отказано.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы не имеется, как не установлено какой-либо его заинтересованности в исходе дела, его показания не противоречивы. Исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивированно, содержание его составлено в ясных и понятных выражениях.

Поскольку имеется вина ответчика в причинении истцу ущерба в результате некачественного проведенного ремонта двигателя, суд считаетдолжным удовлетворить исковые требования в части взыскания стоимости приобретенных истцом автозапчастей, при проведении первого ремонта в ООО «ПФК «Т»: головки двигателя - <иные данные>; прокладки под головки - <иные данные> (2 штуки по <иные данные> каждая); фильтр масляный - <иные данные>; цепь ГРМ - <иные данные>; масло - <иные данные>; антифриз - <иные данные>; ещё 2 литра масла - <иные данные> (по <иные данные> за литр)- всего на сумму <иные данные>, оплаты услуг по ремонту автомобиля в ООО «ПФК «Т» - <иные данные> и покупки двигателя на автомобиль в размере <иные данные>.

В силу ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей") Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В данном случае является претензия потребителя на имя ООО «ПФК «Т» с требованием в течении 10 дней устранить недостатки по работе (л.д.22-23).

До настоящего времени претензия потребителя оставлена без исполнения.

В силу той же ст.30 и 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. Постановлений Верховного суда РФ от 25.10.1996г.,№ 10, от 06.02.2007г. № 6) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»), который гласит, что ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредиторами. Убытки, которые могли быть понесены истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истцом рассчитана неустойка в размере <иные данные> за период с <дата> по <дата>. Расчет истца проверен судом, признан верным. Учитывая срок неисполнения обязательств, период просрочки, в силу ст. 330 ГК РФ суд уменьшает неустойку до <иные данные>. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <иные данные> следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по предоставлению качественной услуги. Кроме того, ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что суд расценивает как обстоятельства, подтверждающее факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в <иные данные>. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <иные данные> следует отказать.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа: <иные данные>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждаем с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Иск удовлетворен частично, истцом понесены расходы в размере <иные данные> за услуги представителя, что подтверждается квитанциями и платежным поручением, исходя из принципа разумности и сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <иные данные> на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании <иные данные> за услуги представителя отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности в размере <иные данные> и за проведение экспертизы в размере <иные данные>, поскольку требования истца удовлетворены на 52,94%. Расходы за проведение экспертизы в размере <иные данные> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> года.

С ООО «ПФК «Т» следует взыскать в пользу ООО «БНСЭ <иные данные> в качестве оплаты за вызов эксперта в судебное заседание.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы <иные данные>, что составляет <иные данные>. Также с ответчика подлежит взысканию <иные данные> государственной пошлины в части неимущественного требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Общая сумма государственной пошлины составляет <иные данные>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, <░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2014░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░