Решение по делу № 2-2402/2015 от 02.02.2015

Дело №2-2402/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием истца Фёдорова И.О.,

представителя ответчика Хитруна К.В. и третьего лица Марковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Фёдоров И.О. обратился в суд с иском к Марковой М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что на основании договора найма жилого помещения с последующим выкупом, заключенного с собственником Марковой М.М. ДД.ММ.ГГГГ. истец проживал по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. квартира № по улице <адрес> была не пригодна для жилья, вещей в квартире не было, в связи с чем, истец произвел ремонт за свой счет, установил сантехническое оборудование, приобрел в квартиру вещи и проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату в квартиру вселилась собственник Маркова, стали требовать его выселения из квартиры. На момент выселения из квартиры по адресу: г. <адрес> осталось имущество истца, а именно: шкаф «Стенли» встроенный стоимостью <данные изъяты>., зеркало стоимостью <данные изъяты>., софа стоимостью <данные изъяты>., компьютерный стол с выдвижной тумбой стоимостью <данные изъяты>., стеклянный стол под телевизор стоимостью <данные изъяты>., телевизор «SONI Trinitron» стоимостью <данные изъяты>., дверь филенчатая (белая) 3 штуки стоимостью <данные изъяты>., радиатор отопления 2 шт. стоимостью <данные изъяты>., унитаз стоимостью <данные изъяты>., ванна стоимостью <данные изъяты>., раковина тюльпан стоимостью <данные изъяты>., зеркало в ванной комнате стоимостью <данные изъяты>., набор для ванной из 6 предметов стоимостью <данные изъяты>., вешалка металическая стоимостью <данные изъяты>., кухонный стол и <данные изъяты> табурета стоимостью <данные изъяты>., стиральная машина «INDEZIT» стоимостью <данные изъяты>., вытяжка крона белая стоимостью <данные изъяты>., электроплита «Электра 1002» стоимостью <данные изъяты>., микроволновая печь «LG» стоимостью <данные изъяты>., холодильник «Зил» стоимостью <данные изъяты>., кухонный гарнитур из 9 предметов (белый филенчатый) стоимостью <данные изъяты> руб., дверь металлическая входная 2 шт. стоимостью <данные изъяты>., всего имущества на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается описью имущества, находящегося в квартире по указанному адресу, принадлежащего на праве собственности истцу. Поскольку ответчик сменила замки в квартире, Федоров не имел возможности забрать имущество. На письменные обращения от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик имущество не возвращает. Истец просил истребовать у Марковой принадлежащее и находящееся в указанной квартире имущество, а случае невозможного истребования имущества в натуре взыскать с Марковой М.М. в пользу истца <данные изъяты>., а также расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Федоров И.О. увеличил исковые требования, просил взыскать стоимость затраченных денежных средств на капитальный ремонт жилого помещения, проведенный в 2003 году на сумму <данные изъяты> рублей на основании представленных чеков.

В судебном заседании Федоров И.О. заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнил в судебном заседании, что в декабре 2003 года он (истец) расторг брак с Марковой Л.Н., с которой проживал в двухкомнатной квартире по <адрес> На стадии развода бывшая супруга с её матерью Марковой М.М. (ответчицей) решили отдать истцу однокомнатную квартиру по <адрес>, а бывшей супруге Марковой Л.Н. оставить в собственность двухкомнатную квартиру. Он (истец) составил договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заполнил форму и указал об отсутствии в квартире вещей, отсутствии ремонта, поскольку квартира была приобретена по договору долевого участия с черновой отделкой. Сделав ремонт в квартире он проживал в квартире до февраля 2012 года, когда ответчик потребовала освободить квартиру. В период проживания в квартире он в 2003-2004 году сделал ремонт, установил сантехнику, пользовался жилым помещением. Поскольку Маркова не желала переоформлять на него квартиру, ДД.ММ.ГГГГ. он (истец) составил договор купли-продажи квартиры по <адрес> от имени Марковой М.М. по фиктивной доверенности с Манякиной Ю.Ю., затем составил договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. между Манякиной Ю.Ю. и Антипкиным Ю.А. Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Марковой М.М. данные сделки были признаны недействительными. Однако он продолжал пользоваться квартирой и находящимся в ней имуществом. ДД.ММ.ГГГГ. Маркова на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о своём вселении вселилась в квартиру, где осталось всё его имущество. Оставшееся в квартире имущество, а именно: шкаф «Стенли» встроенный стоимостью <данные изъяты>., зеркало стоимостью <данные изъяты>., софа стоимостью <данные изъяты>., компьютерный стол с выдвижной тумбой стоимостью <данные изъяты>., стеклянный стол под телевизор стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор «SONI Trinitron» стоимостью <данные изъяты>., дверь филенчатая (белая) 3 штуки стоимостью <данные изъяты>., радиатор отопления 2 шт. стоимостью <данные изъяты>., унитаз стоимостью <данные изъяты>., ванна стоимостью <данные изъяты>., раковина тюльпан стоимостью <данные изъяты>., зеркало в ванной комнате стоимостью <данные изъяты>., набор для ванной из 6 предметов стоимостью <данные изъяты>., вешалка металлическая стоимостью <данные изъяты>., кухонный стол и 4 табурета стоимостью <данные изъяты>., стиральная машина «INDEZIT» стоимостью <данные изъяты>., вытяжка крона белая стоимостью <данные изъяты> электроплита «Электра 1002» стоимостью <данные изъяты>., микроволновая печь «LG» стоимостью <данные изъяты>., холодильник «Зил» стоимостью <данные изъяты>., кухонный гарнитур из 9 предметов (белый филенчатый) стоимостью <данные изъяты> руб., дверь металлическая входная 2 шт. стоимостью <данные изъяты>., он оценил с учетом износа на общую сумму <данные изъяты>. Акт описи принадлежащего ему имущества, которое осталось в квартире ответчика составлен ДД.ММ.ГГГГ. с его участием, а также с участием ответчика Марковой М.М. и её представителя Дьякова Д.В., представителя ТСЖ «Енисей» Скрипальщиковой Н.А. и соседей (понятых) Машаро Д.В. и Мащаро И.Г. Просил истребовать у ответчика вышеуказанное имущество, возместить стоимость капитального ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Маркова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Хитрун К.В., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.62), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку владение имуществом у истца прекратилось ДД.ММ.ГГГГ., когда Федоров по поддельной доверенности от имени Марковой переоформил квартиру на Манякину, затем на Антипкина. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. данные сделки были признаны недействительными. Кроме того, на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Федорову было отказано во взыскании убытков с Марковой Л.Н. в виде арендных платежей за фактическое проживание в другой квартире по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ., о чем истец указывал в своем исковом заявлении. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается справкой ТСЖ «Енисей» от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Федоров И.О. оплачивал коммунальные платежи по 2007г. После 2007г. и по настоящее время коммунальные платежи оплачивала владелец квартиры Маркова М.М. Следовательно, с апреля 2007г. Федоров И.О. не проживал в квартире, где находилось истребуемое имущество по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 17, кв. 99, и имуществом не владел. Таким образом, Федоров И.О. должен был узнать о нарушенном праве и предъявить иск об истребовании имущества в течении трех лет с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, иск был предъявлен 02.02.2015г., что свидетельствует о пропуске исковой давности. Кроме того, решением Советского районного суда от 14.01.2011г. по иску Марковой к Антипкину о вселении, Маркова М.М. была вселена в квартиру по адресу: г<адрес>, фактически решение исполнено 06.02.2012г. Указанным решением также подтверждается обязанность Федорова И.О. выселится, освободить квартиру от своего имущества и право истребовать свое имущество. Также истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости капитального ремонта, поскольку с момента окончания ремонта в 2004 году прошло более 10 лет, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, представитель ответчика заявил о подложности чеков, представленных истцом в обоснование факта владения и пользования имуществом, подлежащим истребованию. Так, большинство организаций были зарегистрированы в ФНС после приобретения вещей, правовой статус организаций разнится, что указывает на подложность представленных истцом чеков на имущество и недоказанность факта принадлежности истцу перечисленного в описи имущества.

Третье лицо Маркова Л.Н. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, дополнив суду, что в декабре 2003 года она расторгла брак с истцом, общего хозяйства с истцом с 2003года не вели, истец самостоятельно приобретал вещи в квартиру, жил отдельно. В период с апреля 2007 года по 06.02.2012г. истец сдавал квартиру по <адрес> в аренду, ключи от квартиры были только у истца, поэтому 06.02.2012г. вместе с представителем ТСЖ «Енисей» и при понятых, исполняя решение суда о вселении матери (ответчика) в квартире были сменены замки и составлен акт описи находящегося в квартире имущества. В настоящее время в квартире имеется в наличии следующее имущество: шкаф встроенный «Стенли», зеркало компьютерный стол с выдвижной тумбой, стеклянный стол под телевизор, телевизор «SONI Trinitron», дверь филенчатая (белая) 3 штуки, радиатор отопления 2 шт., унитаз, ванна, раковина тюльпан, зеркало в ванной комнате, вешалка металлическая, кухонный стол и 4 табурета, стиральная машина «INDEZIT», вытяжка крона белая, электроплита «Электра 1002», холодильник «Зил», кухонный гарнитур из 9 предметов (белый филенчатый), дверь металлическая входная 2 шт. При этом электроплита была приобретена собственником квартиры матерью Марковой М.М., кухонный стол и 4 табурета, а также кухонный гарнитур из 9 предметов (белый филенчатый) был приобретен ответчиком, рассчитывалась знакомая и гарнитур некоторое время находился в гараже, затем был установлен в квартиру. За металлическую дверь в квартиру мать производила оплату при установке, микроволновая печь утрачена и приобреталась ответчиком, набор в ванную комнату из 6 предметов приобретался истцом, но в настоящее время утрачен. Полагает, что не имеется препятствий возвратить истцу имущество, а именно: шкаф встроенный «Стенли», зеркало стоимостью 2 000 руб., компьютерный стол с выдвижной тумбой стоимостью 3 000 руб., стеклянный стол под телевизор стоимостью 3 000 руб., телевизор «SONI Trinitron» стоимостью 8 000 руб., зеркало в ванной комнате стоимостью 2 000 руб., вешалка металлическая стоимостью 1 000 руб., стиральная машина «INDEZIT» стоимостью 6 000 руб., вытяжка крона белая стоимостью 1 000 руб., холодильник «Зил», стоимостью 1000 рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо Маркову Л.Н., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению при этом исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а в силу ст.304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании у лица из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

На основании п. п. 2 п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Из объяснений истца, объяснений представителя ответчика и доказательств представленных сторонами, усматривается, что 01.10.2003г. Маркова М.М. (Наймодатель) и Федоров И.О. (Наниматель) заключили договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В Договоре указано: имущества в квартире нет, квартира не пригодна для проживания и необходим капитальный ремонт(п. 1.4). Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. является бессрочным. (п. 5).

Как следует из объяснений истца ответчик Маркова М.М. является матерью бывшей его супруги Марковой Л.Н., брак с которой был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. собственником жилого помещения по адресу: г. <адрес>, является Маркова М.М. на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передач от 13.02.2002г.(л.д. 17).

Как следует из объяснений истца Маркова не желала переоформлять на него квартиру, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. он (истец) составил договор купли-продажи квартиры по <адрес> от имени Марковой М.М. на основании фиктивной доверенности с Манякиной Ю.Ю., затем составил договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. между Манякиной Ю.Ю. и Антипкиным Ю.А. Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Марковой М.М. данные сделки были признаны недействительными. Однако он продолжал пользоваться квартирой и находящимся в нем имуществом. ДД.ММ.ГГГГ. Маркова на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о своём вселении вселилась в квартиру, где осталось всё его имущество. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ответчика и третье лицо Маркова Л.Н., что также подтверждается справками председателя ТСЖ «Енисей» Скрипальщикова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире фактически проживал и оплачивал ЖКХ Федоров И.О., с января 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры по <адрес> значился Антипкин Ю.А., задолженность которого составляет по ЖКХ <данные изъяты> рубля, с ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры является Маркова М.М. и с указанного времени квартплата начисляется на имя Марковой М.М. (л.д.158). Из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права видно, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за Антипкиным Ю.А. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры <адрес> является Маркова М.М. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56).

Как следует из объяснений третьего лица Марковой Л.Н. (бывшей супруги) истец фактически пользовался жилым помещением в период с апреля 2007 года по февраль 2012 года, в связи с чем, при выселении Федорова ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт описи имеющегося в квартире имущества. Согласно описи имущества, составленной ТСЖ «Енисей» в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось имущество: Шкаф «Стенли» встроенный (цвет орех, двери раздвижные со стеклом) – 1шт., софа (мини-диван) цвет коричневый – 1 шт., компьютерный стол (цвет орех) – 1 шт., стол стеклянный под телевизор – 1 шт., телевизор «SONI Trinitron» 1 шт., дверь филенчатая (белая) - 3 шт., радиатор отопления - 2 шт., унитаз 1 шт., ванна – 1 шт., раковина тюльпан – 1 шт., зеркало в ванной комнате – 1 шт., набор для ванной из 6 предметов 1 шт., вешалка металлическая черная – 1 шт., кухонный стол – 1 шт., 4 табурета, стиральная машина «INDEZIT» - 1 шт., вытяжка «Крона» белая – 1шт., электроплита «Электра 1002» - 1 шт., микроволновая печь «LG» - 1 шт., холодильник «Зил» - 1 шт., кухонный гарнитур (белый филенчатый) – 9 предметов, дверь металлическая входная - 2 шт. (л.д. 18).

Истцом в обоснование принадлежности указанного имущества представлены: на шкаф Стенли квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Траплек» на сумму <данные изъяты> рублей;

Зеркало 1 штука – накладная и чек от 10.02.2004г. от общества инвалидов КРОО ВОИ;

Софу (мини диван) копия чека (нечитабельна л.д.59);

Стол компьютерный и 4 стула – копия чека ЧП Усенко от 15.09.2006г. на сумму 4200 рублей;

Стол стеклянный под телевизор копия чека ООО «Стик» на сумму 3500 рублей от 04.02.2004г. ;

Телевизор «Тринитрон» копия чека ООО «Стик» на сумму 9500 рублей от 04.02.2004 года;

2 радиатора отопления - товарный чек от ООО Торговый дом «Профиль» от 21.10.2003г. л.д.58;

Унитаз - расходная накладная от 1.11.03г. л.д.61 от ЧП Достоваловой;

Ванна чугунная копия накладной от 30 октября 2003 года от ООО «Эдельвейс» л.д.48

Раковина тюльпан расходная накладная от 1.11.2003г. л.д.61 от ЧП Достоваловой И.А.;

Зеркало в ванной 1 штука накладная и чек от общества инвалидов КРОО ВОИ;

Набор для ванной из 6 предметов – копия накладной и чека магазина «Подорожник» от 10.02.2004г. (л.д.46);

Вешалка металлическая – накладная и чеки от 10.02.2004г. от КРОО ВОИ;

Кухонный стол и 4 табурета ООО «Трайплек» от 15.01.2004г. л.д.47;

Стиральная машина автомат «Индезит» - копия чека и накладной от 28 января 2004 года на сумму 12000 рублей л.д.48;

Вытяжка крона - гарантийным талоном от 20 ноября 2003 года л.д.57;

Электроплита «Электра» 10002 копия накладной и чек от 28 января 2004 года, выданные ООО «Пересвет»;

Микроволновая печь ЛДЖИ копия накладной и квитанция от 28 января 2004 года ООО «Пересвет» л.д.48

Холодильник «Зил» - копия чека ЗАО «Электра» на сумму 2500 от 27 01.2005г. л.д.59;

Кухонный гарнитур из 9 предметов квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 января 2004 года ООО «Трайплек» на сумму 35000 рублей;

Двери металлические 2 штуки накладная и квитанция от 06 октября 2003 года на сумму 10 000 рублей л.д.50.

В судебном заседании установлено, что истцом доказан факт приобретения следующего имущества: шкаф встроенный «Стенли», зеркало стоимостью 2 000 руб., компьютерный стол с выдвижной тумбой стоимостью 3 000 руб., стеклянный стол под телевизор стоимостью 3 000 руб., телевизор «SONI Trinitron» стоимостью 8 000 руб., зеркало в ванной комнате стоимостью 2 000 руб., вешалка металлическая стоимостью 1 000 руб., стиральная машина «INDEZIT» стоимостью 6 000 руб., вытяжка крона белая стоимостью 1 000 руб., холодильник «Зил», стоимостью 1000 рублей, набор для ванной из 6 предметов стоимостью 2 000 рублей.

В судебном заседании Маркова Л.Н. подтвердила, что вышеперечисленное имущество, за исключением набора для ванной комнаты из 6 предметов стоимостью 2000 рублей, имеется в наличии, хранится на балконе и частично в квартире.

Доводы представителя ответчика Хитруна о том, что в копии чека и кассовом ордере на стол компьютерный указан ЧП Усенко, однако он был зарегистрирован с 1997 года и сменил форму на ИП ДД.ММ.ГГГГ., а в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ. указан как ЧП Усенко, не ставят под сомнение факт приобретения Фёдоровым указанного имущества. Доказательств приобретения имущества иным лицом не представлено, согласно описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. указано, на принадлежность данного имущества Федорову (собственнику имущества). По тем же основаниям суд полагает правильным не согласиться с возражениями представителя ответчика о том, что неверное наименование телевизора, а также отсутствии организации с № на кассовом чеке о приобретении стеклянного стола под телевизор, свидетельствует о фиктивности документов. По мнению суда данные неточности не опровергают факта приобретения указанного имущества Федоровым. Спора об имуществе не заявлено, каких-либо данных о принадлежности указанного имущества другому лицу не установлено.

Стоимость перечисленного имущества сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, от проведения товароведческой экспертизы ответчик отказался.

Поскольку факт принадлежности данного имущества истцу подтверждается описью имущества от 06.02.2012г. и представленными чеками в материалы дела, оснований сомневаться в принадлежности имущества истцу не имеется, сторона не оспаривала принадлежность данного имущества истцу, обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности перечисленного имущества другому лицу, не установлено. Указанные вещи имеются в наличии в квартире Марковой М.М. по вышеуказанному адресу, однако собственник Фёдоров лишен возможности пользоваться и получить имущество в связи со сменой замков, следовательно у Марковой М.М. в пользу Федорова И.О. подлежит истребованию имущество - шкаф встроенный «Стенли», стоимостью 30 000 рублей, зеркало стоимостью 2 000 руб., компьютерный стол с выдвижной тумбой стоимостью 3 000 руб., стеклянный стол под телевизор стоимостью 3 000 руб., телевизор «SONI Trinitron» стоимостью 8 000 руб., зеркало в ванной комнате стоимостью 2 000 руб., вешалка металлическая стоимостью 1 000 руб., стиральная машина «INDEZIT» стоимостью 6 000 руб., вытяжка крона белая стоимостью 1 000 руб., холодильник «Зил», стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 57 000 рублей. Учитывая, что набор для ванной комнаты из 6 предметов, приобретенный Фёдоровым, что подтверждается чеком, утрачен, стоимость вещи 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании истец отказался от истребования софы (мини-дивана) 1 шт., стоимостью 3000 рублей, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих приобретение вещи, последствия частичного отказа от иска Фёдорову разъяснены и понятны.

Кроме того, истцом заявлено требование об истребовании кухонного гарнитура из 9 предметов, стоимостью 30 000рублей, кухонного стола и 4 табуретов, стоимостью 3000 рублей, электроплиты «Электра 1002» стоимостью 6 000рублей, микроволновой печи ЛДЖИ, стоимостью 2000рублей. В судебном заседании представитель ответчик оспаривал факт принадлежности истцу указанного имущества, мотивируя тем, что кассовые чеки на кухонный гарнитур, стол и 4 табурета не представлены, квитанция к приходному кассовому ордеру вызывает сомнение, поскольку ООО «Трайплек» (продавец) создано 30.06.2005г., тогда как приходный кассовый ордер датирован с января по февраль 2004 года, то есть до создания организации.

Третье лицо Маркова Л.Н. пояснила в судебном заседании, что расчеты за кухонный стол и табуреты, кухонный гарнитур производились общей знакомой семьи по долговым обязательствам, мебель стояла в гараже, а после ремонта была установлена в кухне. Электроплита приобреталась и выписывалась самой Марковой М.М. в 2000 году на предприятии как заслуженному работнику, микроволновая печь приобреталась ответчиком и в наличии данной печи не имеется.

Возражения ответчика о том, что не доказан факт приобретения электроплиты «Электра 1002» и микроволновой печи ЛДЖИ заслуживают внимание, поскольку из представленных копий чеков от 28.01.2004г. видно, что продавцом электроплиты и микроволновой печи указано ООО «Пересвет», тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Пересвет» создано и зарегистрировано как юридическое лицо только 25.11.2004г. (л.д.144).

Принимая во внимание возражение ответчика, а также данные свидетельствующие о том, что кассовые чеки оформлены организациями, которые не были созданы на момент их оформления, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта приобретения в личную собственность истца кухонного гарнитура из 9 предметов, стоимостью 30 000рублей, кухонного стола и 4 табуретов, стоимостью 3000 рублей, электроплиты «Электра 1002» стоимостью 6 000рублей, микроволновой печи ЛДЖИ, стоимостью 2000рублей, в связи с чем, в удовлетворении требования об истребовании указанного имущества надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из владения Марковой М.М. суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что в период с апреля 2007 года по 06.02.2012г. истец сохранял титул собственника вещей, не отказывался от владения и пользования имуществом, что также подтверждает составление истцом в присутствии понятых и председателя ТСЖ «Енисей» описи имущества, находящегося в квартире <адрес> в г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании Маркова Л.Н. пояснила, что в указанный период времени Маркова позволяла Фёдорову пользоваться квартирой, у Федорова имелся единственный ключ, и фактически выселение Федорова из квартиры <адрес> состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик сменила замки и больше Федоров в данной квартире не проживал. В связи с чем, срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен.

Исковые требования о взыскании стоимости капитального ремонта на сумму 100 000 рублей, а также истребовании имущества на сумму 25 000 рублей: - двери филенчатые (белые) 3 штуки по 1000 рублей, радиаторы отопления 2 штуки по 1000 рублей, унитаз 1 штуки, стоимостью 3000 рублей, ванна 1 шт., стоимостью 4 000 рублей, раковина «тюльпан» 1 шт., стоимостью 3 000 рублей, двери металлические входные 2 штуки по 5000 рублей вытекают из обязательственных отношений, возникших из договора аренды (найма жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком, пунктом 2.3 которого предусматривалось, что наниматель обязуется не производить без согласия наймодателя внутреннюю перепланировку и реконструкцию квартиры, неотделимые улучшения. Поскольку договором не предусмотрено иное, обязанность по проведению текущего ремонта возложена на нанимателя, капитальный ремонт производится наймодателем. Договор найма жилого помещения заполнен Федоровым, согласие на проведение капитального ремонта на произведение неотделимых улучшений в материалы дела не представлено.

Согласно ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п.1 ст.681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно п.3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Нормами Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200). Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Анализируя договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11), договор не содержит согласия наймодателя (собственника квартиры) на производство капитального ремонта. Из акта осмотра квартиры видно, что ремонт производился ДД.ММ.ГГГГ.: на момент осмотра видно, что в квартире № производится ремонт, снесены межкомнатные перегородки (л.д.13). И объяснений истца следует, что ремонт был окончен в 2004 году, а в 2007 году, когда ему (истцу) стало очевидно, что Маркова не намерена оформлять на него квартиру, он переоформил права на квартиру с Марковой на Антипкина, зарегистрировав право собственности на квартиру за последним. Суд приходит к выводу о том, что с момента переоформления Федоровым прав на квартиру на другое лицо, истцу было известно о его право притязаниях к Марковой по поводу выполненного в квартире ремонта, установки сантехники, радиаторов и дверей, однако с исковыми требованиями Федоров обратился к Марковой только ДД.ММ.ГГГГ., то есть пропустив срок исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании стоимости капитального ремонта квартиры на сумму 100 000 рублей, истребования неотделимых улучшений в виде дверей филенчатых (белой) 3 штуки по 1000 рублей, радиаторов отопления 2 штуки по 1000 рублей, унитаза 1 штуки, стоимостью 3000 рублей, ванны 1 шт, стоимостью 4 000 рублей, раковины «тюльпан» 1 шт., стоимостью 3 000 рублей, дверей металлических входных 2 штуки по 5000 рублей.

Кроме того, суд полагает правильным признать установку сантехники, радиаторов, дверей в квартире ответчика неотделимыми улучшениями, произведенными без согласия наймодателя (собственника ) жилого помещения и в целях собственного (истца) комфортного проживания в течении более 8 лет.

Оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска такого срока. При таких обстоятельствах иск в части взыскания денежных средств потраченных на ремонт и стройматериалы в размере 100 000 руб., а также истребовании дверей филенчатых (белой) 3 штуки по 1000 рублей, радиаторов отопления 2 штуки по 1000 рублей, унитаза 1 штуки, стоимостью 3000 рублей, ванны 1 шт, стоимостью 4 000 рублей, раковины «тюльпан» 1 шт., стоимостью 3 000 рублей, дверей металлических входных 2 штуки по 5000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой госпошлины исходя из пропорционально удовлетворенных требований в размере 1970 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 к ФИО23 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО24 возвратить ФИО25 шкаф встроенный «Стенли», зеркало стоимостью 2 000 руб., компьютерный стол с выдвижной тумбой, стеклянный стол под телевизор, телевизор «SONI Trinitron», зеркало для ванной комнаты, вешалку металлическую, стиральную машину «INDEZIT», вытяжку крону белую, холодильник «Зил», находящиеся в квартире <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО27 2000 рублей в счет утраченного набора в ванную комнату из 6 предметов, а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1970 рублей, всего 3970 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его изготовления мотивированного текста решения в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:                        И.А. Бойко