Решение по делу № 2-6196/2016 от 21.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года                                     Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Хоткиной Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6196/16 по иску Кокольской Т.В. к Димовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кокольской Т.В. заявлен иск к Тарнавской Е.Ю., Димовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг оценщика.

В обоснование иска Кокольской Т.В. указано, что она является собственником садового участка <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в СНТ «Юбилейное», расположенном в Шелеховском районе Иркутской области. Смежный садовый участок по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, принадлежит Тарнавской Е.Ю. Этим участком пользуется ответчик Димова Н.В., которая <Дата обезличена>, осуществляя сжигание сухой травы и мусора в металлической бочке, допустила попадание открытого источника огня и углей, вылетевших из бочки, на сухую травянистую подстилку и не произвела их своевременное тушение. В результате возгорания сухой травы огонь перешел на баню и надворные постройки, принадлежащие ей (истцу) и расположенные на ее садовом участке. Согласно выводам заключения ОНД по Шелеховскому району наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем. Ответчик Димова Н.В. была привлечена к уголовной ответственности по ст.168 УК РФ, но уголовное дело прекращено в связи с актом амнистии, что подтверждается постановлением и.о. мирового судьи от <Дата обезличена>. Однако освобождение от уголовной ответственности в связи с изданием акта амнистии не является реабилитирующим основанием, в связи с чем не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно отчету <Номер обезличен> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений после пожара, выполненному ООО «Эксперт Профи» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей (истцу) имущества с учетом износа составляет ..... Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика Димовой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежную сумму в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ...., и уплатой государственной пошлины в размере .....

Истец Кокольская Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Вороной В.Г. в судебное заседании поддержал исковые требования, повторив доводы, приведенные в исковом и уточненном исковом заявлениях, настаивал на удовлетворении иска Кокольской Т.В. в полном объеме.

Ответчик Димова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Хохолов Н.С. в судебном заседании не возражал против исковых требований Кокольской Т.В., пояснив о том, что размер причиненного ущерба завышен. Кроме того, просил снизить взыскиваемую сумму с учетом того, что Димова Н.В. является матерью троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, воспитывает детей одна, не работает, осуществляя уход за детьми.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы и гражданского и уголовного дел, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Кокольской Т.В. и необходимости их удовлетворения в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежной суммы в размере ...., судебных расходов, в остальной части исковые требования Кокольской Т.В. подлежат оставлению без удовлетворения. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате затопления, необходимо установить - по чьей вине возникло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что истец Кокольская Т.В. является собственником садового участка <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>», расположенном в <адрес обезличен>. Смежный садовый участок по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, принадлежащий Тарнавской Е.Ю., предоставлен собственником в пользование по договору аренды ответчику Димовой Н.В., которая <Дата обезличена>, осуществляя сжигание сухой травы и мусора в металлической бочке, допустила попадание открытого источника огня и углей, вылетевших из бочки, на сухую травянистую подстилку и не произвела их своевременное тушение. В результате возгорания сухой травы огонь перешел на баню и надворные постройки, расположенные на садовом участке, принадлежащем истцу Кокольской Т.В. По заключению специалиста Отдела надзорной деятельности по Шелеховскому району УНД ГУ МЧС России по Иркутской области очаг данного пожара был расположен на территории участка 33 в месте нахождения бочки для сжигания сухой травы и мусора, наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем на участке <Номер обезличен>. В рамках расследования по уголовному делу <Номер обезличен>, возбужденному <Дата обезличена>, ответчика Димова Н.В. была привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем). Уголовное дело прекращено <Дата обезличена> на основании п.6 пп.1, п.1 пп.7 Постановления Государственной Думы от <Дата обезличена> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Согласно отчету <Номер обезличен> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений после пожара, выполненному ООО «Эксперт Профи», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Кокольской Т.В. имущества с учетом износа составляет .....

Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства установлены судом из представленных материалов уголовного дела <Номер обезличен>, в том числе справки СНТ «Юбилейное» о принадлежности садового участка <Номер обезличен> Тарнавской Е.Ю., выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Свидетельства на право собственности на землю <Номер обезличен>, завещания Кокольского А.В. в пользу Кокольской Т.В. на садовый дом с земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, акта о пожаре от <Дата обезличена>, заключения специалиста от <Дата обезличена>, отчета <Номер обезличен> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений после пожара, выполненного ООО «Эксперт Профи», постановления и.о. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> по г.Шелехову и Шелеховскому району от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем ответчика Димовой Н.В., что привело к возникновению пожара, следовательно, именно она является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим пожаром, в ходе которого причинен ущерб имуществу истца Кокольской Т.В.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определяя размер причиненного истцу Кокольской Т.В. ущерба, суд руководствовался отчетом <Номер обезличен> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений после пожара, выполненным ООО «Эксперт Профи», с учетом процента износа материалов - в сумме .....

Суд принял указанный отчет в качестве допустимого доказательства по делу для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы, указанные в отчете, мотивированы и соответствуют материалам дела. Локализация и характер посчитанных специалистом истца повреждений не противоречат механизму происшествия, подтверждаются также материалами проверки. При этом сторона ответчика, ссылаясь на завышенный размер ущерба как на довод своих возражений, о проведении судебной экспертизы по оценке размера ущерба не заявила.

Вместе с тем, судом учтены положения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен ответчиком Димовой Н.В. в результате неосторожных действий. При этом ответчик Димова Н.В. не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении двоих, свидетельство о рождении третьего ребенка утрачено, но истец не оспаривает наличие у ответчика троих детей, один из детей – ФИО12 является ребенком-инвалидом. Доход семьи Димовой Н.В. состоит из суммы социальных пособий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Кокольской Т.В., с .... до .....

Обсуждая требование истца Кокольской Т.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

    На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

    в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Таким образом, анализ ст.ст.8, 12, 150, 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» показывает, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав гражданина.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате пожара вред жизни и здоровью Кокольской Т.В. не причинен, она испытывала нравственные страдания, перенесла стресс, а также ухудшение состояния здоровья в связи с причинением ей имущественного ущерба в результате пожара, а также в связи с действиями стороны ответчика, отказавшегося в добровольном порядке возместить причиненный ущерб истцу.

В связи с чем, суд, учитывая указанные требования закона, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела приходит к выводу, что основания, предусмотренные законом, для компенсации Кокольской Т.В. морального вреда при рассмотрении настоящего спора отсутствуют, в связи с чем исковые требования Кокольской Т.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг по оценке причиненного вреда в размере ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <Дата обезличена> на сумму .....

Указанные расходы суд признает необходимым расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, и состоят в причинно-следственной связи с пожаром. Кроме того, при предъявлении иска Кокольской Т.В. уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается чеком ордером от <Дата обезличена> на указанную сумму, подлежащая возврату истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кокольской Т.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Димовой Н.В. в пользу Кокольской Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежную сумму в размере ...., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ...., и уплатой государственной пошлины в размере ...., всего на общую сумму .....

В удовлетворении исковых требований Кокольской Т.В. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:                                                                                 Васина Л.И.