Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1189/2018 от 17.04.2018

Судья Гнеушева Е.Н. Дело № 33-1189/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2018 года                      город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Юдиной С.В., Рогожина Н.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Дружинина А.В. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел» (филиалу в п. Нарышкино), Терентьевой А.К., Терентьеву Р.А., Терентьеву Н.А., Терентьевой Л.А. об обязании произвести отключение от газового стояка водонагревательного прибора и обязании произвести подключение водонагревательного прибора к газовой трубе, принадлежащей на праве общей долевой собственности жильцам дома,

по апелляционной жалобе Дружинина А.В. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 01 марта 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав пояснения истца Дружинина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

установила:

Дружинин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел» (филиалу в п. Нарышкино) об обязании произвести отключение от газового стояка водонагревательного прибора и обязании произвести подключение водонагревательного прибора к газовой трубе, принадлежащей на праве общей долевой собственности жильцам дома.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно проектной документации и договоров подряда, в июле 2009 года в его квартире произведен перемонтаж квартирного отопления, в том числе, газового стояка. На его предложения вступить в коллективно-долевую собственность газового стояка соседка Терентьева А.К. отказалась, в результате чего, газовый стояк согласно акту разграничения балансовой стоимости газопроводов и газового оборудования от 10 августа 2012 года перешел в его личную собственность.

14 августа 2017 года сотрудники Урицкмежрайгаз поселка Нарышкино

без его согласия осуществили врезку в газовый стояк водонагревательного прибора в квартире Терентьевой А.К. На его возражения ему было сообщено, что перемонтаж водонагревательного прибора в квартире Терентьевой А.К. возможно осуществить только по решению суда.

В связи с чем, просил суд обязать ответчика произвести отключение от газового стояка, принадлежащего ему на праве личной собственности, незаконно подключенного водонагревательного прибора по адресу: <адрес>,

<адрес>, принадлежащего Терентьевой А.К., обязать ответчика произвести подключение водонагревательного прибора Терентьевой А.К. к газовой трубе, принадлежащей на праве коллективно-долевой собственности жителям дома.

    В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Терентьева А.К., Терентьев Р.А., Терентьев Н.А., Терентьева Л.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» (далее по тексту-ООО «Жилводсервис»).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Дружинин А.В. выражает несогласие с состоявшимся решением суда и ставит вопрос о его отмене.

Ссылается на то, что им получено разрешение на переустройство отопления квартиры, в том числе, спорной газовой трубы, в связи с чем, принято решение о переустройстве системы отопления квартиры на индивидуальное.

Полагает, что у суда не имелось оснований для отнесения его личной собственности к общей долевой.

На заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Орел» (филиал в п. Нарышкино), ответчики Терентьева А.К., Терентьев Р.А., Терентьев Н.А., Терентьева Л.А., представитель третьего лица ООО «Жилводсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не заявившие ходатайства об отложении судебного заседания. ООО «Жилводсервис» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения

своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».Как установлено судом, Дружинину А.В. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 58,6 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На основании заключенных между Дружининым А.В. (заказчик) и открытым акционерным обществом «Орелоблгаз» МГТ «Урицкмежрайгаз» (подрядчик) договоров подряда от 17 февраля 2009 года, 17 июля 2009 года подрядчик произвел перемонтаж газового стояка, выполнил проектные работы по газификации индивидуального отопления квартиры.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности газопроводов и газового оборудования от 10 августа 2012 года Дружинину А.В. принадлежит, в том числе, наружный газопровод от места врезки в уличный, отключающие устройства, внутренний газопровод и газовое оборудование по адресу <адрес>. Уличный газопровод принадлежит и обслуживается

<...>

Вместе с тем Терентьевой А.К., Терентьеву Р.А., Терентьеву Н.А. и Терентьевой Л.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, общей площадью 58,6 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Между Терентьевой А.К. (заказчик) и акционерным обществом

«Газпром газораспределение Орел» (исполнитель), заключены договоры

возмездного оказания услуг от 26 июля 2017 года и 21 сентября 2017 года, с целью выполнения работ по установке и подключению водонагревательного прибора в квартире по адресу: <адрес>,

<адрес>, исполнитель осуществил врезку в газовый стояк, находящийся в квартире Терентьевой А.К. и присоединенный к спорному газопроводу.

Из пояснений свидетеля ФИО9, являющегося главным инженером акционерного общества «Газпром газораспределение Орел», данных суду первой инстанции, следует, что возможности подключения водонагревательного прибора в квартире Терентьевых к другим источникам газоснабжения не имелось, в связи с особенностью расположения технических коммуникаций.

При этом, сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось, что труба газопровода, конструктивно предназначенного для обслуживания нескольких квартир многоквартирного дома, в том числе, квартир истца и ответчиков, и изначально проходившего через эти квартиры, была заменена на трубу большего диаметра по инициативе истца и за его счет, поскольку это было технически необходимо для газификации индивидуального отопления в его квартире.

Согласно положениям пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,     электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5.1.6 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», утвержденного приказом Министерства регионального развития российской федерации Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 780, вводы газопроводов в здания следует предусматривать непосредственно в помещение, в котором установлено газоиспользующее оборудование, или в смежное с ним помещение, соединенное открытым проемом.

Допускается предусматривать вводы газопроводов в кухни квартир через лоджии и балконы при условии отсутствия на газопроводах разъемных соединений и обеспечения доступа для их осмотра.

Не допускаются вводы газопроводов в помещения подвальных и

цокольных этажей зданий, кроме вводов газопроводов природного газа в одноквартирные и блокированные дома и производственные здания, в которых ввод обусловлен технологией производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный газопровод технически предназначен для обслуживания двух и более квартир, в связи с чем, фактически является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный и процессуальный закон, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривались материалы, связанные с получением истцом разрешения на переустройство квартиры, судебной коллегией отвергаются, как несостоятельные, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Истцом же в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих с достоверностью его право собственности на спорное имущество, что действиями ответчиков нарушаются его права, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи