Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1259/2012 (2-12754/2011;) ~ М-12654/2011 от 19.12.2011

Дело № 2-1259/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 17 февраля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности Моисеевой А.А., при секретаре Зажигиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворошиловой М.И. к администрации города Вологды, ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР», ООО «БетонСтрой» о предоставлении жилого помещения,

установил:

Ворошилова М.И. обратилась в суд с иском к администрации города Вологды, ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР», ООО «БетонСтрой» о предоставлении жилого помещения.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Ворошилова М.И. и её представитель не явились, о дне, времени и месте слушания дела дважды извещались надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие истец и её представитель не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика администрации г. Вологды по доверенности Моисеева А.А. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду двойной неявки истца в судебное заседание, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представители ответчиков ООО «БетонСтрой» и ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР», надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Ворошилов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что Ворошилова М.И. и её представитель дважды не явились в судебные заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, представители ответчиков не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление Ворошиловой М.И. к администрации города Вологды, ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР», ООО «БетонСтрой» о предоставлении жилого помещения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222и223Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление Ворошиловой М.И. к администрации города Вологды, ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР», ООО «БетонСтрой» о предоставлении жилого помещения оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Ворошиловой М.И. и её представителю вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Ворошиловой М.И. и её представителя, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.В. Колодезный