Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1590/2022 от 26.10.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2022 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышева <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 12.09.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26.09.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 12.09.2022г. Чернышев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26.09.2022г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц административного органа, Чернышев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил суд изменить постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя доводы тем, что выводы должностного лица не соответствуют приложенному фото- и видеоматериалам, зафиксированными техническим средством с функций автоматической фиксацией. Он не нарушал требования пункта 6.2 ПДД РФ. Из фото- и видеоматериала видно, что водитель выехал за стоп-линию, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, но не продолжил движение на запрещающий сигнал светофора через перекресток, то такое действие образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, следовательно, его действия следует переквалифицировать с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Чернышев А.А. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, причину неявки суду не сообщил, свои возражения относительно доводов жалобы и ходатайство об отложении суду не предоставил, но поддержал доводы, изложенные в решение от 26.09.2022г., поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и просмотрев фото- и видеоматериал в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 12.09.2022г., следует, что 22.08.2022г. в 19:06 час. по адресу: г.Самара, пересечение улиц Авроры и Партизанская, водитель управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Чернышев АА., совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 ПДД РФ, при повторности совершения данного административного правонарушения.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор «Интегра-КДД 9618», поверка действительна до 25.01.2023г. включительно. Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Действия водителя Чернышева А.А. квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и за данное административное правонарушение собственнику (владельцу) транспортного средства назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Между тем, с выводами должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о наличии в действиях водителя Чернышева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.19 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В части 3 статьи 1.5 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с требованием ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт совершения водителем Чернышевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, совершенного повторно, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Из фото- и видеоматериалов видно, что автомобиль, собственником которого является Чернышев А.А. выехал за стоп-линию, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, но не продолжил движение на запрещающий сигнал светофора через перекресток. При таких обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа о правильной квалификации действий водителя Чернышева А.А. по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ является необоснованным.

Совершив выезд за стоп-линию, водитель Чернышев А.А. нарушил требования пункта 6.13 ПДД РФ, а именно не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора (красный), что зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра КДД.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе фото- и видеоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, суд приходит к выводу, что автомобиль заявителя, подъезжая к перекрестку, пересек стоп-линию и совершил остановку за разметкой. Сведений о том, что автомобиль проехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не содержится.

Часть 2 статьи 12.12. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, за что влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Чернышева А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, следовательно, его действия следует переквалифицировать с ч.3 на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, что не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности и не противоречит требованиям закона.

Однако, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, для административного органа составляет 2 месяца. События, которые могли служить основанием для привлечения к административной ответственности заявителя, имели место 22.08.2022г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек 22.10.2022г.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26.09.2022г. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Чернышева <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 12.09.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26.09.2022г., в отношении Чернышева <данные изъяты> - отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кривоносова Л.М.