Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2020 от 13.07.2020

у.<адрес>

24RS0№-69

(следственный №)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 17 сентября 2020 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г., при секретаре Голевой У.П.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Ермаковского района Красноярского края Варыгина Р.С.,

подсудимого Петровского А.В.,

его защитника – адвоката Сидоренко В.И. представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

Петровского Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 детей (малолетнего и несовершеннолетнего), не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, с. <адрес> <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Ермаковским районным судом по ч. 3 ст. 30, п.п., «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам, без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- Постановлением Ермаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Мирового судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петровский А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление подсудимым совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 04 мая 2020 года, Петровский А.В. находился в доме по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО8, употреблял спиртные напитки. В указанные период времени и месте, у Петровского А.В., обнаружившего, что ФИО8 уснул, возник прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, хранящегося в доме по адресу: <адрес>, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Петровский А.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь в спальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил: 1) ноутбук марки «DELL» модель № стоимостью 5594 рубля; 2) мужской спортивный костюм серого цвета, стоимостью 518 рублей; 3) одну пару женских демисезонных ботинок, стоимостью 1077 рублей; 4) одну пару мужских зимних ботинок 42 размера коричневого цвета «Hakenqlo», стоимостью 799 рублей, на общую сумму 7988 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1.

В последующем, Петровский А.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7988 рублей 00 копеек.

Подсудимый Петровский А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего знакомого ФИО14 с которым они употребляли спиртное, потом к ним пришел ФИО15 ФИО5 и попросил ФИО16 сходить в магазин за водкой, последний согласился и ушел, а он и ФИО17 остались дома. Когда ФИО18 вернулся, они еще немного посидели, после чего ФИО19 пошел к себе домой по адресу: <адрес>. Через некоторое время он решил сходить к ФИО20, чтобы вместе с ним еще выпить, так как у них закончилось спиртное. Зайдя в ограду дома ФИО21, он увидел, что входная дверь, ведущая в дом, открыта. Зайдя в дом, он увидел ФИО22, который употреблял спиртное и стал употреблять спиртное вместе с ним, потом ФИО23 уснул и у него возник умысел на хищение ТМЦ из дома ФИО24 с целью дальнейшей их продажи. Он открыл нижний ящик шкафа стоящего в спальне и увидел там 2 пары ботинок (мужские коричного цвета и женские темно-синего цвета), которые достал и положил их в пакет, лежащий на полу. После чего открыл верхний отсек шкафа и увидел там спортивный костюм, который он так же взял и положил в пакет. С тумбочки рядом с телевизором он взял ноутбук и зарядное устройство к нему, и тоже положил в пакет. После чего он вернулся в дом ФИО25 и отдал ему спортивный костюм и мужские ботинки, при этом пояснил, что нашел их и вещи не краденные. Далее он позвонил ФИО26 ФИО27 и предложил купить у него ноутбук за 1500 рублей, при этом пояснил, что ноутбук принадлежит ему, на что ФИО28 согласился. Полученные денежные средства он потратил. Женские ботинки он сжег в печке. Ущерб потерпевшей за сожженные ботинки возместил в полном объеме, извинился.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности показания подсудимого Петровского А.В., данные им в ходе судебного следствия, суд признает их соответствующими действительности, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей и потерпевшей, и совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина Петровского А.В. в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес>2, совместно со своим сожителем ФИО8.

Летом 2014 года в салоне сотовой ТЕЛЕ 2 она приобрела ноутбук марки Dell за 15600руб, в корпусе черного цвета. На крышки ноутбука имелись незначительные потертости, каких либо других повреждений на ноутбуке не было. Без зарядного устройства данный ноутбук не работал.

ДД.ММ.ГГГГ за 1600 рублей она купила своему сожителю спортивный костюм серого цвета, на рукавах которого по всей длине были черные вставки, а на штанах черные лампасы, который находился в шкафу спальни, так же, там находились ее демисезонные ботинки, которые она приобрела в начале апреля 2020 года за 1200 рублей и зимние ботинки ее сожителя, которые она приобретала в декабре 2018 года за 1500 рублей.

29.04.2020г. она поругалась с сожителем ФИО8 и уехала в <адрес>. Когда уезжала, ноутбук находился наверху плательного шкафа в спальне дома. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ и сразу не обратила внимание, что указанные вещи пропали. Пропажу она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, после чего стала спрашивать у сожителя, кто был у них в доме, на что сожитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходил Петровский Андрей, с которым он распивал спиртное. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что принадлежащее ей имущество похитил Петровский Андрей.

Она была ознакомлена с заключением эксперта №.03.00336 от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами эксперта она согласна, в связи с чем, похищенное имущество: 1) ноутбук марки «DELL» оценивает в 5594 рублей, 2) мужской спортивный костюм, оценивает в 518 рублей, 3) женские демисезонные ботинки из искусственной замши, оценивает в 1077 рублей. 4) мужские зимние ботинки оценивает в 799 рублей. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7988 рублей, который для неё является значительным, так как доход в их семье составляет 11000 рублей, это пенсия по инвалидности супруга. Ежемесячные траты составляют только коммунальные услуги в размере 1500 рублей, кредитных обязательств у них нет. Петровский приходил и извинился перед ней за то, что похитил принадлежащее ей имущество, так же он отдал ей денежные средства в сумме 700 рублей, в целях возмещения ей материального ущерба за сожжённые ботинки. (Т. 1 л.д. 50-54).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес>2, совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 ни где не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 11000 рублей.

04.05.2020г. около 10 часов утра он находился дома и выпивал спиртное, в это время к нему зашел Андрей, который проживает у соседа ФИО29 и они вместе стали распивать спиртное. Через какое-то время он уснул, и когда проснулся, Андрея уже не было.

ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Потерпевший №1 приехала домой, обнаружила пропажу ноутбука марки Dell в корпусе черного цвета, и спросила где ноутбук, на что он ответил, что не знает. ДД.ММ.ГГГГ она также обнаружила пропажу спортивного костюма серого цвета, зимних ботинок 42 размера желто-коричневого цвета и женских ботинки темно-синего цвета 39 размера, после чего они позвонили в полицию. От сотрудников полиции он узнал, что данные вещи украл Петровский Андрей, пока он спал. (Т. 1 л.д. 68-69).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 до 23:00 часов, ему позвонил его знакомый Петровский Андрей и предложил приобрести у него ноутбук за 1500 рублей, на что он согласился. После разговора, он приехал к Петровскому А.В., последний вынес ноутбук в корпусе черного цвета модели DELL, в комплекте с зарядным устройством. А он Андрею передал денежные средства в сумме 1500 рублей. При этом спросил, чей это ноутбук, на что Андрей ответил, что ноутбук принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что данный ноутбук Петровским Андреем был украден. (Т. 1 л.д.73-74).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ним проживает Петровский Андрей. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и совместно с Петровским они употребляли спиртное. Примерно около 09 часов 00 минут к ним в дом зашел его сосед ФИО30 ФИО5 и попроси сходить в магазин и купить водки. Пока он ходил в магазин ФИО31 и Петровский находились у него в доме вдвоем. Когда он вернулся, они немного посидели втроем, после чего ФИО32 ушел домой. Он с Петровским еще немного посидели и когда кончилось спиртное, он стал собираться к своей знакомой, а Андрей в это время пошел к ФИО33 домой, чтобы выпить еще спиртного. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дом зашел Петровский у которого в руках был пакет, в котором лежал спортивный костюм, а также мужские зимние ботинки, ноутбук он не видел. ФИО3 сказал, что нашел вещи на улице. От сотрудников полиции он узнал, что данный вещи Петровский украл у ФИО34. (Т. 1 л.д. 75-78).

Анализируя и оценивая показания потерпевшей и свидетелей данных ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности, показания последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Показания свидетелей данные ими в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.

Кроме того, вина подсудимого Петровского А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД ФИО2 «Шушенский», зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Потерпевший №1, поступило сообщение о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2, Петровский Андрей совершил кражу ноутбука, спортивного костюма, плетенок. (Т. 1 л.д. 8);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности известное ей лицо которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение ноутбука марки «Dell» костюм спортивный серый, ботинки зимние мужские и ботинки женские демисезонные. (Т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом расположенный по адресу: <адрес>2, <адрес>, в ходе которого, с поверхности дверки шкафа изъяты пять фрагментов следов пальцев рук. (Т. 1 л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>4, <адрес>, в ходе которого, изъяты спортивный костюм темного цвета «мужской» мужские зимние ботинки 42 размера (Т. 1 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор дома и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>, в ходе которого, изъят ноутбук марки «Dell» модели INSPIRON N5050. (Т. 1 л.д. 26-28);

- протоколом явки с повинной Петровского А.В. от 08 мая 2020 года, согласно которому он сообщил, что в конце апреля в начале мая 2020 года, из <адрес> похитил ноутбук в корпусе черного цвета, спортивный мужской костюм серого цвета, две пары ботинок, одни коричневого цвета, другие темно-синего цвета. Похищенное имущество: ноутбук продал ФИО35, а спортивный костюм и коричневые ботинки подарил ФИО36, темно-синие ботинки уничтожил путем сжигания. (Т. 1 л.д. 38). Обстоятельства указанные в протоколе явке с повинной подтверждены Петровского А.В. в ходе судебного следствия;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому осмотрены: «мужской» спортивный костюм серого цвета, который состоит из штанов и кофты на молнии; мужские зимние ботинки 42 размера, коричневого цвета, с надписью «Hakenqlo»; ноутбук марки «DELL» модель INSPRON N5050 (Т. 1 л.д. 79-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому осмотрен Пакет № в котором находятся пять фрагментов липкой ленты со следами пальцев рук изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. (Т. 1 л.д. 91-92).

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями свидетелей и потерпевшей по уголовному делу, результаты приведенных следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, указанные выше протоколы следственных действий составлены в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом Российской Федерации, содержащиеся в них сведения, подтверждены показаниями свидетелей и потерпевшей, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Сведения, содержащиеся в документах, исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку полностью подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей и потерпевшей.

Помимо этого, вина Петровского А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается и заключениями экспертов, а именно:

- заключением товароведческой экспертизы №.03.00336 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на момент совершения преступления, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния составляет всего 7988 рублей, а именно: ноутбук марки «DELL» 5594 руб.; мужской спортивный костюм 518 руб.; женские демисезонные ботинки из искусственной замши 1077 руб., мужские зимние ботинки 799 руб. (Т. 1 л.д.107-116);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленных, на исследование фрагментов липкой ленты типа «Скотч» №,2,3,5., обнаружено четыре следа пальцев рук пригодных для идентификации личности человека, на поверхности фрагмента липкой ленты тапа «скотч» № обнаружен один след руки, непригодный для идентификации личности человека. Два следа пальцев рук обнаруженные на поверхности фрагментов №,5 оставлены Потерпевший №1 Один след пальца руки, обнаруженный на поверхности фрагмента №, оставлен ФИО8 Один след пальца руки, обнаруженный на поверхности фрагмента №, оставлен Петровским А.В.. (Т. 1 л.д.122-126).

Данные заключения судебных экспертов по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: «мужской» спортивный костюм серого цвета; мужские зимние ботинки 42 размера коричневого цвета «Hakenqlo»; ноутбук марки «DELL» модель INSPRON N5050- переданные на хранение потерпевшей; пакет № в котором находятся пять фрагментов липкой ленты со следами пальцев рук – хранящийся в материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 86-87, 88-90, 95-96, 127).

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Петровским А.В. преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Указанные выводы суда подтверждаются как показаниями Петровского А.В., данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Показания Петровского А.В. относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния полностью соотносятся с объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела.

Показания свидетелей и потерпевшей подтверждены протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертов, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что преступление, совершенное Петровским А.В. является оконченным, поскольку последний незаконно завладел похищенным имуществом принадлежащем потерпевшей Потерпевший №1, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Петровского А.В. в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа, механизма совершения преступления.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, а также поведение Петровского А.В., свидетельствуют о направленности его умысла на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий Петровского А.В. по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает, что сумма причиненного материального ущерба превышает установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ минимальный размер данного ущерба для юридической квалификации действий подсудимого (5000 рублей). Так же суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшей и ее семьи, значимость для нее размера похищенного имущества и самого имущества, ежемесячный доход потерпевшей. В связи с чем, факт причинения значительного ущерба потерпевшей, в результате кражи, не вызывает сомнений.

Вина подсудимого в совершенном преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств. Суд оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины Петровского А.В. в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

Действия Петровского Андрея Владимировича суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от 08 июня 2020 года, Петровский А.В. каким-либо <данные изъяты>. (Т. 1 л.д. 134-136).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. Принимая во внимание изложенное, у суда не возникло сомнений в выводах экспертов относительно психического состояния Петровского А.В..

Оценивая эти данные, суд признает Петровского А.В. вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания Петровскому А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление Петровского А.В. и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, его состояние здоровья, данные о личности подсудимого, который ранее судим (Т. 1 л.д. 164-170), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 172-174), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 176), не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении 2 детей (малолетнего и несовершеннолетнего).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Петровскому А.В. в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие явки с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении 2 детей (малолетнего и несовершеннолетнего), состояние здоровья его супруги, страдающей хроническими заболеваниями.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Петровского А.В., а также принимая во внимание то, что поводом для совершения преступления явились корыстные побуждения, а состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя само по себе не оказало решающего влияния на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания в действиях Петровского А.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Петровскому А.В., суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку Петровский А.В. ранее был осужден за умышленное преступление и вновь совершил преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Петровскому А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд не усматривает основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ при назначении Петровскому А.В. наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, с учетом данных о личности подсудимого Петровского А.В., степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Петровскому А.В., суд не усматривает.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст и состояние его здоровья, а так же состояние здоровья его родных и близких, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Петровского А.В. невозможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к Петровскому А.В. условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Петровского А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать Петровскому А.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Петровскому А.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимого, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Петровского А.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому Петровскому А.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранную в отношении Петровского А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении Петровского А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 17 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

На основании постановления суда произведена оплата вознаграждения адвоката Сидоренко В.И., осуществлявшего защиту Петровского А.В. в ходе судебного заседания по уголовному делу в размере 7 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, согласно которым если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, кроме этого в случае реабилитации лица процессуальные издержки также возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, от защитника Петровский А.В. не отказывался.

Как установлено в судебном заседании подсудимый Петровский А.В. является совершеннолетним трудоспособным лицом, инвалидности и каких-либо хронических заболеваний, исключающих его привлечение к труду, не имеет, в связи с чем не лишен возможности трудоустроится и получать доход в условиях отбывания наказания, оценивая эти данные о личности и имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания его имущественно несостоятельным, а также оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

При указанных обстоятельствах процессуальные издержки в сумме 7 500 рублей 00 копеек подлежат взысканию с подсудимого Петровского А.В. в пользу федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петровского Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Петровскому А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Петровского Андрея Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении Петровского А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Петровского А.В. под стражу в зале суда, содержать его в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Петровского А.В. отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания Петровского А.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 17 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Петровского Андрея Владимировича процессуальные издержки по делу в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

- мужской спортивный костюм серого цвета; мужские зимние ботинки 42 размера коричневого цвета «Hakenqlo»; ноутбук марки «DELL» модель INSPRON N5050 - возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последней (Т. 1 л.д. 90);

- пакет № в котором находится 5 фрагментов липкой ленты – хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить в деле (Т. 1 л.д. 127)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     О.Г. Максиян

Апелляционное постановление от 03.12.2020 г.

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского каря от 17 сентября 2020 года в отношении Петровского Андрея Владимировича изменить.

Исключить из приговора суда решение о взыскании с Петровского А.В. процессуальных издержек в размере 7 500 рублей, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.