Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2018 (2-9032/2017;) ~ М-8037/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Баранник Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Сергея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Сергей Анатольевич обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 97350 руб., неустойкиза нарушение сроков выплаты за период с 30.06.2017 года по 22.01.2018 года в сумме 41200 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 24000 руб., компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 1000 руб. и 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 451,5 руб. и 21,5 руб., штрафа (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что 31.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Страхования компания выплатила страховое возмещение с нарушением сроков в заниженном размере.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м1, регистрационный знак № под управлением Денисова С.А. и а/м2 регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб.

Вина в указанном ДТП является обоюдной признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и истцом не оспаривается.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Истец 9 июня 2017 года обратился с заявлением к своей страховой компании в порядке прямого урегулирования убытков.

16.06.2017 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

21.08.2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец считает, что размер страхового возмещения в общей сумме должен составить 97350 руб. исходя из размера ущерба в сумме 194700 рублей и обоюдной вины участников ДТП.

Ответчик оспаривал данную сумму, считая, что она определена без учета Единой методики.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, определенного в соответствии с единой методикой исходя из Единого справочника составляет 149200 руб.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в сумме 74600 рублей (149200/2).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 37300 рублей (74600/2).

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что мотивированный ответ по почтовому адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения не направлялся (л.д.65).

Ответ был направлен представителю ФИО2 по адресу: АДРЕС (л.д.73).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 30.06.2017 года по 22.01.2018 года являются обоснованными.

Вместе с тем, как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Судом установлено, что начисленная неустойка в размере 41200 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств по ненадлежащему информированию истца об отказе в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 20000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на оценку размера ущерба в сумме 10000 руб. являются не убытками, а судебными расходами, поскольку обусловлены необходимость определения размера ущерба для обращения в суд.

Указанные расходы, наряду с расходами по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 руб., почтовыми расходами на сумму 451,5 руб., 21,5 руб. подлежат взысканию с ответчика исходя из положений ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Расходы истца по договору об оказании консультационных услуг в сумме 1500 руб., по договору возмездного оказания услуг в сумме 5000 руб. являются разумными, обоснованными, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияДенисова Сергея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Денисова Сергея Анатольевича страховое возмещение в сумме 74600 руб., штраф в сумме 37300 руб., неустойку за нарушение сроков за период с 30.06.2017 года по 22.01.2018 года в сумме 20000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7663 рубля, расходы на судебную экспертизу в сумме 18391 руб., расходы на представителя в сумме 4981 руб., почтовые расходы в сумме 363 рубля, а всего168298 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин