Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2017 от 31.03.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ивдель 06 сентября 2017 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фаренбрух Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Ивделя Кукса К.С.,

потерпевшего О.С.Н.,

подсудимых Кордюковой Л.Н., Тюлькиной Н.Ю., Гавриловой Е.В.,

защитников – адвокатов Марчук А.В., Плоговской Л.Г., Пискаревой Е.Л.,

при секретаре Мельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кордюковой Л.Н., ..

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Тюлькиной Н.Ю., ..,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Гавриловой Е.В., ..

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кордюкова Л.Н., Тюлькина Н.Ю. и Гаврилова Е.В. виновны в присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновным, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Кордюкова Л.Н. на основании трудового договора от.. года, Гаврилова Е.В. на основании трудового договора от.. года и Тюлькина Н.Ю. на основании трудового договора от.. года, работали продавцами продовольственных товаров у индивидуального предпринимателя О.С.Н. в магазине «..», расположенном по адресу:.. , при этом являлись материально-ответственными лицами за вверенные им продукты питания, реализуемые в магазине «..».

С целью хищения чужого имущества путем присвоения, в.. года, точное время и дата следствием не установлены, Кордюкова Л.Н., Гаврилова Е.В. и Тюлькина Н.Ю. вступили в преступный сговор на присвоение вверенных им продуктов питания. Для реализации своего умысла Кордюкова Л.Н., Гаврилова Е.В. и Тюлькина Н.Ю., с целью сокрытия фактов хищения договорились завести тетрадь, в которой будут вести учет сумм похищенных ими продуктов питания, и в дальнейшем фальсифицировать результаты ревизий.

После чего, в период времени с.. года по.. года Кордюкова Л.Н., Гаврилова Е.В. и Тюлькина Н.Ю., находясь в магазине «..», расположенном по адресу:.. , действуя по предварительному сговору, каждая в свое рабочее время, из корыстных побуждений, руководствуясь единым умыслом, направленным на обращение в свою пользу вверенных им продуктов питания, реализуемых в магазине и принадлежащих индивидуальному предпринимателю О.С.Н., осознавая незаконность своих действий, тайно совершали их хищение. При этом, совершив присвоение имущества индивидуального предпринимателя О.С.Н. каждая из них распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В период с.. года по.. года Кордюкова Л.Н. тайно присвоила неустановленные продукты питания, принадлежащие О.С.Н. на сумму.. рубль, Гаврилова Е.В. на сумму.. рублей и Тюлькина Н.Ю. на сумму.. рублей.

В результате совместных умышленных преступных действий Кордюковой Л.Н., Гавриловой Е.В. и Тюлькиной Н.Ю. индивидуальному предпринимателю О.С.Н. был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму.. рубль.

В судебном заседании Кордюкова Л.Н. виновной себя в предъявленном обвинении признала частично, суду пояснила, что работала у ИП О. с.. года в качестве продавца в магазине «..». С О. договорилась, что будет брать продукты в счет заработной платы и записывать в долговую тетрадь продавцов. Сначала брала продукты на сумму заработной платы, но с конца.. года начала брать продукты на сумму больше, чем сумма заработной платы в месяц. В связи с тем, что О. стал ругать ее за то, что сумма взятых продуктов превышает размер ежемесячной заработной платы, стала записывать сумму своих долгов не в долговую тетрадь продавцов, а в другую тетрадь, о которой О. было не известно. Сначала планировала отдавать деньги О. за взятые продукты, но денег не хватало, поскольку живет одна, помогает дочери. Сумма ее задолженности перед О. составляла около.. рублей, в настоящее время выплатила О. около.. рублей. При этом пояснила, что действовала самостоятельно, в сговор с Тюлькиной и Гавриловой не вступала, поскольку каждый сам брал продукты и записывал в тетрадь, не знала сумму взятых продуктов у других продавцов. Кроме того пояснила, что при проведении ревизии каждый из них, то есть она, Тюлькина и Гаврилова сами вписывали несуществующий товар на сумму взятых каждой из них продуктов питания. Полагала, что между ней и О. существуют гражданско-правовые отношения, поскольку данная сумма задолженности взыскана с нее, при заключении мирового соглашения с ИП О.С.Н., которое утверждено судом и в настоящее время частично исполнено, в связи с чем, полагала, что в ее действиях отсутствуют признаки какого-либо преступления.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой Кордюковой Л.Н. данными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Кордюковой Л.Н. данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она, Тюлькина и Гаврилова работали продавцами в магазине «..» у ИП О.. О.С.Н. разрешал им брать товар в магазине, с ним у них был устный договор, о том, что сумма взятого с магазина товара, не должна превышать ежемесячной заработной платы. Ее ежемесячная заработная плата в среднем составляла от.. до.. рублей. Они обращались к О.С.Н. с вопросом о повышении заработной платы, на что он не соглашался. Так как в п... работу найти очень сложно, ей, а также Гавриловой Е.В. и Тюлькиной Н.Ю. приходилось продолжать работать в магазине. В какой-то момент поскольку заработной платы ей стало не хватать, посоветовавшись с Тюлькиной Н.Ю. и Гавриловой Е.В., они решили, что будут брать из магазина «..» продукты, которые каждой из них будут необходимы. Все это они решили делать в тайне от О.С.Н. Это было в.. году. Сумму, на которую каждая из них брала продукты из магазина, они решили записывать в специально отведенную для этого тетрадь. В нее каждая из них стала записывать свои долги. Данную тетрадь они хранили в прилавке под кассой в магазине. При передаче смен, она видела, в тетради, кто из продавцов и что именно, взяли из магазина, соответственно, они тоже знали, какие - именно продукты она взяла из магазина и на какую сумму. О.С.Н. про данную тетрадь не знал и не догадывался. Получившийся долг они потихоньку гасили и вкладывали за взятые продукты деньги обратно. Так внесенные суммы денег, за ранее взятый товар они вносили в две тетради: официальную заведенную с согласия О.С.Н., и заведенную в тайне от него. Обозначали данные сумму в скобках за вычетом. В ревизии, проведенной.. года, в магазине «.. » была выявлена недостача в размере.. рублей хотя на это время их сумма общей недостачи перед О.С.Н. составляла около.. рублей. По выявленной недостаче О.С.Н. попросил их написать ему расписку, в которой они обязались выплатить ему полученный в результате ревизии долг в размере.. рублей до.. года. После чего они договорились с О.С.Н., о том, что она, Тюлькина Н.Ю. и Гаврилова Е.В. продолжат работать еще месяц, в последующем проведут повторную ревизию и точно установят сумму недостачи, так как в ходе ревизии могли ошибиться. Недостача была столь продолжительное время не выявлена, в связи с тем, что она, Тюлькина Н.Ю. и Гаврилова Е.В. вписывали в акт ревизии, который до.. года проводили без участия О.С.Н., несуществующий товар (взятый ими), таким образом, количество проданного товара совпадало с выручкой. В последний раз с.. по.. года директор магазина «..» О.С.Н. решил сам провести ревизию в магазине. Ревизию он проводил совместно со своей женой О.Н.М. В ходе проведенной в.. года ревизии в магазине «..» выявлена недостача в размере.. рубля. О.С.Н. спросил их, откуда у них такая недостача. Они пояснили, что это общая сумма взятого ими, то есть ей, Тюлькиной Н.Ю. и Гавриловой Е.В. товара. Также они рассказали О.С.Н. о том, сколько составляет долг каждой из них. Она сообщила О. о том, что за взятые ей из магазина продукты у нее образовался долг в размере.. рублей, эта точная сумма, так как все, что она брала из магазина, она записывала в тетрадь. Эта сумма, скопившаяся с.. года по.. год, так как в период ее работы с.. по.. годы, она продукты питания в тайне от О.С.Н. не брала. После увольнения от ИП О. они забрали трудовые книжки, где была запись «Уволена с работы по ст. 81, 11, п. 7 ТК РФ» (за хищение денежных средств), приказом № 8.1 от.. г. В последующем.. года она совместно с Тюлькиной Н.Ю. и Гавриловой Е.В. обратились в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к ИП О.С.Н. об изменении формулировки увольнения. В судебном заседании между ими было заключено мировое соглашение: ИП О.С.Н. должен был изменить формулировку основание увольнения - по инициативе работника, а она, Тюлькина Н.Ю. и Гаврилова Е.В. обязались выплатить О.С.Н. долг. Свой долг перед О.С.Н. признает полностью, в содеянном раскаивается. Так же поясняет, что тетрадь, которую в тайне они вели от О.С.Н. Гаврилова Е.В. либо Тюлькина Н.Ю., либо она перед ревизией всегда убирали, либо в сумку, либо на полку, подальше от глаз О.С.Н. (том 2 л.д.126-132).

Оглашенные в судебном заседании показания Кордюкова Л.Н. подтвердила частично, не подтвердив в части того, что они посоветовавшись с Тюлькиной и Гавриловой решили брать необходимые продукты питания в тайне от ИП О., в остальной части показания подтвердила, пояснила, что они не советовались между собой, а в связи с тем, что заработной платы не хватало на жизнь стали брать продукты питания на сумму превышающую размер заработной платы. Кроме того не подтвердила в части того, что из тайной тетради она знала кто из продавцов и что именно взяли из магазина, пояснив, что она принимая смену видела, что Тюлькина или Гаврилова набирали продукты питания, и записывали суммы, однако из самой тетради этого не было видно, поскольку туда записывали только суммы а не именование продуктов, кроме того, она не смотрела на листы в тетради которые велись не ею.

Отвечая на вопросы потерпевшего О.С.Н. в судебном заседании подсудимая Кордюкова Л.Н. пояснила, что во время работы в магазине «..» продавца С.К.В. при проведении ими ревизии, они скрывали и от С.К.В. имеющуюся недостачу, то есть вносили в акты ревизии несуществующий товар на указанную сумму, чтобы недостача не была выявлена. При этом пояснила, что друг за друга суммы несуществующего товара они, то есть она, Тюлькина и Гаврилова, не вносили, вносили каждый свою сумму задолженности.

Подсудимая Тюлькина Н.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что действительно брала продукты питания из магазина «..» принадлежащего ИП О., признает что у нее имеется задолженность перед ИП О. в размере.. рублей, данная задолженность образовалась в связи с тем, что она так же как и другие продавцы брала товар на сумму превышающую размер ее заработной платы. Суммы продуктов которые превышали размер ее заработной платы она сначала записывала на листок бумаги, а затем завела тетрадь в которую записывала перебор продуктов на сумму превышающую заработную плату. Данную тетрадь завела, что бы точно знать сумму своего долга перед О.. Денежные средства никогда не брала. В сговор о совершении хищения продуктов питания с другими продавцами не вступала, и пояснила, что даже не знала сумму долга Кордюковой Л.Н. и Гавриловой Е.В. перед О., друг друга не контролировали, кто сколько и что брал не знали, друг друга не покрывали, не помогали скрывать сумму недостачи, в тетради суммы друг друга не смотрели, свои действия не согласовывали. Полагала, что если бы они знали суммы долга друг друга, то такой ситуации бы не произошло, поскольку тогда они могли бы внести каждая свой долг, и недостачи бы не было. При этом пояснила, что действительно при проведении ревизии вписывали несуществующий товар в акт ревизии, в целях сокрытия недостачи. С недостачей в сумме.. рубль согласна полностью, сумма ее задолженности перед О.. составляла.. рублей, в настоящее время она частично погасила сумму долга, остаток задолженности составляет.. рубля. При этом просила ее оправдать, полагала что в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку она брала продукты с разрешения О., сумму стала превышать когда ребенок уехал учиться, так как не хватало суммы заработной платы, умысла на хищение продуктов питания у нее не было, хотела вернуть денежные средства за взятые продукты.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой Тюлькиной Н.Ю. данными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Тюлькиной Н.Ю. данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она, Кордюкова и Гаврилова работали продавцами в магазине «..» у ИП О.. О.С.Н. разрешал им брать товар в магазине, с ним у них был устный договор, о том, что сумма взятого с магазина товара, не должна превышать ежемесячной заработной платы. Ее ежемесячная заработная плата в среднем составляла от.. до.. рублей. Они обращались к О.С.Н. с вопросом о повышении заработной платы, на что он не соглашался. Так как в п. О. работу найти очень сложно, ей, а также Гавриловой Е.В. и Кордюковой Л.Н. приходилось продолжать работать в магазине. В какой-то момент поскольку заработной платы ей стало не хватать, посоветовавшись с Тюлькиной Н.Ю. и Гавриловой Е.В., они решили, что будут брать из магазина «..» продукты, которые каждой из них будут необходимы. Все это они решили делать в тайне от О.С.Н. Это было в.. года. Сумму, на которую каждая из них брала продукты из магазина, они решили записывать в специально отведенную для этого тетрадь. В нее каждая из них стала записывать свои долги. Данную тетрадь они хранили в прилавке под кассой в магазине. При передаче смен, она видела, в тетради, кто из продавцов и что именно, взяли из магазина, соответственно, они тоже знали, какие - именно продукты она взяла из магазина и на какую сумму. О.С.Н. про данную тетрадь не знал и не догадывался. Получившийся долг они потихоньку гасили и вкладывали за взятые продукты деньги обратно. Так внесенные суммы денег, за ранее взятый товар они вносили в две тетради: официальную заведенную с согласия О.С.Н., и заведенную в тайне от него. Обозначали данные сумму в скобках за вычетом. В ревизии, проведенной.. года, в магазине «.. » была выявлена недостача в размере.. рублей хотя на это время их сумма общей недостачи перед О.С.Н. составляла около.. рублей. По выявленной недостаче О.С.Н. попросил их написать ему расписку, в которой они обязались выплатить ему полученный в результате ревизии долг в размере.. рублей до.. года. После чего они договорились с О.С.Н., о том, что она, Кордюкова Л.Н. и Гаврилова Е.В. продолжат работать еще месяц, в последующем проведут повторную ревизию и точно установят сумму недостачи, так как в ходе ревизии могли ошибиться. Недостача была столь продолжительное время не выявлена, в связи с тем, что они вписывали в акт ревизии, который до.. года проводили без участия О.С.Н., несуществующий товар (взятый ими), таким образом, количество проданного товара совпадало с выручкой. В последний раз с.. по.. года директор магазина «..» О.С.Н. решил сам провести ревизию в магазине. Ревизию он проводил совместно со своей женой О.Н.М. В ходе проведенной в.. года ревизии в магазине «..» выявлена недостача в размере.. рубля. О.С.Н. спросил их, откуда у них такая недостача. Они пояснили, что это общая сумма взятого ими товара. Также они рассказали О.С.Н. о том, сколько составляет долг каждой из них. Она сообщила О. о том, что за взятые ей из магазина продукты у нее образовался долг в размере.. рублей, эта точная сумма, так как все, что она брала из магазина, она записывала в тетрадь. Эта сумма, скопившаяся с.. года по.. год. Свой долг перед О.С.Н. признает полностью, в содеянном раскаивается. Так же поясняет, что тетрадь, которую в тайне они вели от О. С.Н. Гаврилова Е.В. либо Кордюкова Л.Н., либо она перед ревизией всегда убирали, либо в сумку, либо на полку, подальше от глаз О.С.Н. (том 2 л.д.68-74).

Оглашенные показания подсудимая Тюлькина Н.Ю. подтвердила частично, не подтвердив в части того, что она, Кордюкова и Гаврилова советовались между собой, когда начали брать продукты питания в размере превышающем заработную плату; кроме того пояснила, что продукты на сумму превышающую размер заработной платы она стала брать с.. года когда ее ребенок уехал учиться, поскольку она отправляла ему сумки с продуктами; также пояснила, что из записей в тетради она не знала какие продукты берет Кордюкова или Гаврилова, поскольку тетрадь не смотрела, делала записи на своем листочке, не глядя на записи других, видела лишь при приемке смены, что другие продавцы, а именно Гаврилова и Кордюкова также брали продукты.

Отвечая на вопросы потерпевшего О.С.Н., подсудимая Тюлькина Н.Ю. пояснила, что скрывать факт недостачи получалась путем внесения в акты ревизии, которые до.. года проводили сами продавцы, несуществующего товара, на сумму равную сумме долга каждого продавца, при чем каждый из них вписывал свою сумму долга, за друг друга суммы не вписывали, не покрывали друг друга.

Подсудимая Гаврилова Е.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что работает в магазине «..» с.. года, она действительно брала продукты питания из магазина «..» принадлежащего ИП О., признает что у нее была задолженность перед ИП О. в размере.. рублей, данная задолженность образовалась в связи с тем, что она брала товар на сумму превышающую размер ее заработной платы. Однако умысла на хищение продуктов питания у нее не было, она хотела вложить денежные средства за взятый ею товар, однако поскольку денежных средств не было, не успела погасить образовавшуюся задолженность за товар. Суммы продуктов которые превышали размер ее заработной платы она стала записывать в специальную тетрадь, куда также записывали Кордюкова Л.Н. и Тюлькина Н.Ю., однако они ни о чем не договаривались, каждый делал записи за себя, кто что брал они не знали и не проверяли друг друга поскольку доверяли. Данную тетрадь сначала вела Тюлькина, сговора на то, что бы ее вести у них не было. В сговор о совершении хищения продуктов питания с другими продавцами не вступала, и пояснила, что даже не знала сумму долга Кордюковой Л.Н. и Тюлькиной Н.Ю. перед О., друг друга не контролировали, кто сколько и что брал не знали, друг друга не покрывали, не помогали скрывать сумму недостачи, в тетради суммы друг друга не смотрели. При этом пояснила, что действительно при проведении ревизии вписывали несуществующий товар в акт ревизии, в целях сокрытия недостачи. С недостачей в сумме.. рубль согласна полностью, сумма ее задолженности перед О. составляла.. рублей, в настоящее время она выплатила сумму долга полностью. При этом просила ее оправдать, полагала что в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку умысла на хищение продуктов питания у нее не было, хотела вернуть денежные средства за взятые продукты, в сговор с Тюлькиной Н.Ю. и Кордюковой Л.Н. не ступала.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой Гавриловой Е.В. данными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Гавриловой Е.В. данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она дала аналогичные показаниям Кордюковой Л.Н. и Тюлькиной Н.Ю. показания, а именно они обращались к О.С.Н. с вопросом о повышении заработной платы, на что он не соглашался. Так как в п.. работу найти очень сложно, ей, а также Тюлькиной Н.Ю. и Кордюковой Л.Н. приходилось продолжать работать в магазине. В какой-то момент с Тюлькиной Н.Ю. и Кордюковой Л.Н. они решили, что тех денег, которые им выплачивает О.С.Н. не хватает, и все вместе, договорившись, решили, что будут брать из магазина продукты, которые каждой из них будут необходимы. Все это они решили делать в тайне от О.С.Н. Это было в. году. Сумму, на которую каждая из них брала продукты из магазина, они решили записывать в специально отведенную для этого тетрадь. В нее каждая из них стала записывать свои долги. Данную тетрадь они хранили в прилавке под кассой в магазине. При передаче смен, она видела, в тетради, кто из продавцов и что именно, взяли из магазина, соответственно, они тоже знали, какие - именно продукты она взяла из магазина и на какую сумму. О.С.Н. про данную тетрадь не знал и не догадывался. Получившийся долг они потихоньку гасили и вкладывали за взятые продукты деньги обратно. С Кордюковой Л.Н. и Тюлькиной Н.Ю. они знали о долгах друг друга и при необходимости покрывали друг друга перед О.С.Н.. Во время проведения ревизий суммы своих долгов они включали в результаты проведенной ревизии, в связи с чем недостачи никогда не выявлялись. В ревизии, проведенной.. года, в магазине «.. » была выявлена недостача в размере.. рублей, хотя на это время их сумма общей недостачи перед О.С.Н. составляла около.. рублей. По выявленной недостаче О.С.Н. попросил их написать ему расписку, в которой они обязались выплатить ему полученный в результате ревизии долг в размере.. рублей до. года. Они хотели погасить долги перед О.. В последний раз с.. по.. года директор магазина «..» О.С.Н. решил сам провести ревизию в магазине. Ревизию он проводил совместно со своей женой О.Н.М. В ходе проведенной в. года ревизии в магазине «..» выявлена недостача в размере.. тысяч рублей. О.С.Н. спросил их, откуда у них такая недостача. Они пояснили, что это общая сумма взятого ими товара. Также они рассказали О.С.Н. о том, сколько составляет долг каждой из них. Она сообщила О. о том, что за взятые ей из магазина продукты у нее образовался долг в размере.. рублей. Эта сумма, скопившаяся с.. года по.. год. Свой долг перед О.С.Н. она признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д.191-196).

Оглашенные показания подсудимая Гаврилова Е.В. подтвердила частично, не подтвердив в части того, что она, Кордюкова и Тюлькина договорились между собой, что будут брать продукты, пояснила, что они не знала о долгах других продавцов и не покрывали друг друга.

Не смотря на частичное непризнание подсудимыми Кордюковой Л.Н., Тюлькиной Н.Ю. и Гавриловой Е.В. своей вины в совершении инкриминируемого им преступления, их вина полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший О.С.Н. в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него есть магазин «..», в котором с.. года работали Кордюкова, Гаврилова и Тюлькина, затем работали С., К., но они уволились. Ревизию в магазине «..» проводили раз в месяц или в два месяца. Он доверял продавцам, в связи с чем, они самостоятельно проводили ревизии в магазине. Последняя ревизия была в.. года, в ходе которой не было выявлено недостачи. Затем ревизия проводилась.. года, была выявлена недостача более.. рублей, подумал что что то упустили, или по технической ошибке, поэтому решили оставить эту сумму и потом повторно провести ревизию. В.. года проведена повторная ревизия, выявлено недостача вновь, итого недостача составила примерно.. рублей, по данной сумме продавцами – Кордюковой, Тюлькиной, и Гавриловой была написана расписка о возврате указанной суммы долга до.. года. К. сразу же отказалась платить долг, сказала что она ничего не брала и уволилась. Потом в.. года снова провели ревизию и была обнаружена небольшая недостача примерно около.. рублей, уходя из магазина, там оставались Кордюкова, Тюлькина и Гаврилова, он оставил включенным диктофон на своем сотовой телефоне и записал разговор продавцов, из которого понял, что они его обманывали и вписывали в ревизию не существующий товар на сумму недостачи, таким образом, он не знал о существующей недостаче. В связи с чем, он решил провести ревизию совместно со своей женой О.Н.М. и бухгалтером М.И.П., которая помогала ему в ведении бухгалтерской документации. Данная ревизия была проведена примерно.. года, в ходе которой была выявлена недостача.. рублей. Также пояснил, что заработная плата продавцов в магазине составляла.. рублей, в зависимости от количества отработанных смен, продавцы с его разрешения брали продукты питания в счет заработной платы и на сумму не превышающую заработную плату, и все продукты взятые ими записывали в тетрадь. Также в магазине велись тетради приема товара, тетрадь с долгами продавцов, тетрадь с долгами населения, тетрадь касса. Также потерпевший О. пояснил, что при проведении ревизии они делились на пары, один из пары писал и считал, а другой называл товар и суммы, но продавцы писали товара больше, чем было в наличии в магазине, при этом вписывали товар на недостающую сумму.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего О.С.Н. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего О.С.Н. данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым.. в магазине «..» проводилась ревизия, в результате ее проведения была выявлена недостача в размере.. рублей. Ревизия проводилась продавцами - Тюлькиной Н.Ю., Гавриловой Е.В., Кордюковой Л.Н. Также в ревизии участвовала бухгалтер М.И.П., она сдает за него, как в качестве индивидуального предпринимателя отчетности, а также приходит на проведенные в магазине ревизии. По поводу недостачи, Тюлькина Н.Ю., Гаврилова Е.В., Кордюкова Л.Н., ему пояснили, что недостача произошла по их вине. В связи, с чем он попросил их собственноручно написать долговую расписку, в которой они обязуются вернуть ему деньги за недостающий товар до.. . Следующая ревизия была проведена.. года. В результате данной ревизии была вновь выявлена недостача в сумме.. рублей. Тогда он решил ненадолго выйти из магазина, и оставить в магазине свой сотовый телефон и поставить его на аудио запись. Вернулся он через 30 минут. Забрав телефон, он пошел домой. Придя домой с женой О. Н.М., они стали прослушивать полученную аудио запись. Прослушав всю запись, из разговора продавцов Тюлькиной Н.Ю., Гавриловой Е.В., Кордюковой Л.Н. они поняли, что продавцы воруют в магазине товар и пишут в ревизионную тетрадь товар, которого не существует. Поэтому он стал сомневался в результате проведенной ревизии, после чего.. и. года, он решил вновь провести ревизию. Проводить ее он решил лично. Проводилась ревизия им, его женой О.Н.М., а также продавцами Тюлькиной Н.Ю., Гавриловой Е.В., Кордюковой Л.Н.. Его жена записывала товар, также товар дублировали продавцы Тюлькина Н.Ю., Гаврилова Е.В., Кордюкова Л.Н. в свою тетрадь. После того, как ревизия была проведена, он попросил продавцов расписаться под результатами, спросив их, согласны ли они с тем, что они их обсчитали и описали весь товар и кассу. Все это было сделано до проведения подсчета. После этого они начали считать. В результате проведенной ревизии выявилась недостача в размере.. рублей. Таким образом, он понял, что Тюлькина Н.Ю., Гаврилова Е.В., Кордюкова Л.Н., продолжают, красть принадлежащие ему товары в тайне от него. Результаты ревизии он огласил продавцам магазина «..» - Тюлькиной Н.Ю., Гавриловой Е.В., Кордюковой Л.Н. Также он попросил их объясниться по данному поводу. Тогда Тюлькина Н.Ю. сказала, что за время ее работы, долг ее перед магазином составляет.. рублей. Кордюкова Л.Н., пояснила, что ее скопившийся долг составляет.. рублей. Гаврилова Е.В., пояснила, что ее долг перед магазином составляет.. рублей. Он попросил продавцов сдать магазин, и дал им понять, что они уволены. В магазине «..» у них велась долговая тетрадь, в которой продавцы записывали долги жителей п... (том 2 л.д.13-17).

Оглашенные показания потерпевший О.С.Н. подтвердил, пояснив, что.. рублей недостача была выявлена в ходе двух проведенных ревизий в.. и.. года, при чем пояснил, что сумма недостачи обнаруженная в ходе ревизии в.. и.. года не входят в сумму недостачи, обнаруженной в ходе ревизии в.. года, поскольку при проведении ревизии данная сумма была указана в наличие товара в магазине, так как на указанную сумму продавцами была написана расписка о ее возврате, в связи с чем он не писал заявление о хищении продуктов из магазина на указанную сумму. Также пояснил, что до.. года, работая продавцом С.К.В., вела сама бухгалтерию.

В судебном заседании свидетель О.Н.М. показала, что она также работает в магазине «..» только в промышленном отделе, а в продуктовом отделе работали продавцы – Гаврилова Е.В., Тюлькина Н.Ю., Кордюкова Л.Н. В.. года была проведена ревизия в продуктовом отделе, в ревизии принимали участие О. и продавцы была выявлена недостача.. рублей, затем. года повторная ревизия проведена, и вновь выявлена недостача в размере.. рублей, таким образом.. рубля это сумма недостачи за две ревизии в.. и.. года. Продавцы написали расписку, что обязуются вернуть данную сумму задолженности до.. года. После проведенных ревизий она проверяла все документы по приходу товара, и накладные и установила, что продавцы дважды оплачивали поставщикам суммы за товар. В.. года при проведении ревизии была выявлена недостача в размере около.. тысяч рублей. Муж, уходя из магазина, в складе оставил телефон включенным и был записан разговор продавцов, о том, что нужно было вписывать несуществующий товар в акт ревизии. Утром на следующий день решили делать переревизию. В последнюю ревизию была выявлена недостача сумму которой она не помнит. После чего был разговор с продавцами, Тюлькина, Гаврилова и Кордюкова каждая кричали и говорили, у кого какая сумма долга скопилась. Также пояснила, что при проведении ревизии переписывался весь товар, поставленный на приход по накладным и фактически оставшийся в магазине, долги населения и долги продавцов. При проведении последней ревизии продавцов поймали на сигаретах, в наличии 2 блока сигарет, они пишут 5 блоков сигарет, то есть они приписывали товар которого фактически нет.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля О.Н.М. данных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания О.Н.М. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе проведенной в.. года ревизии, выявлена недостача в размере.. рубль, при разговоре с продавцами они пояснили что это долг образовавшийся за взятые продукты питания из магазина, при этом Тюлькина сказала что ее долг составляет.. рублей, Гаврилова пояснила что ее долг составляет. рублей, Кордюкова пояснила, что ее долг составляет.. рублей. Также продавцы сознались что вели в тайне от О. тетрадь в которой указывали сумму взятого ими товара. Недостача не являлась продолжительное время, поскольку Тюлькина, Гаврилова и Кордюкова вписывали в акт ревизии, который до.. года проводили без участия ее и О.С.Н. несуществующий товар (взятый ими), таким образом количество проданного товара совпадало с выручкой (том 2 л.д.38-42).

Оглашенные показания свидетель О.Н.М. подтвердила полностью, объяснив противоречия тем, что прошло много времени.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.И.П., согласно которым она помогает ИП О.С.Н. составлять налоговую отчетность, прямого отношения к какой-либо бухгалтерской деятельности в магазине «.» она не имеет. Так же не более двух раз, она оказывала помощь О.С.Н. в проведении ревизии в продуктовом отделе магазина «..», а именно при проведении ревизии она с предоставленных ей Тюлькиной Н.Ю., Гавриловой Е.В. и Кордюковой Л.Н. данных, а именно: описи остатков товаров на день ревизии с остатком товара в отчете (по документам: накладные, кассовая тетрадь), сверяясь составляла отчет. При ней недостач выявлено не было, может если не значительные. В.. года от О.С.Н. ей стало известно, что в продуктовом отделе магазина «.» при проведении им ревизии была выявлена недостача денежных средств в размере.. рубля. Так же она может пояснить, что Тюлькина Н.Ю., Гаврилова Е.В, и Кордюкова Л.Н. самостоятельно составляли отчеты, в которых указывается остаток товара на начало месяца, приход товара, выручка и расход за оплату нового товара либо на другие нужды с выводом остатка товара и денежных средств на конец месяца (том 2 л.д. 35-37).

Свидетель К.Л.Ю. в судебном заседании показала, что она работала без трудового договора в магазине у ИП О. в период.. годы. С разрешения О. все продавцы брали продукты в магазине в счет заработной платы, все фиксировалось в тетрадке, которую О. периодически проверял. Заработная плата составляла в среднем около. рублей, наличными не выдавалась. Иногда сумма взятых продуктов у нее превышала заработную плату, тогда писала долг на следующий месяц, если вкладывала деньги, то записывала рядом. Ревизия при ней была один раз, только при поступлении на работу, в ревизии недостачи не было. Со своей мамой с Гавриловой Е.В. по поводу ревизий и недостач не общалась. Также пояснила, что в магазине велось несколько тетрадей, а именно одна тетрадь для долгов населения, другая для долгов продавцов, была еще тетрадь - касса, все тетради лежали на холодильнике, никто их не прятал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К.Л.Ю. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с.. года после увольнения С.К.В. она устроилась в качестве продавца в магазин к ИП О.. О.С.Н. разрешал им брать товар в магазине, на стоимость не превышающую ежемесячную заработную плату, при этом стоимость взятого ими товара они записывали в специальная тетрадь. С разрешения О.С.Н. они так же вели долговую тетрадь жителей п... . Так же в ходе работы, ей стало известно, что ее мама совместно с Тюлькиной Н.Ю. и Кордюковой Л.Н. в тайне от О.С.Н. ведут дополнительную тетрадь, в которую они вписывают стоимость взятых ими продуктов без разрешения О.С.Н. Продукты каждая из них стала брать в связи с тем, что заработной платы в размере.. рублей им не хватало. О том, что они берут втайне от О.С.Н. продукты питания, последний не знал и не догадывался. Так как ее мама совместно с Кордюковой Л.Н. и Тюлькиной Н.Ю. договорились об этом, они друг друга покрывали и О.С.Н. ничего друг о друге не говорили. Ей известно, что по возможности мама, Тюлькина Н.Ю. и Кордюкова Л.Н. гасили перед О.С.Н. свои долги и в тайной тетради внесенные суммы денег обозначали «за вычетом». Недостача О.С.Н. не выявлялась, в связи с тем, что мама, Кордюкова Л.Н. и Тюлькина Н.Ю. вписывали в акт проводимых ими ревизий несуществующий товар (взятый ими), таким образом, количество проданного товара совпадало с выручкой (том 2 л.д.43-47).

Оглашенные показания свидетель К.Л.Ю. не подтвердила, указав, что такие показания не давала, подписала протокол допроса не читая его, пояснила, что никакой тайной тетради не было, все долги продавцов записывались в одну тетрадь, которая была заведена с согласия О.С.Н. Также не подтвердила показания в части того, что в ревизию вписывался несуществующий товар.

Свидетель С.К.В. в судебном заседании от дачи показаний отказалась воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ, поскольку является дочерью подсудимой Кордюковой Л.Н., в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 и 4 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.К.В. данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она работала в магазине «..» продавцом. Директор магазина О.С.Н. разрешал продавцам брать товар в магазине, стоимость взятого товара не должна была превышать ежемесячной заработной платы, при этом стоимость взятого ими товара они записывали в специальную тетрадь, в которой, она, ее мама Кордюкова и другие продавцы делали записи. В.. году в магазин «..» были трудоустроены Гаврилова Е.В. и Тюлькина Н.Ю. В магазине проводились ревизии, в ревизиях совместно с ними иногда участвовал непосредственно сам О.С.Н. Бухгалтер М. И.П. участвовала в ревизиях проводимых в магазине постоянно. Ревизия проводилась следующим образом: продавцами подсчитывался товар находящийся в магазине на остатке и сверялся бухгалтером М.И.П. с выручкой на день проведения ревизии. При ее трудоустройстве каких либо недостач выявлено не было (том 3 л.д.160-163).

Оглашенные показания свидетель С.К.В. подтвердила полностью.

Виновность подсудимых Кордюковой Л.Н., Тюлькиной Н.Ю. и Гавриловой Е.В. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением О.С.Н. от.. года, в котором он сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно, о том, что по результатам проведенной ревизии от.. года в продуктовом отделе магазина «..», расположенном по адресу:.. , выявилась недостача в размере.. рублей, на что продавцы Тюлькина Н.Ю., Гаврилова Е.В. и Кордюкова Л.Н. написали расписку о возмещении ущерба... года выявилась недостача в размере.. рубль, где представив продавцам аудиозаписи с разговорами последних, Тюлькина Н.Ю., Гаврилова Е.В. и Кордюкова Л.Н. признались, что совершали хищение не один год (том 1 л.д.65);

- протокол осмотра места происшествия от.. года, в ходе которого был осмотрен кабинет ГЭБиПК МО МВД России «..» по адресу:.. , в ходе которого были изъяты: приказ о проведении ревизии - 3 шт.; тетрадь списания товара - 2 шт.; тетради с долгами продавцов; табель учета рабочего времени; тетрадь для проведения ревизии; накладные на товар, поступивший в магазин «..» в.. и.. года. Документы упакованы в картонную коробку, опечатаны печатями ГЭБ и ПК ММО (том 1 л.д.153-155);

- протоколом осмотра места происшествия от.. года, в ходе которого был осмотрен кабинет ГЭБиПК МО МВД России «..» по адресу:.. , в ходе которого у Гавриловой Е.В. была изъята тетрадь зеленого цвета, в которую она, Кордюкова Л.Н. и Тюлькина Н.Ю. вписывали в тайне от О.С.Н. суммы, на которые брали каждая из них продукты питания. Тетрадь упакована в полиэтиленовый файл и опечатана печатями МО МВД РФ «..» (том 1 л.д.156-158).

- протоколом осмотра места происшествия от.. года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «..», расположенного по адресу:.. (том 1 л.д.160-175);

- протоколом выемки от.. года, согласно которому в служебном кабинете №.. СО МО МВД России «..» у потерпевшего О.С.Н. изъято: кассовая книга в виде двух тетрадей, а именно тетрадь на 96 листов с надписью «Касса.. маг-на.. »; тетрадь на 48 листов с надписью «касса» (том 1 л.д.177-180);

- протоколом осмотра документов от.. года, согласно которому осмотрены тетрадь зеленого цвета с надписью на обложке: … (том 1 л.д.181-202, 203-205, 206);

- протоколом выемки от.. года, согласно которому в служебном кабинете №.. СО МО МВД России «..» у потерпевшего О.С.Н. изъята флеш-карта «..» объемом.. Гб (том 1 л.д.208-210).

- протоколом осмотра предметов от.. года, в ходе которого осмотрена флеш-карта «..» объемом.. Гб, прослушана аудиозапись, имеющаяся на данной флеш-карте, аудиозапись сделана О.С.Н. при помощи принадлежащего ему сотового телефона, который он оставил в помещении магазина после проведенной.. года ревизии. В ходе прослушивания аудиозаписи зафиксирован разговор Тюлькиной Н.Ю., Кордюковой Л.Н. и Гавриловой Е.В. о проведенной ревизии и недостачах. Со слов О.С.Н. Тюлькина Н.Ю. говорит Кордюковой Л.Н. и Гавриловой Е.В. «вы здесь столько сидели вдвоем могли бы и наугад написать суммами. Вы столько здесь вдвоем сидели, можно было крушу построить. А вы просидели и толку то». Затем Тюлькина Н.Ю. поясняет, что специально отводила О.С.Н. в сторону, со слов потерпевшего О.С.Н. - Тюлькина Н.Ю. говорит: «я думала вы пока И. нет, М. вышла, вы тут провернете, а вы две клуши» (том 1 л.д.211-215). Данная флеш-карта «..» с находящимися на ней тремя файлами аудиозаписи признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.216,217).

-копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе О.С.Н. серия.. (том 1 л.д.69);

- копией договора аренды нежилого помещения №.. от.. года, согласно которому арендатор О.С.Н. арендует помещение, расположенное по адресу:.. (том 1 л.д.70-72);

- копиями трудовых договоров от.. года заключенного между ИП О. и Гавриловой Е.В., от.. года заключенного между ИП О. и Кордюковой Л.Н., от.. года заключенного между ИП О. и Тюлькиной Н.Ю., согласно п.4.1.9 трудовых договоров работник несет материальную ответственность за вверенное ему имущество и товар (том 1 л.д.73-74,76-77, 79-80);

- копией приказа №.. от.. года об увольнении Гавриловой Е.В., копией приказа №.. о принятии Кордюковой Л.Н. от.. года, копией приказа №.. от.. года об увольнении Кордюковой Л.Н., копией приказа №.. от.. года об увольнении Тюлькиной Н.Ю., копией приказа №.. от.. года о принятии Тюлькиной Н.Ю. (том 1 л.д.74,75,78,80);

-копией расписки Кордюковой Л.Н., Тюлькиной Н.Ю., Гавриловой Е.В., согласно которой они обязуются в срок до.. года возвратить ИП О.С.Н. денежные средства в сумме.. рублей (том 1 л.д.81).

-копией канцелярской книги магазина «.. с.. Продукты», где указаны выявленные недостачи в размере.. рубля и.. рубль.. копеек (том 1 л.д.82-118).

-заключением эксперта №.. от.. года, согласно которому буквенно-цифровые записи, расположенные на странице №.. тетради, представленной на экспертизу, выполнены Тюлькиной Н.Ю., буквенно-цифровые записи, расположенные на страницах №№.. тетради, представленной на экспертизу, выполнены Кордюковой Л.Н., буквенно-цифровые записи, расположенные на странице №.. тетради, представленной на экспертизу, выполнены Гавриловой Е.В. (том 2 л.д.1-5).

- копией определения.. городского суда Свердловской области от.. года, согласно которому между ИП О.С.Н. и Кордюковой Л.Н., Тюлькиной Н.Ю., Гавриловой Е.В. утверждено мировое соглашение, на основании которого ИП О.С.Н. обязуется изменить формулировку основания увольнения на ст.80 ТК РФ – по инициативе работника, а Кордюкова Л.Н., Тюлькина Н.Ю., Гаврилова Е.В. обязуются выплатить О.С.Н. выявленную недостачу, а именно Кордюкова Л.Н. обязуется выплатить выявленную недостачу в размере.. рублей в течение 24 месяцев ежемесячно выплачивая по.. рублей; Тюлькина Н.Ю. обязуется выплатить выявленную недостачу в размере.. рублей в течение 18 месяцев ежемесячно выплачивая в течение 17 месяцев по.. рубля, а в последний месяц.. рублей; Гаврилова Е.В. обязуется выплатить выявленную недостачу в размере.. рублей в течение 12 месяцев ежемесячно выплачивая по.. рублей (том 2 л.д.25).

- протоколом явки с повинной Кордюковой Л.Н. согласно которой она, работая у ИП О., в период с.. года по.. года в магазине «..» взяла товара на сумму.. рублей для личных нужд (том 2 л.д.116).

Оглашенную в судебном заседании явку с повинной Кордюкова Л.Н. подтвердила.

- протоколом явки с повинной Тюлькиной Н.Ю. согласно которой она, работая у ИП О., в период с.. года по.. года в магазине «..» взяла товара на сумму.. рублей для личных нужд (том 2 л.д.59).

Оглашенную в судебном заседании явку с повинной Тюлькина Н.Ю. подтвердила.

- протоколом явки с повинной Гавриловой Е.В. согласно которой она, работая у ИП О.., в период с.. года по.. года в магазине «..» взяла товара на сумму.. рублей для личных нужд (том 2 л.д.181).

Оглашенную в судебном заседании явку с повинной Гаврилова Е.В. подтвердила.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были осмотрены вещественные доказательства, а именно тетрадь зеленого цвета на 12 листов, в которой имеются записи.. .

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых Кордюковой Л.Н., Тюлькиной Н.Ю., Гавриловой Е.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Кордюкова Л.Н., Тюлькина Н.Ю. и Гаврилова Е.В. являясь продавцами продовольственных товаров у ИП О.С.Н. в магазине «..», расположенном по адресу:.. , при этом являясь материально-ответственными лицами за вверенные им продукты питания, с целью хищения чужого имущества путем присвоения, в.. году вступили в преступный сговор на присвоение вверенных им продуктов питания. Для реализации своего умысла подсудимые с целью сокрытия фактов хищения договорились завести тетрадь, в которой будут вести учет сумм похищенных ими продуктов питания, и в дальнейшем фальсифицировать результаты ревизий. После чего, в период времени с.. года по.. года Кордюкова Л.Н., Гаврилова Е.В. и Тюлькина Н.Ю., действуя по предварительному сговору, каждая в свое рабочее время, из корыстных побуждений, руководствуясь единым умыслом, направленным на обращение в свою пользу вверенных им продуктов питания, реализуемых в магазине и принадлежащих ИП О.С.Н., осознавая незаконность своих действий, тайно совершали их хищение. При этом, совершив присвоение имущества индивидуального предпринимателя О.С.Н. каждая из них распорядилась похищенным по своему усмотрению. В период с.. года по.. года Кордюкова Л.Н. тайно присвоила неустановленные продукты питания, принадлежащие О.С.Н. на сумму.. рубль, Гаврилова Е.В. на сумму.. рублей и Тюлькина Н.Ю. на сумму.. рублей. В результате совместных умышленных преступных действий подсудимых индивидуальному предпринимателю О.С.Н. был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму.. рубль.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания данные подсудимыми Кордюковой Л.Н., Тюлькиной Н.Ю. и Гавриловой Е.В. в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего О.С.Н., свидетелей О.Н.М., оглашенными показаниями свидетелей М.И.П., К.Л.Ю. и с письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра документов и предметов, прослушанной аудиозаписью, протоколами явок с повинной.

Показания потерпевшего О.С.Н. и свидетеля О.Н.М. полные, подробные, последовательные, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, имеющиеся незначительные противоречия были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний указанных лиц в ходе предварительного следствия.

Суд критически оценивает показания свидетеля К.Л.Ю. данные в ходе судебного заседания, поскольку она является дочерью подсудимой Гавриловой Е.В., и суд полагает данные показания ею даны в целях оказать содействие Гавриловой Е.В. избежать или смягчить ответственность за содеянное, поэтому суд кладет в основу приговора показания свидетеля К.Л.Ю. данные в ходе предварительного следствия. Ссылка К.Л.Ю. на то, что она подписала протокол ее допроса, не читая их не принимается судом, поскольку в протоколе ее допроса отражено, что протокол прочитан ею лично и замечаний к нему не было, при этом она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ей разъяснена ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, и о возможности использовать данные ею показания в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от них. Таким образом суд не усматривает нарушений норм УПК РФ при допросе в качестве свидетеля К.Л.Ю., и в связи с чем полагает что показания данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд критически оценивает показания подсудимых Кордюковой Л.Н., Тюлькиной Н.Ю., Гавриловой Е.В. данные ими в судебном заседании о том, что они не вступали в сговор на совершение хищения товаров из магазина «..», об отсутствии у них умысла на совершение хищения, а также о том, что они не знали сумму долга каждой из них перед О., не покрывали друг друга при проведении ревизии и вписывали каждая свою сумму долга в акт ревизии путем внесения несуществующего товара на указанную сумму, данные их показания суд расценивает, как избранную ими позицию защиты в целях избежать или смягчить ответственность за содеянное, поскольку эти показания опровергаются всеми собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. При этом каждой из подсудимых подтверждено, что каждая из них вписывали несуществующий товар в акт ревизии, и каждая вписывала на сумму своего долга, однако судом также установлено, что для вписания несуществующего товара в акт ревизии необходимо было оказание содействия со стороны всех подсудимых, поскольку одна из них уводила присутствующих при проведении ревизии О.С.Н. или М.И.П., в целях предотвращения обнаружения ими вписания несуществующего в наличии товара, что также подтверждает наличие сговора между Кордюковой Л.Н., Тюлькиной Н.Ю. и Гавриловой Е.В. на сокрытие фактов недостачи, таким образом они покрывали действия друг друга.

При оценке показаний подсудимых суд учитывает тот факт, что Корюкова Л.Н. работая с.. года, начала брать продукты на сумму, превышающую размер ее заработной платы только с.. года, когда в магазин трудоустроены в качестве продавцов Тюлькина Н.Ю. и Гаврилова Е.В. Также из показаний Кордюковой Л.Н. следует, что в период работы в качестве продавца С.К.В., которая совместно с ними проводила ревизии товаров в магазине, подсудимые скрывали от нее также как и от О. недостачи, путем вписания несуществующего товара. Также из прослушанной аудиозаписи следует, что Тюлькина Н.Ю. ругала Кордюкову Л.Н. и Гаврилову Е.В., что те не могли вписать не существующий товар в ходе проведения ревизии в.. года, когда она уводила ИП О., в связи с чем, и была выявлена недостача.

Ссылка подсудимых на то, что они не смотрели записи друг друга в тайной тетради и не знали сумму долга каждой из них является несостоятельной, поскольку суммы взятых продуктов из магазина «..» записывалась Кордюковой Л.Н., Тюлькиной Н.Ю. и Гавриловой Е.В. в специально заведенную для этого тетрадь, у них была возможность смотреть данные записи, а ссылка на то, что каждая из них вела свои записи сама, не влияет на квалификацию содеянного.

Ссылка подсудимых на то, что они хотели вернуть долг, имеющийся у них перед ИП О., который возник в связи с перебором продуктов свыше установленного размера заработной платы и принимали к этому меры, о том, что у них не было умысла на совершение хищения, является также несостоятельной, поскольку исходя из анализа письменных материалов дела свидетельствующих о сумме имеющегося долга перед О.С.Н. и вносимых ими сумм, которые записывались в скобках за минусом, можно сделать вывод что суммы долга только росли, а не уменьшались, данные действия подсудимые совершали на протяжении длительного времени, скрывая указанные суммы долга при проведении ревизии, путем вписания несуществующих товаров именно на такую сумму.

Доводы стороны защиты о том, что между подсудимыми Кордюковой Л.Н., Тюлькиной Н.Ю., Гавриловой Е.В. и О.С.Н. существовали гражданско-правовые отношения, поскольку между ними определением.. городского суда утверждено мировое соглашение, суммы указанной недостачи, которые вменяются подсудимым уже взысканы и частично выплачиваются Кордюковой Л.Н. и Тюлькиной Н.Ю., а подсудимой Гавриловой Е.В. полностью исполнены обязательства по данному мировому соглашению, в связи с чем в действиях подсудимых отсутствуют признаки преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, не принимаются судом, поскольку факт заключения мирового соглашения лишь подтверждают сумму задолженности образовавшейся в результате присвоения подсудимыми вверенного им имущества, принадлежащего ИП О.С.Н. и не может свидетельствовать о законности присвоения подсудимыми товаров на вмененную им сумму.

Доводы защитника Кордюковой Л.Н. – адвоката Марчук А.В. о том, что поскольку согласно акту №.. о невозможности дачи заключения о том, имеется ли недостача в магазине «..» за период с.. года по.. года, что свидетельствует об отсутствии признаков состава преступления в действиях подсудимых, являются несостоятельными, так как невозможность дать ответ на вопрос: «имеется ли недостача?» свидетельствует лишь о ведении ненадлежащим образом бухгалтерии индивидуальным предпринимателем О.С.Н., однако с наличием недостачи и с имеющейся суммой недостачи подсудимые согласились, что подтверждается протоколами явок с повинной и утвержденным мировым соглашением от.. года.

Таким образом судом достоверно установлено, что умысел подсудимых Кордюковой Л.Н., Тюлькиной Н.Ю. и Гавриловой Е.В. был направлен на безвозмездное обращение в свою пользу и в пользу своих родственников вверенных им товаров из магазина «..», при этом частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии умысла на присвоение вверенного им имущества, поскольку подсудимые длительное время скрывали свои долги путем внесения в акты ревизии несуществующего товара на данную сумму, тем самым продолжительное время не выявлялись факты недостачи товарно-материальных ценностей. Также судом учитывается отсутствие реальной возможности подсудимых возвратить долг О.С.Н., так Тюлькина Н.Ю. имея долг на сумму.. рублей, вернула О. лишь.. рублей; Кордюкова Л.Н. имея долг в размере.. рубль, фактически вернула О. лишь.. рублей; Гаврилова Е.В. имея долг в размере.. рублей, фактически вернула О. лишь.. рублей, при этом заработную плату они не получали в денежном выражении поскольку постоянно выбирали заработную плату продуктами, кроме того со слов подсудимой Кордюковой Л.Н. у нее отсутствуют иные источники дохода.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует то, что каждой из них имущество – товар в магазине был вверен на законном основании и они являлись материально ответственными лицами за вверенное им имущество, они совместно договорились о том, что будут брать продукты питания сверх оговоренной с ИП О.С.Н. заработной платы, для этого завели специальную тетрадь в которую записывали суммы взятых ими продуктов питания, видели как каждая после своей смены брала продукты питания и уносила из магазина, однако не пресекали действия друг друга, а наоборот покрывали, пытаясь утаить это от индивидуального предпринимателя О.С.Н., от иных продавцов например от С.К.В. и от бухгалтера М.И.П., действия их были совместны и согласованные.

Таким образом, суд квалифицирует действия каждой из подсудимых - Кордюковой Л.Н., Тюлькиной Н.Ю. и Гавриловой Е.В. по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, их семейное и материальное положение, возраст и состояние здоровья подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обсуждая личность подсудимой Кордюковой Л.Н., суд принимает во внимание, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП МО МВД России «..» и начальником по управлению территорией в пос... характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, выплатила О.С.Н. долг в размере около.. рублей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кордюковой Л.Н., судом признается явка с повинной, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба (п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Кордюковой Л.Н., судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания имеются основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая личность подсудимой Тюлькиной Н.Ю., суд принимает во внимание, что она ранее не судима, имеет семью и постоянное место жительства, трудоустроена, по месту жительства УУП МО МВД России «..» и начальником по управлению территорией в пос... характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, выплатила О.С.Н. долг в размере около.. рублей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Тюлькиной Н.Ю., судом признается явка с повинной, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба (п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Тюлькиной Н.Ю., судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания имеются основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая личность подсудимой Гавриловой Е.В., суд принимает во внимание, что она ранее не судима, имеет семью и постоянное место жительства, по месту жительства УУП МО МВД России «..» и начальником по управлению территорией в пос... характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, выплатила О.С.Н. долг в размере.. рублей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гавриловой Е.В., судом признается явка с повинной, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба (п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Гавриловой Е.В., судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания имеются основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личности подсудимых Кордюковой Л.Н., Тюлькиной Н.Ю., Гавриловой Е.В., наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых без реальной изоляции от общества, и назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ условно. Также с учетом семейного и материального положения подсудимых, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку суд приходит к убеждению, что исправление осужденных возможно достичь при отбывании ими наказания в виде условного лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кордюкову Л.Н., Тюлькину Н.Ю., Гаврилову Е.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить Кордюковой Л.Н., Тюлькиной Н.Ю. и Гавриловой Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса российской Федерации назначенное Кордюковой Л.Н., Тюлькиной Н.Ю. и Гавриловой Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным установив испытательный срок каждой из них 1 год.

Обязать Кордюкову Л.Н., Тюлькину Н.Ю., Гаврилову Е.В. в период испытательного срока не выезжать за пределы.. городского округа и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Кордюковой Л.Н., Тюлькиной Н.Ю., Гавриловой Е.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через Ивдельский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Фаренбрух