Решение по делу № 2-3021/2013 ~ М-2810/2013 от 13.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2013 года                                                                          г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаша С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.

с участием представителя истца Калинина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козурман <данные изъяты> к Кузнецову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Козурман Ю.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивируя требования тем, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузнецова А.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Болотникова М.А. Виновным в ДТП был признан Кузнецов А.С.

         Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Кузнецова А.С. не застрахована.

          Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертное бюро» стоимость материального ущерба автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

          Просила суд взыскать с Кузнецова А.С. в ее пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, величину дополнительной утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>

Истец Козурман Ю.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Калинин А.А., действующий на основании ордера от 01.08.2013 года в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заявленные исковые требования поддержал.

          Ответчик Кузнецов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

         Третье лицо Болотников М.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло <Дата обезличена> в <данные изъяты> на <...>. Кузнецов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> под управлением Козурман Ю.А., и допустил с ним столкновение. В результате чего автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Болотникова М.А.

        Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

<Дата обезличена> Кузнецов А.С. был привлечен к административной ответственности по части <данные изъяты> КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

         Суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Кузнецова А.С. в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями Кузнецова А.С. и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

       Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

         Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

         В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

         Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

        Судом установлено, что гражданская ответственность Кузнецова А.С. не была застрахована в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

        Оценивая размер причинённого ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Независимое экспертное бюро» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. Оснований не доверять заключению ООО "Независимое экспертное бюро" не имеется, таковое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с применением Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Минэкономики России от 20 июля 2007 года N 256, и не вызывают сомнений в их полноте и достоверности. К данному экспертному заключению приложен полный пакет документов, подтверждающих, что эксперт <ФИО>7 имеет право осуществлять оценку стоимости восстановительного ремонта.

       Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства связана с состоянием имущества, в котором оно находилось на момент ДТП и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию с ответчика, не застраховавшего в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке гражданскую ответственность.

       Судом установлено, что до наступления страхового случая автомобиль истца имел определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, необходимы расходы, в том числе по восстановлению товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о включении величины утраты товарной стоимости в размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

         Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Кузнецова А.С. в пользу истца составит <данные изъяты>, из расчета (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> + величина дополнительной утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Козурман Ю.А. оплатила услуги представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

       Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем Козурман Ю.А. работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (составление искового заявления, подготовка ходатайств, участие в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку документов), и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, так как позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

          В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил - <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> года, а также истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> на отправление телеграмм ответчику об уведомлении его об участии в осмотре поврежденного автомобиля истца.

Поскольку истец понёс их вследствие наступления страхового случая, для восстановления своего нарушенного права, суд полагает указанные расходы подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика Кузнецова А.С. в полном объеме.

Исковые требования истца о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, что является основанием к взысканию в его пользу с Кузнецова А.С. расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козурман <данные изъяты> к Кузнецову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

         Взыскать с Кузнецова <данные изъяты> в пользу Козурман <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> - величина дополнительной утраты товарной стоимости, а также расходы по оплате оценочных услуг - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья:

<данные изъяты>