Решение по делу № 2-1681/2012 от 19.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1681/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Пронив К.И. при секретаре Майбуровой Е.В., с участием представителя истца Хмелькова А.А., представителя ответчика Бандуровича Д.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2012 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Пылаевой С.В. к ОАО«Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Пылаева С.В. предъявила мировому судье исковое заявление к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 17229,94 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа. Также просит взыскать с ответчика понесённые по делу судебные расходы в виде расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя на сумму 800 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб.о взыскании недоплаченного страхового завлением

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

В обоснование заявленных требований указала, что 06 июня 2012 года по вине водителя Умнякова И.В., управлявшего транспортным средством <НОМЕР>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «<НОМЕР>», были причинены технические повреждения.

Она обратилась в ОАО «Страховая Группа МСК» с целью получения страхового возмещения. Страховщиком ей была произведена страховая выплата на сумму 12933,36 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в ООО «Независимый оценщик» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. В соответствии с отчётом независимого оценщика размер компенсации за аварийное повреждение её автомобиля составил с учётом износа 25163,30 руб.

Считает, что ущерб, причинённый её имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, был возмещён не в полном объёме. В судебном заседании истица Пылаева С.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске адресу места жительства, участия не принимала. Исковые требования и доводы искового заявления были поддержаны её представителем А.А. Хмельковым.

Представитель ответчика Бандурович Д.Я. иск не признал, указав, что страховая компания в полном объёме исполнила свои обязательства перед Пылаевой С.В. по выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся истицы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, мировой судья приходит к следующему.

06 июня 2012 года в 17 часов 15 минут около дома <АДРЕС> г. <АДРЕС> по вине водителя Умнякова И.В., управлявшего автомобилем <НОМЕР>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице транспортному средству «<НОМЕР>», были причинены технические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем, в свою очередь, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <НОМЕР>», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК» на основании страхового полиса серии ВВВ № 06069711316 сроком действия с 06 июня 2012 года по 05 июня 2013 года, истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

На основании страхового акта № 211-О419-12 по договору страхования ОСАГО от 10 июля 2012 года страховщик произвёл Пылаевой С.В. страховую выплату на сумму 12933,36 руб.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Пылаева С.В. обратиласьв ООО «Независимый оценщик» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. 

Согласно отчёту № 12/08/14 от 20 августа 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР>», с учётом износа составила 25163,30 руб.

Оценка была произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3).

В указанном отчёте полно и обоснованно определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Отчёт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, применение которых обязательно при осуществлении оценочной деятельности, а также с учётом рыночных цен, действующих в данном регионе.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу об обоснованности доводов истицы, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учётом износа составляет 25163,30 руб.

Соответственно, размер не доплаченного Пылаевой С.В. страхового возмещения, подлежащего взысканию в её пользу с ОАО «Страховая Группа МСК», составляет 12229,94 руб. (25163,30 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа) - 12933,36 руб. (сумма произведённой ответчиком страховой выплаты)).

При этом в размер страхового возмещения также подлежат включению расходы, понесённые Пылаевой С.В. по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства на сумму 5000 руб., поскольку указанные расходы были понесены истицей по причине несогласия с размером страховой выплаты, которая была произведена на основании иной оценки, проведённой страховщиком, то есть данные расходы были понесены Пылаевой С.В. в связи с неправомерными действиями ответчика.       

Указанный вывод основан на системном толковании норм ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Пылаевой С.В., составляет 17229,94 руб.

Рассматривая исковое требование Пылаевой С.В. о взыскании с ОАО «Страховая Группа МСК» компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате действий ответчика нарушено право истицы на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причинённого имущественного вреда, ввиду чего мировой судья признаёт за Пылаевой С.В. право на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования. Учитывая степень и характер нравственных страданий истицы, связанных с нарушением её прав, вызванных в том числе необходимостью обращаться в суд за их защитой, мировой судья определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Пылаевой С.В.с ОАО «Страховая Группа МСК», в 1000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно не были удовлетворено требование истицы о выплате страхового возмещения в полном объёме, в том числе после подачи последней искового заявления в суд, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Пылаевой С.В. штрафа в размере 9114,97 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Мировым судьёй признаются необходимыми расходы, понесённые истицей в связи с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, в размере 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пылаевой С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг от 13 ноября 2012 года. Мировой судья с учётом разумности и характера гражданского дела, по которому истице была оказана юридическая помощь, принимая во внимание объём оказанной помощи, считает необходимым взыскать в пользу Пылаевой С.В. с ОАО «Страховая Группа МСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6800 руб. В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 889,20 руб. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, р е ш и л: Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Пылаевой С.В. страховоевозмещение на сумму 17229,94 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 9114,97 руб., судебные расходы - 6800 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 889,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия.               

Мировой судья                                                                                                               К.И. Пронив