Решение по делу № 2-665/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-665/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 г.                   г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре        Липиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Балашовой Веры Николаевны к Лейко Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Балашова В.Н. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указала, что 20.08.2008 в соответствии с договором № 14 Андросов В.П. и Лейко С.С. приобрели за 950050 руб. в общую долевую собственность оборудование асфальтобетонного завода, смонтированного недалеко от ... на земельном участке площадью 16561 кв.м., кадастровый .... На основании договора № 1 купли-продажи и акта приема-передачи оборудования от 17.02.2011 Андросов В.П. продал принадлежащую ему 1/2 долю оборудования Лейко С.С. 18.02.2011 Андросов В.П. уступил Францеву К.В. право требования денежных средств в размере 6500000 руб. с Лейко С.С., которые принадлежали Андросову В.П., в том числе на основании договора № 1 купли-продажи и акта приема-передачи оборудования от 17.02.2011. Францев К.В. 31.10.2011 уступил Балашовой В.Н. право требования денежных средств в размере 6540000 руб. с Лейко С.С., которые принадлежали Францеву К.В., в том числе, на основании договора № 1 купли-продажи и акта приема-передачи оборудования от 17.02.2011. В соответствии с решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-12652/2016 собственников асфальтобетонного завода Лейко С.С. и ...6 обязали демонтировать оборудование асфальтобетонного завода. В соответствии с приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 29.12.2017 Андросов В.П. был осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 руб. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 21.03.2018 вышеуказанный приговор суда был оставлен без изменения. В соответствии с определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27.07.2018 в связи с вступлением в законную силу приговора суда в отношении Андросова В. П. был произведен поворот исполнения решения суда и с Балашовой В.Н. в пользу Лейко С.С. были взысканы денежные средства в размере 4069709,19 руб., которые Лейко С.С. получены в полном объеме. В связи с исполнением обязанности по возврату Лейко С.С. денежных средств в размере 4069709,19, полученных Балашовой В.Н. по недействительной в силу ничтожности сделки - договору № 1 купли-продажи и акту приема-передачи оборудования от 17.02.2011, Балашова В.Н. имеет право на получение от Лейко С.С. в натуре 1/2 доли оборудования асфальтобетонного завода вместо Андросова В.П., а в связи с утратой оборудования асфальтобетонного завода 1/2 части стоимости утраченного Лейко С.С. оборудования в размере не ниже чем 475025 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Лейко С.С. в пользу Балашовой В.Н. стоимость части утраченного Лейко С.С. оборудования асфальтобетонного завода в размере 475025 руб. 00 коп. в качестве возмещения стоимости всего полученного по сделке в связи с невозможностью возвратить полученное в натуре.

Истец Балашова В.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим способом.

Представитель Балашовой В.Н. - Шишенков А.В., действующий на основании доверенности от истца и от третьего лица Андросова В.П., в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил удовлетворить иск по основаниям, указанным в нем.

Ответчик Лейко С.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим способом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Лейко С.С. - Лисунова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с доводами искового заявления, пояснив при этом, что какое-либо неосновательное обогащение со стороны Лейко С.С. отсутствует ввиду того, что при повороте исполнения решения суда ответчику были возвращены те денежные средства, которые с нее незаконно принудительным способом были взысканы ранее.

Третьи лица Францев К.В., Андросов В.П. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим способом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2008 между ... с одной стороны и Лейко С.С., Андросовым В.П., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи № 14, предметом которого явилось приобретение Лейко С.С. и Андросовым В.П. в общую долевую собственность оборудование асфальтобетонного завода. Общая стоимость оборудования по договору составила 100100 руб. 00 коп. Кроме этого, согласно расписке о возврате долга Андросов В.П. передал за приобретенное оборудование ...12 849950 руб. 00 коп. Согласно акут приема-передачи от 20.08.2008 оборудование асфальтобетонного завода было передано в собственность Лейко С.С. и Андросову В.П.

Вышеназванный договор купли-продажи от 20.08.2008 до настоящего времени никем не оспорен, в соответствии с действующим гражданским законодательством недействительным не признан.

В дальнейшем между Лейко С.С. и Андросовым В.П. были заключены два договора купли-продажи вышеназванного оборудования от 17.02.2011, согласно которым Андросов В.П. продал Лейко С.С. 1/2 доли асфальтобетонного оборудования за 6500000 руб. 00 коп.

18.02.2011 между Андросовым В.П. и Францевым В.П. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Андросов В.П. передал Францеву К.В. право требования долга с Лейко С.С. в размере 6500000 руб. 00 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 28.10.2011 исковые требования Францева К.В. о взыскании с Лейко С.С. денежных средств в размере 6500000 руб. 00 коп. были удовлетворены, с Лейко С.С. была взыскана вышеуказанная денежная сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40700 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Далее, 31.10.2011 Францев К.В. и Балашова В.Н. заключили договор уступки права требования, согласно которому Францев К.В. уступил Балашовой В.Н. право требования с Лейко С.С. денежных средств в размере 6540700 руб. 00 коп. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 02.02.2012 взыскатель Францев К.В. был заменен на Балашову В.Н. по иску Францева К.В. к Лейко С.С. о взыскании денежных средств на сумму 6240700 руб. 00 коп. В части взыскания денежных средств в размере 300 000 рублей постановлено считать взыскателем Францева Константина Владимировича.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 07.07.2014 произведена замена взыскателя Францева Константина Владимировича на Балашову Веру Николаевну в части взыскания денежных средств в размере 300000 руб. 00 коп.

По сводному исполнительному производству, возбужденному, в том числе, и на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 28.10.2011, с Лейко С.С. на протяжении шести лет взыскивались принудительно денежные средства в пользу Балашовой В.Н. Данные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали.

Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 29.12.2017 Андросов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, без рассрочки выплаты. Приговором суда установлено, что Андросов действительно противоправно, путём обмана потерпевшей (Лейко), приобрёл право на чужое имущество - принадлежащие Лейко денежные средства в размере 6500000 рублей. При этом суд исключил излишне вменённое указание на такой способ мошенничества, как злоупотребление доверием потерпевшей. В данном случае обман, как способ приобретения Андросовым права на денежные средства Лейко, изначально состоял в сознательном сообщении подсудимым потерпевшей ложных сведений о необходимости якобы дополнительного изучения представленного ею проекта договора купли-продажи оборудования, под предлогом которого Лейко, будучи введённой в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях подсудимого, оставила оба экземпляра составленного ею проекта договора со своими подписями в распоряжении Андросова. Используя данные документы и продолжая свои действия, направленные на обман, подсудимый внёс в них заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, в результате чего из двух экземпляров одного договора были изготовлены два новых договора, которые стали существенно отличаться по своим условиям от первоначального проекта договора, на заключение которого между Лейко и Андросовым состоялась договорённость.

Ввиду доказанности факта фальсификации договоров купли-продажи от 17.02.2011 Андросовым В.П., Лейко С.С. в дальнейшем обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с заявлением о повороте исполнения решения суда от 28.10.2011 по иску Францева Константина Владимировича к Лейко Светлане Сергеевне о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя требования Лейко С.С. о повороте исполнения решения суда от 28.10.2011, суд в определении от 27.07.2018 указал, ввиду того, что денежные суммы, выплаченные Лейко С.С. Балашовой В.Н. и Францеву К.В. в рамках исполнения решения, впоследствии отмененного, получены Францевым К.В. и Балашовой В.Н. неправомерно, в отсутствие законных оснований, то удержание ими этих денежных средств представляет собой реализацию противоправного интереса, который правовой защите не подлежит.

Неправомерно полученные Балашовой В.Н. денежные средства от Лейко С.С. в размере 4069709,19 руб. были возвращены ответчику в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.03.2019, имеющегося в материалах гражданского дела.

Обращаясь в суд, истец мотивирует свои требования о необходимости взыскания с Лейко С.С. денежных средств в размере 475025 руб. 00 коп. тем, что ввиду признания приговором суда договоров купли-продажи оборудования асфальтобетонного завода от 17.02.2011, заключенных между Андросовым В.П. и Лейко С.С., недействительными сделками, Лейко С.С. обязана вернуть Балашовой В.Н. денежные средства в размере 475025 руб. 00 коп. за 1/2 доли оборудования асфальтобетонного завода, принадлежащего Андросову В.П., ввиду владения, пользования и распоряжения вышеназванной долей в праве собственности с 2008 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, утверждение истца о владении, распоряжении и пользовании 1/2 доли Андросова В.П. оборудования асфальтобетонного завода ответчиком Лейко С.С. не подтверждено никакими доказательствами. Наоборот, в материалах дела имеется договор № 14 купли-продажи от 20.08.2008, согласно которому Андросов В.П. и Лейко С.С. в равных долях приобрели оборудование асфальтобетонного завода. Данный договор имеет юридическую силу в настоящее время. Отсутствие желание со стороны Андросова В.П. пользоваться и распоряжаться своей собственностью в виде 1/2 доли оборудования не возлагает на истца обязанность по возврату Балашовой В.Н. денежных средств за него.

Кроме этого, все денежные средства, полученные Лейко С.С. от Балашовой В.Н., являются денежными средствами, взысканными принудительно с Лейко С.С. в рамках исполнительных производств и в дальнейшем факт взыскания которых был признан судом незаконным.

Довод представителя истца об отсутствии права собственности у Андросова В.П. на 1/2 доли оборудования асфальтобетонного завода, подтверждением чего является решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2017 является необоснованным, поскольку вышеуказанное решение суда было вынесено 20.03.2017, тогда как приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 29.12.2017 был установлен факт фальсификации договоров купли-продажи Андросовым В.П. и на момент вынесения решения Арбитражного суда Пензенской области данные обстоятельства суду были неизвестны.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Балашовой В.Н. не имеется, истцом не представлено доказательств обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения ввиду недействительности сделки. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик обогатился за её счет, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2020 ░.

        ░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.