Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10082/2019 ~ М-9518/2019 от 01.10.2019

    Дело № 2-10082/2019

    УИД 35RS0010-01-2019-012847-68

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                      14 ноября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Холоп К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовского С. А. к автономному учреждению культуры Вологодской области «Вологодский ордена «Знак Почета» государственный драматический театр» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязать провести конкурс по отбору кандидатов,

установил:

Максимовский С.А. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 12.09.2018 года им было написано заявление о приеме на работу в АУК ВО «Вологодский драматический театр» на должность актера. На следующий день им был получен ответ об отказе в принятии на работу, в связи с отсутствием вакансий артиста. На вакансию артиста АУК ВО «Вологодский драматический театр» было два кандидата, но никакого прослушивания и конкурса театр не проводил, и вместо истца приняли на данную должность другого артиста.

Просил признать незаконными действия АУК ВО «Вологодского драматического театра» об отказе в предоставлении работы в качестве актера драматического театра Максимовскому С.А.; признать незаконной процедуру трудоустройства, проведенную АУК ВО «Вологодского драматического театра»; обязать АУК ВО «Вологодского драматического театра» провести конкурс по подбору кандидата на должность артиста.

В судебном заседании истец Максимовский С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что узнал о нарушенном праве только в июле 2019г. из разговора с заместителем начальника Департамента культуры, который пояснил, что вакансия на момент его обращения в театр была. Полагает, что представителем ответчика представлены недостоверные сведения о том, что с 12.09.2019г. на работу был принят Смирнов, поскольку в этот момент Смирнова не было в г.Вологде.

Представитель ответчика АУК ВО «Вологодский драматический театр» по доверенности Ларюшкина А.В. с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении, заявила о пропуске истцом исковой давности, суду пояснила, что заместитель Департамента культуры не может с достоверностью располагать сведениями о наличии вакансий в театре.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 года Максимовским С.А. было написано заявление о приеме на работу в АУК ВО «Вологодский драматический театр» на должность актера. 13.09.2018 года истцу в письменной форме было отказано в принятии на работу, в связи с отсутствием вакансий артиста.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В статье 65 ТК РФ приведен перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора лицом, поступающим на работу.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года содержит разъяснения по вопросу применения норм ТК Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 ТК РФ, вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном отказе в заключении трудового договора, предусмотренных ст. 64 ТК РФ, судом не установлено; доказательств отказа в заключении трудового договора по дискриминационным основаниям не представлено.

Отказ в принятии на работу был мотивирован отсутствием вакансий. Как следует из представленных ответчиком документов, с 12.09.2018г. на должность артиста драмы был принят Смирнов Т.Н.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судом не установлено.

Кроме этого, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По сути, определенный в ст. 392 ТК РФ срок, является сроком исковой давности по исковым требованиям, возникающим из трудовых отношений.

      Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

       В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что Максимовскому С.А. стало известно об отказе в приеме на работу в сентябре 2018 года, вместе с тем обратился с исковым заявлением в суд 01.10.2019 года, истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения с иском в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока истец не предоставил. Доводы о том, что он узнал о нарушенном праве только в июле 2019г., суд полагает несостоятельными, поскольку о нарушении (по его мнению) своего права он узнал в сентябре 2018г. из отказа в принятии на работу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2019 ░░░░.