Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22168/2013 от 07.10.2013

Судья: Аболихина Е.В. дело № 33-22168/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу Камушкина Владимира Сергеевича на решение Клинского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года по иску Камушкина Владимира Сергеевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» Игнатьева С.А. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Камушкин В.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что 16.11.2011г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Ленд Крузер.

07.08.2012г. произошло ДТП с участием данного автомобиля. 29.08.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО «Хонест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. Сумма страхового возмещения, перечисленного ответчиком 23.01.2013г., составила 635 941 руб., что недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Ответа на претензию от 21.12.2012г., направленную в адрес ответчика, он в разумный срок не получил.

Просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 491 293,51 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., неустойку в размере 95 380,88 руб. за период с 29.12.2012г. по 25.01.2013г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности иск не признал, пояснил, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» имело намерение произвести ремонт данного автомобиля, что предусмотрено условиями договора. В ходе осмотра автомобиля в дилерском техцентре «Кунцево» были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем сумма ремонта превысила 80% стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования. В связи с отсутствием в техническим центре стапеля, специалист центра сообщил в письме от 24.01.2013г. о невозможности ремонта рамы в условиях центра, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения по калькуляции, т.е. в размере <данные изъяты> руб. 12.07.2013 года через кассу истцу начислена доплата страхового возмещения в размере 490 000 руб., которая им не получена.

3-и лица - Ищенко А.А. и Дмитриев А.Г. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 490 006,33 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 521 006,33 руб.

В удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 25 000 руб., неустойки в размере 95 380,88 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказано.

В апелляционной жалобе Камушкин В.С. просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 327¹ ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.11.2011г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Камушкиным В.С. был заключен договор страхования транспортного средства по полису «РЕСОавто» по рискам «Ущерб», «Хищение» <данные изъяты>), по которому Камушкин В.С. является выгодоприобретателем.

Страховая сумма по риску «ущерб» в договоре страхования сторонами определена в размере 1 926 540 руб.

07.08.2012г. на 45км+500м автодороги Москва-Дубна произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, <данные изъяты>, под управлением Камушкина В.С., управлявшего автомобилем по генеральной доверенности от собственника Ищенко А.А., и автомобилем Вольво, <данные изъяты>, под управлением собственника Дмитриева А.Г.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Камушкина В.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании постановления должностного лица органа ГИБДД 14.08.2012г.

Вследствие ДТП автомобилю истца Тойота Ленд Крузер причинены механические повреждения.

15.08.2012г. Камушкин В.С. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении автомобиля на ремонт (л.д. 93-94).

Согласно сообщению ООО «Кунцево Авто Трейдинг» от 30.10.2012г. ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» не производился.

Из письма ООО «Кунцево Авто Трейдинг» от 24.01.2013г. следует, что ремонт рамы указанного выше автомобиля в условиях Технического Центра «Кунцево» невозможен, необходимо специальное оборудование для правки рамы при сильной геометрической деформации.

29 октября 2012 года истец Камушкин В.С. обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика наличными через кассу.

Согласно калькуляции ООО «АВЭКС» АТ 3739213 от 13.11.2012г., проведенной по заказу страховщика ОСАО «Ресо-Гарантия», стоимость ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер с учетом износа и при условии замены рамы составит 650 182,85 руб., без учета износа – 699892,00 рублей.

21 декабря 2012г. Камушкин В.С. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выразил несогласие с суммой, указанной в расчете стоимости восстановительного ремонта, представив отчет об оценке № УА-1206-3/12 ООО «Хонест» от 13.12.2012г., произведенный по заказу Ищенко А.А. (собственника автомобиля), согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, с учетом износа запасных частей составит <данные изъяты>

17 января 2013 года истцу ответчиком было начислено страховое возмещение через кассу и 23 января 2013 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» по расходному кассовому ордеру № 852 от 23 января 2013 года выплатило Камушкину В.С. чрез кассу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

31.01.2013г. Камушкину В.С. направлен ответ на указанную претензию о несогласии с расчетом по заявленной претензии.

По ходатайству представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 24 апреля 2013 года по настоящему делу проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертизы» № 1604- 422\2013 от 25 мая 2013 года стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 077 111,01 руб., без учета износа - 1 125 947,33 руб. При этом экспертами сделан вывод о необходимости замены рамы автомобиля в целях обеспечения безопасности при эксплуатации транспортного средства (т.1, л.д.182- 207).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Орлов В.А. экспертное заключение поддержал, указав, что расчет стоимости ремонта произведен с учетом затрат на замену рамы. При проведении исследований по материалам дела установлено, что на транспортном средстве Тойота Ленд Крузер, г.р.з. Р 094 СА 190, имеется существенная деформация правой передней части транспортного средства и сильная геометрическая деформация рамы. Экспертами сделан вывод о том, что ремонт рамы, как основной несущей части кузова, в данном конкретном случае нецелесообразен, поскольку может сказаться на безопасности при эксплуатации транспортного средства.

Оценив выводы экспертного заключения и отчета при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение № 1604-422\2013 от 25 мая 2013 года, проведённой ООО «Межрегиональный центр экспертизы», верно указав, что заключение отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-Ф3, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г.№ 1Э5-ФЗ, каких-либо неясностей не содержит, сомнений в объективности содержащихся в заключении выводов не имеется, указав при этом, отчет № УА-1206-ЗМ2 ООО «Хонест» в части необходимости замены рамы транспортного средства соответствует экспертному заключению.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», при фактической или конструктивной гибели, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», однако, доказательств конструктивной гибели автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. <данные изъяты>, суду не представлено. Соглашения о порядке выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель», как это предусмотрено п. 12.22 Правил страхования средств автотранспорта ОСАГО, стороны не достигли.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 п. 1, ст. 929 п. 1, ст. 947 п. 1 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Камушкина В.С. разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, т.е. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), при этом судом учтено то обстоятельство, что фактически ответчик согласился с размером ущерба, дополнительно начислив 12 июля 2013 года истцу страховое возмещение в размере 490006,33 руб., что подтверждается сведениями о выплате по полису (т. 2 л.д. 11-13), которые на день разрешения спора истец не получил.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 29 декабря 2012 года по 25 января 2013 года в размере 95380,88 руб. в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд указал, что после обращения истца с претензией ОСАО «РЕСО-Гарантия» проведена проверка представленного отчета ООО «Хонест», после чего 17 января 2013 года истцу начислено и выплачено через кассу 23 января 2013 года страховое возмещение в размере 635 941 руб., т.е. страховая выплата произведена в сроки, не превышающие 15 дней с учетом праздничных дней.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Исходя из установленных судом первой инстанции правоотношений, конструктивная гибель застрахованного автомобиля не наступила, и он подлежал восстановлению за счет страховщика.

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «Ресо-Гарантия» выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

21.12.2012г. Камушкин В.С. заявил о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения, в связи с чем, выплата должна была быть произведена в течение 20 дней, т.е. не позднее 10 января 2013 года, однако начислена только 17 января 2013 года.

Таким образом, период просрочки в выплате страхового возмещения составил с 11.01.2013г. по 16.01.2013г. – 6 дней.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки истца, согласно которому расчет произведен по формуле 3% от суммы страховой премии 113548,76 рублей, что составит 3406,46 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составит 3406,46х6=20438,76 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает не согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и отменить решение суда в указанной части.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что сумма недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения была определена судом при разрешении данного спора, и согласившись с экспертным заключением ОСАО «РЕСО-Гарантия» 12.07.2013 года через кассу начислило истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая истцом не получена.

Поскольку страховое возмещение истцом не получено в полном объеме, а его претензия от 21.12.2012г. являлась обоснованной, однако оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия полагает возможным взыскать в сумме 3000 рублей с учетом требований разумности.

Ввиду того, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена истцу с нарушением срока, требование потребителя не было удовлетворено по причине оспаривания ответчиком суммы восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пунктах 46, 48 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» учитывая непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, при расчете суммы штрафа исходит из 50% от суммы взысканной в пользу потребителя неустойки и компенсации морального вреда, что составит 11719,38 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года отменить в части отказа Камушкину Владимиру Сергеевичу в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Постановить в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Камушкина Владимира Сергеевича неустойку в сумме 20438,76 (двадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 11719,38 (одиннадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 38 копеек, а всего взыскать 35158,14 (тридцать пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 14 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Камушкина Владимира Сергеевича – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: