Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1459/2017 (33-35638/2016;) от 08.12.2016

Судья Сай Н.В. Дело № 33-1459/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяченко А.В. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2016 года по делу по иску Дьяченко Л.А. к Дьяченко А.В. о признании автомобиля общим супружеским имуществом и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко Л.А. обратилась в суд с иском к Дьяченко А.В. о признании автомобиля общим супружеским имуществом и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2009 между Дьяченко Л.А. и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака на совместные средства был приобретен автомобиль Тойота Камри 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, который зарегистрирован на имя ответчика.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2016 исковые требования Дьяченко Л.А. удовлетворены частично.

Автомобиль Тойота Камри 2013 года выпуска государственный регистрационный номер <...> признан общим супружеским имуществом истца и ответчика. За Дьяченко А.В. признано право собственности на 77/90 доли автомобиля, за Дьяченко Л.А. на 13/90.

В апелляционной жалобе Дьяченко А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Дьяченко А.В. по доверенности – Писанков М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Дьяченко Л.А. по доверенности - Малимонов С.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что с 09.09.2009 по 29.03.2016 Дьяченко Л.А. и Дьяченко А.В. состояли в зарегистрированном браке.

До заключения брака, по договору купли-продажи с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КМВ» от 24.12.2008 ответчик приобрел автомобиль Тойота Королла (<...>) 2008 года выпуска за <...>

В период брака, 05.02.2014 Дьяченко А.В. продал свое добрачное имущество автомобиль Тойота Королла (<...>) 2008 года выпуска за <...> руб., планируя приобрести автомобиль Тойота Камри.

21.01.2014 между Дьяченко А.В. и его родителями Дьяченко В.И. и Дьяченко В.П. был заключен нотариальный договор дарения денег, согласно которому родители передали Дьяченко А.В. в дар денежную сумму в размере <...> руб., оговорив при этом их целевое назначение в связи с покупкой автомобиля Тойота Камри. Деньги были получены в день подписания договора.

08.02.2014 по договору купли-продажи Дьяченко А.В. приобрел спорный автомобиль Тойота Камри (<...>) 2013 года выпуска за <...> руб. Из них денежные средства в размере <...> руб. получены ответчиком от реализации добрачного имущества в виде автомобиля Тойота Королла (<...>) 2008 года выпуска, проданного 05.02.2014 и <...>. – из денежных средств, полученных в дар на целевое приобретение на основании договора дарения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что до заключения брака с истцом 27.03.2008 Дьяченко А.В. приобрел в ООО «Ключавто» автомобиль Тойота Королла цвет белый (серебристый) 2008 года выпуска <...> руб., из которых <...> руб. были внесены за счет собственных денежных <...>. за счет кредитных.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с АО «Банк Сосьете Женераль Восток» исполнение обязательств обеспечивается залогом автомобиля, принадлежащего Дьяченко А.В., срок действия кредита 60 месяцев, то есть по март 2013.

В марте 2009 года ответчиком автомобиль Тойота Королла цвет белый (серебристый) 2008 года выпуска (<...>) был продан.

24.12.2008 ответчик в ООО «СБСВ-Ключавто-КМВ» приобрел автомобиль Тойота Королла (<...>) 2008 года выпуска за <...> руб., которые были внесены в кассу предприятия.

25.12.2008 во исполнение обязательств по ранее взятому кредитному договору №233390 от 27.03.2008 между ответчиком и банком было подписано дополнительное соглашение на изменение предмета залога, автомобиль Тойота Королла (<...>) 2008 года выпуска серого цвета, стоимостью <...> руб. стал залоговым. Данный автомобиль ответчик в феврале 2014 продал за <...>

Из вышеперечисленного следует, что спорный объект движимого имущества был приобретен ответчиком в период брака за <...> руб., из которых <...> руб. – денежные средства, полученные Дьяченко А.В. от реализации автомобиля Тойота Королла (<...>) 2008 года выпуска и <...> руб. – из денежных средств, полученных в дар на целевое приобретение данного автомобиля по договору дарения от 21.01.2014.

Остаток кредитных средств, в размере 261000 руб., взятых Дьяченко А.В. до заключения брака, выплачен супругами во время брака, данное обстоятельство сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом, согласно ст. 39 СК РФ, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из вышеперечисленных норм следует, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в суд первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере <...> руб., которые уплачены в счет погашения кредита во время брака, являлись личными средствами ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на дополнительное соглашение как единственное доказательство по делу, положенное в основу обжалуемого решения, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку суд вынес решение с учетом анализа и оценки всех доказательств в совокупности.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. не опровергают выводов суда и не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░