Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7929/2016 ~ М-6021/2016 от 15.07.2016

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием истца Саркисяна В.А., представителя истца по доверенностиЯрось Т.Л., представителя ответчика Киселева С.В. - назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Севастьянова В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саркисяна В. А. к Степанову С. Р., Киселеву С. В., Небесскому В. Д. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Саркисян В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со Степанова С.Р., Киселева С.В., Небесского В.Д. в солидарном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты>, из них сумма неосновательного обогащения - <данные изъяты>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что Саркисян В.А. с лета <дата обезличена> года работал кровельщиком в ООО «Стандарт-2». В <дата обезличена> <дата обезличена> года к нему обратились директор ООО «Стандарт-2» Степанов С.Р. и его заместители Небесский В.Д. и Киселев С.В. с просьбой заключить кредитный договор на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» и получить для них кредит в сумме <данные изъяты> Свою просьбу указанные лица мотивировали трудным финансовым положением на предприятии. При этом все трое пообещали в течение одного года с момента получения денег возвратить Саркисяну В.А. всю полученную сумму с подлежащими выплате процентами по кредиту.

<дата обезличена> Саркисян В.А. заключил кредитный договор с ЗАО «Райффайзенбанк» №<номер обезличен>. <дата обезличена> он получил в банке <данные изъяты> и передал указанную сумму в этот же день Степанову С.Р., Небесскому В.Д. и Киселеву С.В. Последние в свою очередь написали расписку.

Истец указывает, что в кассу ООО «Стандарт-2» он денежные средства не сдавал. На что были израсходованы полученные ответчиками денежные средства ему не известно. До марта 2014 года он получал денежные средства для оплаты кредита вначале от Небесского В.Д., потом от Киселева С.В. и сразу же вносил их в банк. С <дата обезличена> <дата обезличена> года Степанов С.Р., Небесский В.Д. и Киселев С.В. денежных средств для погашения кредита ему не выделяли.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с Саркисяна В.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору №<номер обезличен> от <дата обезличена> в общей сумме <данные изъяты>. Согласно расчета взыскиваемой суммы представленной банком в суд сумма остатка основного долга на <дата обезличена> составила <данные изъяты>.

Истец считает, что Степанов С.Р., Небесский В.Д. и Киселев С.В. без заключенного с ним договора, без каких-либо законных оснований приобрели за его счет <данные изъяты>.

Полагает, что ответчики обязаны ему возвратить указанную сумму, так как именно эту сумму основного долга он остался должен банку после <дата обезличена>, с момента прекращения исполнения ответчиками взятых перед ним обязательств по погашению кредита.

ИстецСаркисян В.А., его представитель Ярось Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

ОтветчикиСтепанов С.Р., Небесский В.Д., извещенные надлежащим образом – телефонограммой, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Киселев С.В. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, однако судебные извещения не получал.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> ответчик Киселев С.В. зарегистрированным не значится.

Суд признает причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными, усматривая в их действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Поскольку место жительства ответчика неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Севастьянов В.Д.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Севастьянов В.Д. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Саркисян В.А. с <дата обезличена> года работал кровельщиком в ООО «Стандарт-2». В <дата обезличена> года к нему обратились директор ООО «Стандарт-2» Степанов С.Р. и его заместители Небесский В.Д. и Киселев С.В. с просьбой заключить кредитный договор на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» и получить для них кредит в сумме <данные изъяты> При этом все трое пообещали в течение одного года с момента получения денег возвратить Саркисяну В.А. всю полученную сумму с подлежащими выплате процентами по кредиту.

<дата обезличена> Саркисян В.А. заключил кредитный договор с ЗАО «Райффайзенбанк» №<номер обезличен>. <дата обезличена> он получил в банке <данные изъяты> и передал указанную сумму в этот же день Степанову С.Р., Небесскому В.Д. и Киселеву С.В. Последние в свою очередь написали расписку.

До <дата обезличена> года он получал денежные средства для оплаты кредита вначале от Небесского В.Д., потом от Киселева С.В. и сразу же вносил их в банк. С <дата обезличена> года Степанов С.Р., Небесский В.Д. и Киселев С.В. денежных средств для погашения кредита ему не выделяли.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с Саркисяна В.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору №<номер обезличен> от <дата обезличена> в общей сумме <данные изъяты>. Согласно расчету взыскиваемой суммы, представленной банком в суд, сумма остатка основного долга на <дата обезличена> составила <данные изъяты>.

Обосновывая иск, Саркисян В.А. указывает, что полученные им по кредитному договору от <дата обезличена> и переданные ответчикам денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт передачи денежных средств ответчикам.

Из расписки, представленной в материалы дела следует, что ООО "Стандарт-2" в лице директора Степанова С.Р., заместителя директора по производству Киселева С.В., заместителя директора по экономике Небесского В.Д. обязуется погасить кредит, взятый Саркисяном В.А. в размере <данные изъяты> плюс банковские проценты и все издержки в течение одного года.

При проведении проверки <номер обезличен> по обращению Саркисяна В.А. оперуполномоченным ОУР ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> также не установлено, кому конкретно из ответчиков были переданы деньги. Объяснения Небесского В.Д., Степанова С.Р. и Киселева С.В., данные им в ходе проверки, противоречивы.

Каких-либо иных доказательств передачи Саркисяном В.А. денежных средств ответчикам суду в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Саркисяна В.А. к Степанову С.Р., Небесскому В.Д. и Киселеву С.В. о взыскании в солидарном порядке со Степанова С.Р., Киселева С.В. и Небесского В.Д. денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом также не было установлено факта передачи денежных средств Саркисяном В.А. ответчикам.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт передачи денежных средств Саркисяном В.А. ответчикам Степанову С.Р., Киселеву С.В. и Небесскому В.Д. не нашел подтверждения в судебном заседании, следовательно, у ответчиков не возникло неосновательного обогащения за счет Саркисяна В.А.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саркисяна В. А. о взыскании со Степанова С. Р., Киселева С. В., Небесского В. Д. в солидарном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты>, из них сумма неосновательного обогащения - <данные изъяты>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина