Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6201/2015 ~ М-4398/2015 от 30.06.2015

Дело У А55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Машуровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Калачев О.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным требованием, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП, указывая, что 27.2.2015 года, в 20 часов 25 минут, в районе дома 116 по ул. Дубровинского Красноярска произошло ДТП, с участием двух транспортных средств – машины истца (ВАЗ), машины под управлением Архипов А.В. (БМВ). Виновным в ДТП является Архипов А.В., который совершая маневр выезда с прилегающей территории на главную дорогу, по которой двигался истец, не предоставил преимущества истцу. В результате ДТП, истцу причинен ущерб на сумму 35684,85 руб. от повреждения машины. Истец обратился в свою страховую компанию, где была застрахована его ответственность, но ответчик не выплатил возмещения ущерба от ДТП.

В силу данного, истец просит взыскать с ответчика, в свою пользу возмещение ущерба от ДТП в размере 35684,85 руб., возместить убытки – расходы по оценке ущерба – 8000 руб., на телеграмму 339,1 руб., расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., неустойку в размере 48023,95 руб., компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., возместить судебные издержки 2000 руб. на юриста, 1500 руб. за дубликат отчета, 1800 руб. за доверенность 640 руб. за копирование документов, 2000 руб. расходы на претензию, взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, прося взыскать сумму самого материального ущерба от повреждения машины, рассчитанного по предусмотренной методике – 34972,77 руб. В остальной части иск поддержал. Возмещение затрат на эвакуатор обосновывает повреждением колеса, что исключало самостоятельное перемещение машины истца.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежаще.

Согласно письменного отзыва ответчика, с иском не согласен, т.к. размер ущерба определен не по утвержденной методике, не обоснована и не подтверждена необходимость эвакуатора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, 7.2.2015 года, Архипов А.В. выезжая с прилегающей территории не уступил преимущества Калачеву О.М., двигающемуся на автомобиле по дороге с преимуществом.

Правила Дорожного Движения предусматривают в пункте 8.3 - При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Нарушение данных правил дорожного движения следует из схемы ДТП, объяснений участников ДТП в ГИБДД, которые указывают, что именно Архипов А.В. выезжал с прилегающей территории на дорогу не уступил истцу в движении.

Таким образом, суд полагает, что именно в действиях Архипова А.В. усматривается причинная связь, с наступившими последствиями - ДТП.

Ответчик – страховая компания, а также Архипов А.В., не представили суду доказательств и обоснований, позволяющих полагать, что вины Архипова А.В. в ДТП не имеется полностью или она имеется в меньшем объеме.

Из материалов административного производства, СТС, следует, что поврежденный автомобиль, которым управлял истец, принадлежит именно ему, на праве собственности. Ответчик не оспорил того факта, что именно истец является выгодоприобретателем по факту ДТП и страховому случаю.

При этом, как видно из страхового полиса истца, его ответственность была застрахована у ответчика. В извещении о ДТП, в административном материале видно, что ответственность Архипова А.В. застрахована в страховой компании ЖАСО.

В силу ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей;

Ввиду того обстоятельства, что участников ДТП двое, лимит ответственности страховой компании составит 120000 руб.

Согласно заявления о возмещении убытков, от 17.3.2015 года, истец обращался в страховую компанию с требованием выплатить ему сумму ущерба от ДТП.

На данное обращение, страховая компания – ответчик, своим письмом ответила отказом, т.к. не имеется оснований для прямого возмещения убытков.

23 апреля 2015 года, истец обратился с претензий к ответчику с требованием оплатить сумму ущерба с указанием на его размер и свои дополнительные издержки, что видно из ее копии в материалах дела.

Размер прямого ущерба составляет, с учетом износа, согласно уточненного отчета ООО «Аварком Сибирь», составляет 34972,77 руб. Данный отчет у суда сомнений не вызывает, изготовлен полномочным специалистом, по предусмотренной законом методике.

Ответчик не представил доказательств выплаты суммы ущерба полностью или частично, не обжаловал, с обоснованием доводов, размер ущерба установленный ООО «Аварком Сибирь» в уточненном отчете.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, в размере 34972,77 руб.

Истец также просит взыскать в его пользу, со страховой компании – ответчика, иные суммы, ввиду нарушения его прав, как потребителя, в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества п.2 ст.15 ГК РФ

Кроме того, суд установил, что истец понес издержки на оценку ущерба в размере 8000 руб., затраты на уведомление страховой компании по определению ущерба в размере 339,1 руб., расходы по оплате эвакуатора 4000 руб.

Данные издержки суд полагает возможным отнести к убыткам истца, подлежащие возмещению ответчиком, так как денежные средства были расходованы истцом не в рамках возбужденного гражданского дела, а как оплата за определение материальной обязанности ответчика. Ответчик самостоятельно не определил размер ущерба, не предпринимал мер к этому. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Данные расходы суд полагает признать необходимыми, совершенными с целью соблюдения прав и законных интересов ответчика и виновника в ДТП.

Ответчик не представил не обоснованности требуемых истцом сумм, в том числе и суммы за эвакуатор. Исходя из фото, суд полагает прийти к выводу, что ввиду повреждения колеса, машина истца не могла самостоятельно перемещаться.

С учетом того факта, что истец подтвердил платежными документами данные издержки, суд полагает взыскать их с ответчика, как убытки, в полном объеме – 12339,1 руб. ( 8000+ 339,1+ 4000=13839,1).

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает : п. 21, что При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Период просрочки составил 159 дней : с 8.4.20125 года (письменный отказ страховой компании в выплате ) по 17.9.2015 год (день рассмотрения иска).

Размер неустойки составляет: 34972,77 х 1 / х 159 дня = 55606,7 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик не явился в процесс, не заявил о снижении неустойки. При этом, истец самостоятельно снижает неустойку до 48023,95 руб.

Именно данную сумму суд полагает возможным взыскать как неустойку за отказ во внесудебном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате страховой суммы в возмещение ущерба от ДТП.

Требования истца о включении в сумму, для определения неустойки, его затрат на услуги оценки по определению ущерба - 8000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 339,1 руб., расходы по оплате эвакуатора 4000 руб., суд полагает признать не обоснованными, т.к. закон предусматривает расчет неустойки, исходя из страховой выплаты, а не всему ущербу и убыткам.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда, ввиду нарушения его прав, как потребителя.

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб..

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом данные положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении штрафа должны учитываться - размер присужденной судом неустойки, размер компенсации морального вреда и размер возмещения вреда.

Ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает возможным определить ко взысканию штраф, исходя из взысканных судом сумм, а именно 50523,95 руб. (35684,85 + 8000 + 339,1 + 4000 +5000+ 48023,95) х 50% ).

Кроме всего прочего, истец просит взыскать в свою пользу расходы на юриста по представлению интересов истца представителем в суде, в размере 22000 руб., по оплате услуг нотариуса, за выдачу нотариальной доверенности, в размере 1800 руб., расходы по копированию приложений к иску 640 руб. и дубликата отчета по ущербу 1500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом качества оказанных услуг, позиции ответчика, который не явился в процесс, с учетом подтверждения истцом своих трат на представителя, на составление иска и отсутствием доказательств со стороны ответчика о необоснованности данного требования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возмещения затрат на представителя и оказанные им юруслуги, 7000 руб.

Т.к. издержки истца на оформление нотариальной доверенности представителю 1800 руб. копированию документов к иску 640 руб., за дубликат отчета по ущербу 1500 руб. а всего 3940 руб., подтверждены документально, то суд полагает также признать обоснованными его требования о возмещении данных судебных расходов за счет ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 4417,19 руб. (34972,77 + 12339,1+ 48023,95 + 50523,95 = 145859,77 -100000) х 2% + 3200 = 4117,19 + 300 руб. = 4417,19 руб. ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калачев О.М. 161799,77 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4417,19 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.