Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3574/2018 ~ М-2746/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-3574/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года                                                                                           город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маликова Игоря Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов по устранению недостатков выявленных после ремонта, УТС, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Маликов И.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по устранению недостатков выявленных после восстановительного ремонта в размере 21 100 рублей; УТС в размере 9 999 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 45 000 рублей; штраф в размере 15 549 рублей 50 копеек; неустойку за нарушение срока проведения ремонта в размере 26 797 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2017 г. произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения по причине нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕЕ №.

После обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения 11 января 2018 г., ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Дубль», куда он передал автомобиль для восстановительного ремонта.

Приняв в автомобиль после произведенного восстановительного ремонта, у истца возникли сомнения в качестве и полноте ремонтных воздействий, в связи с чем, он обратился к экспертам ООО «РСАК «Аварком-Центр»», которые провели исследование качества восстановительного ремонта.

Перечень нарушений, допущенных СТОА при восстановительном ремонте, указаны в экспертном заключении №В11-03-2018, стоимость устранения недостатков допущенных при производстве восстановительного ремонта составила 21 100 рублей.

Кроме того, экспертом был произведен расчет УТС, размер которого составил 9 999 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 45 000 рублей.

11 мая 2018 г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения о стоимости приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Страховщик не организовал повторный осмотр автомобиля на СТОА, проводившей восстановительный ремонт.

В связи с чем, истец полагает, что САО «ВСК» обязано возместить ему расходы по стоимости устранения недостатков, выявленных после восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта, и в связи с нарушением прав потребителя компенсировать моральный вред, а также неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании истец Маликов И.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, после объявленного судом перерыва в суд не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неяввишегося истца с участием его представителя по доверенности Колесниковой Ю.П..

Представитель истца по доверенности Колесникова Ю.П. в судебном заседании заявленные Маликовым И.А. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, поясняла изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кобзева К.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Между тем, просила, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер штрафа и неустойки. После объявленного судом перерыва, в суд не явилась, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО «Дубль Н», представители которого по доверенности Константинова В.Н. и Федоров С.Е. в судебном заседании заявленные требования Маликова И.А. полагали не подлежащими удовлетворению, указав, что автомобиль был отремонтирован по направлению страховщика в полном объеме и качественно, истец претензий не имел, о чем свидетельствует его подпись в заказ-наряде от 28 февраля 2018 г..

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место быть 24 декабря 2017 г., оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено это следует из материалов дела, в том числе из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2017 г., что 24 декабря 2017 г. по вине водителя ТС ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № ФИО7, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, (то есть не учел безопасную скорость движения, погодные условия), были причинены технические повреждения ТС Лада VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Маликову И.А. и под его управлением, объем которых отражен в справке о ДТП от 24 декабря 2017 г. (л.д.7,8).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение вреда ТС Маликова И.А. связано с взаимодействием источников повышенной опасности, что является основанием для наступления гражданской ответственности ФИО7, следовательно, случай является страховым случаем по ОСАГО, вред от которого подлежит возмещению по ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе был обратиться к своему страховщику в порядке прямого возмещения ущерба.

Гражданская ответственность водителя при управлении ТС ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № ФИО7, на момент причинения вреда была застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ N №. Гражданская ответственность Маликова И.А. при управлении ТС Лада VESTA, государственный регистрационный знак №, на момент причинения вреда была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ N № со сроком действия с 09 ноября 2017 г. по 08 ноября 2018 г. (л.д.13).

В период действия договора страхования причинителя вреда произошел страховой случай - событие, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Истец, воспользовался своим правом, обратился 11 января 2018 г. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО; на основании акта осмотра, калькуляции о стоимости ремонта ТС, составленной ООО «РАНЭ МО» с учетом выбранной потерпевшим натуральной формы получения страхового возмещения, 19 января 2018 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Дубль Н» с согласованной стоимостью ремонта ТС по калькуляции с учетом износа 21 052 рубля (л.д. 64-65, 66, 67-68).

19 марта 2018 г. все ремонтные работы на автомобиле истца были выполнены СТОА ООО «Дубль Н», 27 марта 2018 г. автомобиль был принят истцом после ремонта с подписанием акта об оказании услуг от 27 марта 2018 г. и информационным актом от 19 марта 2018 г. без претензий (л.д. 74-79).

Стоимость восстановительного ремонта составила 21 142 рубля, которая была оплачена страховщиком, что подтверждается платежным поручением от 11 апреля 2018 г. за N 69427 (л.д. 80).

Истец 11 мая 2018 г. обратился с претензией к страховщику, потребовав выплатить денежные средства в счет расходов по устранению выявленных недостатков в размере 21 100 рублей; выплатить УТС в размере 9 999 рублей; возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей (л.д.14-15).

30 мая 2018 г. САО «ВСК» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований о выплате суммы восстановительного ремонта, сославшись на п.4.17 Положения о правилах ОСАГО, предложило истцу решить вопросы непосредственно с ООО «Дубль Н». В части требования о выплате УТС, сообщило о необходимости предоставления оригинала или надлежаще заверенной (нотариально) копии доверенности от 29 февраля 2018 г. № <адрес>0 (л.д.81).

Согласно экспертного заключения ООО «РСАК «Аварком-Центр»» N В11-03-2018 от 28 марта 2018 г. о качестве проведенного ремонта ТС Лада VESTA, государственный регистрационный знак №,     автомобиль имеет недостатки, полученные в результате некачественно произведенного ремонта; стоимость устранения недостатков с учетом износа составляет 21 100 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 9 999 рублей (л.д. 18-32).

На основании полученного экспертного заключения ООО «РСАК «Аварком-Центр»» N В11-03-2018 от 28 марта 2018 г. о качестве проведенного ремонта ТС истец обратился с претензией к ответчику 11 мая 2018 г. о выплате стоимости устранения недостатков в размере 21 100 рублей; УТС в размере 9 999 рублей;    расходов на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей (л.д. 14-15, 48 - 50).

САО «ВСК» направление на повторный осмотр ТС для выявления недостатков проведенного ремонта истцу не выдало, данные обстоятельства сторона ответчика не оспаривала.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая относительно возникновения обязанности по выплате стоимости устранения недостатков ремонта, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляла.

Согласно экспертного заключения ООО «РСАК «Аварком-Центр»» N В11-03-2018 от 28 марта 2018 г. о качестве проведенного ремонта ТС: имеются следы некачественного ремонта автомобиля Лада VESTA, государственный регистрационный знак №,      для целей устранения недостатков необходимы ремонтные воздействия: бампер задний – окраска; крышка багажника – окраска; боковина задняя правая – ремонт, окраска; подкрылок задний правый – замена; дверь задняя правая – окраска; арка заднего колеса наружняя правая – ремонт; стоимость устранения недостатков с учетом износа 21 100 рублей, размер величины утраты товарной стоимости 9 999 рублей (л.д. 18-32).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (п. 51) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт; (п. 55) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В данном случае, ООО «Дубль Н» выполнило работы по ремонту не в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт и согласованными потерпевшим: произвело ремонт: бампер задний – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапины, вкрапление инородных частиц размером до 1мм, деформация; крышка багажника – нарушение лакокрасочного покрытия в виде отслаивания на торце детали в следствии контакта с задним бампером; боковина задняя правая наружняя – деформация металла на площадидо 10% поверхности детали, царапина от полировочной машинки; подкрылок задний правый – нарушение целостности; дверь задняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия в виде вкрапление инородных частиц размером до 1 мм; арка заднего колеса наружняя правая – деформация металла на площади до 20% поверхности детали, что подтверждается экспертным заключением ООО «РСАК «Аварком-Центр»» N В11-03-2018 от 28 марта 2018 г. о качестве проведенного ремонта ТС, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было. Свою позицию САО «ВСК» обосновывал тем, что претензии истцу необходимо предъявлять непосредственно СТОА – ООО «Дубль Н».

Таким образом, поскольку доказательств обратного суду представлено не было, установлено в ходе рассмотрения дела по существу, что имеются недостатки выполненных работ, ремонт произведен некачественно.

В случае некачественного ремонта автомобиля, т.е. ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 21 100 рублей согласно экспертного заключения ООО «РСАК «Аварком-Центр»» N В11-03-2018 от 28 марта 2018 г. о качестве проведенного ремонта ТС, подлежат удовлетворению.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по организации повторного осмотра для выявления недостатков проведенного ремонта ТС истца Маликова И.А., последний вынужден был обратиться к специалисту, за составление экспертного заключения им было оплачено 45 000 рублей (л.д.33-36).

С учетом изложенного, указанная сумма также подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ в целях полного возмещения вреда. Оснований взыскать меньшую сумму, исходя из материалов дела, не имеется.

Утрата товарной стоимости ТС в силу положений Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, в связи с чем, с ответчика взыскивается УТС в размере 9 999 рублей согласно экспертного заключения ООО «РСАК «Аварком-Центр»» N В11-03-2018 от 28 марта 2018 г. о качестве проведенного ремонта ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая спор, суд, установив изложенные выше обстоятельства дела и, дав им юридическую оценку, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на САО «ВСК».

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

       Судом установлено, что срок выдачи потерпевшему, истцу, направления на ремонт ТС ответчиком не нарушен.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Претензия о выплате стоимости устранения недостатков направлена страховщику 11 мая 2018 г. (л.д. 14-15). Требование о выплате стоимости устранения недостатков ремонта оставлено без удовлетворения; истец ссылается на то, что страховщиком не было предложено согласовать дату и место осмотра ТС после проведенного ремонта.

Однако требования о взыскании неустойки Маликовым И.А. заявлены за нарушение срока проведения восстановительного ремонта. Установив отсутствие периода просрочки выполнения требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, как заявлено в иске, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания заявленной истцом неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта ТС, отсутствуют, поскольку в данном случае, обязательство по возмещению причиненного вреда было исполнено в натуральной форме в сроки, не превышающие установленные Законом об ОСАГО.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Т.е., к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в т.ч. о возмещении морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требование истца о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, содержащиеся в претензии не было удовлетворено, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет по принципам разумности и справедливости, исходя из обстоятельств нарушения прав истца - в размере 1 000 рублей и штрафа с учетом заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ со снижением до размера 10 000 рублей.

      Что касается заявления стороны истца, сделанного стороной истца в лице представителя, после окончания рассмотрения дела по существу на стадии реплик, о возобновлении производства по делу в связи с приобщением к материалам дела сопроводительного письма из ООО «РСАК «Аварком-Центр»» и принятии к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований, то суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу вышеуказанных положений ст. 196 ГК РФ, суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства.

В данном случае, суд не признал необходимым выяснять новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, поскольку, после окончания рассмотрения дела по существу и судебных прений,    на стадии реплик, представителем истца Колесниковой Ю.П., действующей в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, было заявлено о необходимости приобщения к материалам дела сопроводительного письма из ООО «РСАК «Аварком-Центр»», не являющимся новым доказательством по делу и принятия к рассмотрению по существу заявления об уточнении исковых требований только в части размера и периода взыскиваемой неустойки, в связи с чем, оснований, установленных действующим гражданско-процессуальным законодательством для возобновления производства по делу, не имелось. В связи с чем, в приобщении сопроводительного письма из ООО «РСАК «Аварком-Центр»» и принятии заявления об уточнении исковых требований, было отказано. Невозобновление производства по делу не влечет нарушения прав истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 2 782 рубля 97 копеек (2 482, 97 + 300).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Маликова Игоря Александровича страховое возмещение в размере 31 099 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; убытки в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, а всего: 87 099 (восемьдесят семь тысяч девяносто девять) рублей.

В остальной части иска, Маликову И.А., - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 782 (две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                               Манькова Е.М.