Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5968/2015 от 24.09.2015

Судья Колойда А.С. К делу № 22-5968/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 октября 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Конофьева В.М., при секретаре судебного заседания Попандопуло В.А., с участием: прокурора Пападопуло Е.И., адвоката Алябьевой О.Р. в интересах осужденной Удовцевой Н.В., осужденной Удовцевой Н.В. посредством (ВКС), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Удовцевой Н.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2015 г., которым постановлено оставить без удовлетворения ходатайство осужденной Удовцевой < Ф.И.О. >7 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., объяснения осужденной Удовцевой Н.В., адвоката Алябьевой О.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Удовцева Н.В. осуждена 04.04.2014 г. Белоглинским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2015 г., ходатайство осужденной Удовцевой Н.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Удовцева Н.В. просит постановление суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что мотивировка «имеет три взыскания» не может являться основанием для отказа ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение осужденной Удовцевой Н.В., адвоката Алябьевой О.Р., прокурора Пападопуло Е.И., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии с п.п. 5,6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в замене неотбытой части наказания, так и необоснованной замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что осужденная Удовцева Н.В. за время отбывания наказания неоднократно допускала нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем к ней было применено 3 взыскания, мер поощрения к ней не применялось, что свидетельствует о том, что осужденная в исправительном учреждении проявляет себя лишь с отрицательной стороны. Каким-либо иным образом с положительной стороны осужденная себя не зарекомендовала.

Представитель учреждения ФКУ ИК-3 в судебном заседании суда первой инстанции не поддержал ходатайство осужденной Удовцевой Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденной Удовцевой Н.В. не может быть заменена неотбытая часть наказания на более мягкий вид наказания.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, поведение осужденной, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене постановления суда

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2015 года в отношении Удовцевой < Ф.И.О. >8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского

краевого суда В.М. Конофьева