Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2015 (2-1958/2014;) ~ М-1880/2014 от 03.12.2014

Гражданское дело № 2- 153/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск «02» февраля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Енисейского межрайонного прокурора в интересах Юриной ФИО11, Вершининой ФИО12 к КГБУЗ «Енисейская районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

Енисейский межрайонный прокурор обратился в суд с исками в интересах Юриной Т.О., Вершининой Д.Н. к КГБУЗ «Енисейская районная больница» (далее по тексту - КГБУЗ Енисейская РБ) о взыскании в их пользу недоначисленной заработной платы за период с мая по октябрь 2014 года. Требования мотивированы тем, что ежемесячные выплаты заработной платы указанным работникам осуществляются с нарушением требований трудового законодательства, при этом заработная плата истцов составляет менее установленного в Российской Федерации размера МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки. При обращении в суд прокурор просил осуществить взыскание в пользу истцов разницы между установленным МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически начисленной и выплаченной заработной платой.

В ходе досудебной подготовки прокурор уточнил заявленные требования и просил включить в период взыскания ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года.

С учетом мнения сторон гражданские дела по искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании прокурор Яричина Т.П. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Истцы Юрина Т.О., Вершинина Д.Н., надлежаще извещенные, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - КГБУЗ Енисейская РБ, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие такового. В возражении на иск представитель ответчика ФИО9 просила применить положения ст. 392 ТК РФ и в удовлетворении требований отказать, считая их необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 и ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 148, 315- 317 ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ, не допускается.

Законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2014 года установлен минимальный размер оплаты труда 5554 руб. (в ред. от 02.12.2013 №336-ФЗ), с 01.01.2015 года 5965 руб. (в ред. от 01.12.2014 №408-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 г. N 12 (в ред. от 24.04.2007 г), город Енисейск Красноярского края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960, Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 №1980-VII, Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР ВЦСПС от 0604.1972 №255 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется надбавка в размере 50%.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. N 380/П-18 для города Енисейска и Енисейского района установлен районный коэффициент к заработной плате работников в размере 1,3.

Перечисленные нормативные акты действуют и в настоящее время.

С учетом этого заработная плата истиц с 01.01.2014 года не менее 9 997 руб. 20 коп. (5554 * 1,8), а с 01.01.2015 года 10737 руб. (5 965 * 1,8) при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда.

В судебном заседании установлено, что работникам КГБУЗ Енисейская РБ – <данные изъяты> Юриной Т.О. и <данные изъяты> Вершининой Д.Н в указанный прокурором период времени с мая 2014 года по январь 2015 года по основному месту работы выплачивалась заработная плата, размер которой был ниже гарантированного минимума.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусматривает обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы в течение всего периода действия трудового договора. Данное разъяснение применяется в случае заявления требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, при отсутствии спора о размере заработной платы и оснований для выплаты. Поскольку ответчик в добровольном порядке не производил доначисления заработной платы, между сторонами возник спор, который подлежит рассмотрению в порядке разрешения трудовых споров.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 392 ТК РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.

Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на более быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Таким образом, поскольку истцы просят взыскать недоначисленную заработную плату то, в данном случае, имеет место индивидуальный трудовой спор и применяются положения ч.1 ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что с данными исковыми требованиями – о взыскании недоначисленной заработной платы прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что всем работникам КГБУЗ Енисейская РБ, в том числе и истцам, ежемесячно до 7 числа, следующего за отработанным месяцем, вручались расчетные листы, где указывались все сведения о начисленной заработной плате.

В связи с этим каждый из работников КГБУЗ «Енисейская РБ», в том числе и истцы, имел возможность ежемесячно проверять правильность начисления заработной платы и, следовательно, мог и должен был знать о нарушении прав при определении размера заработной платы за конкретный месяц не позднее чем в следующем месяце, после вручения расчетного листка за предыдущий месяц.

Следовательно, с требованием о взыскании заработной платы, например, за май 2014 года истцы могли обратиться не позднее чем в течение 3-х месяцев с момента вручения расчетного листа о начисленной заработной плате за этот месяц, то есть не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, за июнь 2014 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2014 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за август 2014 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2014 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании недоначисленной заработной платы за май – июль 2014 года был пропущен.

Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за май – июль 2014 года включительно, и позволяющих суду восстановить пропущенный срок, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» от 22.12.1992 №16 (в последующих редакциях), если суд установит, что срок для обращения с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за июнь – август 2014 года включительно в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем срок для взыскания недоначисленной заработной платы, начиная с августа 2014 года, истцами не пропущен.

С учетом уточненного и правильного расчета, представленного прокурором, суд считает необходимым взыскать в пользу

- Юриной ФИО13 – 8 150 рублей 26 копеек (2 085 руб. 08 коп. за август 2014 года, 0 руб. 00 коп. за сентябрь 2014 года, 1102 руб. 68 коп. за октябрь 2014 года, 1652 руб. 64 коп. за ноябрь 2014 года, 1912 руб. 50 коп. за декабрь 2014 года, 1397 руб. 36 коп. за январь 2015 года),

- Вершининой ФИО14 – 8 444 рубля 79 копеек (0 руб. 00 коп. за август 2014 года, 1 895 руб. 51 коп. за сентябрь 2014 года, 1912 руб. 50 коп. за октябрь 2014 года, 1912 руб. 50 коп. за ноябрь 2014 года, 1326 руб. 92 коп. за декабрь 2014 года, 1397 руб. 36 коп. за январь 2015 года).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования город Енисейск - государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по каждому из предъявленных требований составит 400 рублей, соответственно по двум требованиям – 800 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Енисейская районная больница» в пользу:

- Юриной ФИО15 – 8 150 рублей 26 копеек,

- Вершининой ФИО16 – 8 444 рубля 79 копеек.

Взыскать Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Енисейская районная больница» в доход бюджета муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Л. Лукашенок