Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32824/2016 от 20.11.2016

Судья: Кулагина И.Ю.              дело № 33-32824/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Конюховой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» на определение Щелковского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов.

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28.01.2016 года в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> А.В. к ООО «Тритон» об установлении юридического факта трудовых отношений, о признании трудового договора заключенным, признании незаконным увольнения, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков денежных выплат, компенсации морального вреда, обязании оплатить страховые взносы было отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик ООО «Тритон» обратился в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с <данные изъяты> А.В. судебных расходов в размере 35 000 рублей по оплате услуг представителей.

    Представитель ООО «Тритон» в судебном заседании обстоятельства указанные в заявлении поддержала. Пояснила, что интересы заявителя представлял <данные изъяты> являющийся сотрудником ООО «Концепт», с которым был заключен договор об оказании юридических услуг.

Истец <данные изъяты> А.В. в судебном заседании против обстоятельств указанных в заявлении возражал. Пояснил, что ООО «Концепт» является учредителем ООО «Тритон», следовательно, данные организации могут договариваться между собой об объеме оказываемых юридических услуг без фактической передачи денег. Кроме того, истец ссылался а то, что в силу 303 ТК РФ он освобожден от уплаты судебных расходов.

Определением Щелковского городского суда от 19 сентября 2016 года в удовлетворении заявления ООО «Тритон» о взыскании судебных расходов было отказано.

В частной жалобе ООО «Тритон» ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Просит взыскать с <данные изъяты> А.В. в свою пользу судебные расходы в размере 35000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Щелковского городского суда от 28 января 2016 года в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> А.В. к ООО «Тритон» было отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27 июня 2016 года в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции интересы ООО «Тритон» представляли <данные изъяты> <данные изъяты> действующие на основании доверенностей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя достоверно не подтвержден, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

    Действительно, по общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем по смыслу статье 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Данный вывод суда по существу является правильным, так как при решении вопроса об освобождении истца от уплаты судебных расходов следует исходить из характера предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав. То обстоятельство, что впоследствии, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований не может повлиять на обязанность истца по несению судебных расходов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тритон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи