Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25662/2020 от 30.09.2020

    Судья Федорчук Е.В.                                                        Дело № 33а-25662/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,

рассмотрев 12 октября 2020 года частную жалобу Прокофьевой В. В. на определение Дубненского городского суда Московской области от 07 августа 2020 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

     Определением Дубненского городского суда Московской области от 07.08.2020 частично удовлетворено заявление административного ответчика Прокофьевой В.В. о возмещении судебных расходов.

     Не согласившись с определением суда, административный ответчик Прокофьева В.В. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

     Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

     В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

     В соответствие со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п.10, 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

     Поскольку решением суда в удовлетворении административного иска межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области к Прокофьевой В.В. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа было отказано, то понесенные административным ответчиком судебные расходы подлежат возмещению за счет административного истца.

     Административным ответчиком перед судом был поставлен вопрос о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

     Понесенные заинтересованным лицом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены копией соглашения от 06.02.2020 об оказании юридической помощи по гражданскому делу, квитанцией от 06.02.2020 № 000405, актом выполненных работ от 01.06.2020 (л.д. 103-111).

     С учетом характера рассмотренного судом административного спора, объема оказанных административному ответчику юридических услуг, количества участия в судебных заседаниях ее представителя, принципа разумности у судебной коллегии нет оснований для изменения установленного судом размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

     Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

     Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд применительно к ст.ст. 3, 45 КАС РФ вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу участвующего в административном деле лица, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя административного ответчика, суд в полной мере учел требования ст.ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ и их разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив по существу баланс интересов участников рассмотренного судом административного спора, в том числе, административного ответчика, имеющего право на справедливое и разумное возмещение понесенных расходов соразмерно ценности и объему защищенного (оспоренного) права, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

     С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда нет.

     Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

определил:

     Определение Дубненского городского суда Московской области от 07 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Прокофьевой В. В. – без удовлетворения.

Судья