Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-275/2020 от 14.02.2020

Дело № № ******

УИД № № ******

РЕШЕНИЕ

«03» марта 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева В.В. на постановление № 18810166180927117672 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 27.09.2018, которым Беляеву Владимиру Валентиновичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

13.09.2018 в 15:10 по адресу: автодорога «Екатеринбург - Кольцово», на участке от км 9+100 до км 7+220 км, в направлении от а/п Кольцово, водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является Беляев В.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения. Указанным постановлением Беляев В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Беляев В.В. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку до момента фиксации административного правонарушения 27.04.2015 продал автомашину Жеребцову Д.С. на основании договора купли-продажи.

В судебном заседании Беляев В.В. и его защитник Амиров И.Б.о. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили о восстановлении срока на подачу жалобы, отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению, поскольку с 18.08.2015 Беляев В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, однако, по его месту жительства копия постановления о назначении административного наказания не направлялась, в связи с чем причина пропуска срока обжалования постановления признается уважительной.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу п. п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.09.2018 в 15:10 по адресу: автодорога «Екатеринбург - Кольцово», на участке от км 9+100 до км 7+220 км, в направлении от а/п Кольцово, водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является Беляев В.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Беляев В.В. как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств Беляевым В.В. в материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2015, заключенный с Жеребцовым Д.С., копия паспорта транспортного средства 66МК 515284, в котором содержатся сведения о заключении договора купли-продажи 27.04.2015, справка о снятии транспортного средства с учета от 09.11.2019.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина ****** госномер № ****** не находилась во владении или в пользовании Беляева В.В., следовательно, состав правонарушения в его действиях отсутствует, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 18810166180927117672 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 27.09.2018 в отношении Беляева Владимира Валентиновича – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.