Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2017 ~ М-1201/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-1179/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Осиповой И.П.,

с участием представителя истца Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ….

15 мая 2017 года в городе Шуя на улице 1-я Мира, дом 8, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух ТС), в результате которого автомобиль истца Шевроле Круз, государственный регистрационный знак …, ответственность которого в рамках обязательного страхования была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия … № …, получил значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Г., управлявшим на момент ДТП автомобилем ВАЗ 32121, государственный регистрационный знак …, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответственность которого в рамках обязательного страхования была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии … № ….

Согласно Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту «Закона») и Постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») истец обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП. В результате осмотра были зафиксированы повреждения кузова автомобиля.

СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 146 508 рублей 00 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие ДТП, с учетом износа составил 198669 рублей 39 копеек. Ущерб определен ООО «КонЭкс» экспертом-техником Поповой А.В. на основании заключения эксперта №... Услуги независимого эксперта были оплачены в размере 7 000 рублей 00 копеек.

26 июня 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия и экспертное заключение № …, которая ответчиком была получена. Однако дополнительная выплата не была произведена.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано было выплатить страховое возмещение в размере 198669 рублей 39 копеек (стоимость восстановительного ремонта), а также 7 000 рублей 00 копеек (услуги эксперта), однако произвело выплату в общем размере 146 508 рублей 00 копеек, что на 52 161 рубль 39 копеек меньше суммы, предназначенной к выплате.

Истец считает, что ответчик нарушает взятые на себя обязательства в рамках договора обязательного страхования.

В связи с тем, что сроки на выплату страхового возмещения были нарушены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 28688 рублей (просрочка составляет 55 дней).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3000 рублей.

Истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 52 161 рубль 39 копеек, неустойку в размере 28688 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Смирнова А.В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, доверив защиту своих интересов представителю Попову А.В.

В судебном заседании представитель истца Попов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирновой А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 1905 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело без его участия, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленные исковые требования Смирновой А.В. ответчик считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с результатами проведения судебной экспертизы согласился, разница между выплаченным страховым возмещением и определенной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составила менее 10 % и является статистической погрешностью.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой А.В. в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Судом установлено, что Смирнова А.В. является собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак …, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

15 мая 2017 года в городе Шуя произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух ТС), с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак …, под управлением Г., и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак …, под управлением Смирновой А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Г., управлявшим на момент ДТП автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак …, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Г. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 мая 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2017 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак …, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис … № …).

25 мая 2017 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, что подтверждается материалами выплатного дела.

В установленном п.п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО порядке и сроки страховщик произвел осмотр транспортного средства, организовал независимую экспертизу (оценку) причиненного ущерба, что подтверждается актом осмотра, выполненным ООО «Нэк-Груп».

СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 146508 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением от 15 июня 2017 года.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «КонЭкс», ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие ДТП, с учетом износа составил 198669 рублей 39 копеек. Услуги независимого эксперта были оплачены в размере 7 000 рублей 00 копеек.

28 июня 2017 года истец, полагая, что страховое возмещение произведено не в полном объеме, обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой требовала произвести доплату страхового возмещения на сумму 52161 рубль 39 копеек, возместить расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей 00 копеек, исходя из данных определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 198669 рублей 39 копеек согласно экспертного заключения ООО «КонЭкс».

10 июля 2017 года страховщиком истцу направлен ответ, в котором сообщено об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, указав на то, что экспертный отчет ООО «КонЭкс» не соответствует Единой методике в части нормочаса.

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой эксперт». Согласно заключению эксперта № 349-10.17 от 16 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак …, в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), по состоянию на дату ДТП 15 мая 2017 года с учетом износа составляет 148413 рублей 64 копейки.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта, выполненном ООО «Страховой эксперт», не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным стажем работы в исследуемой области. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Суд также полагает необходимым отметить, что судебная экспертиза проведена в том числе на основании представленных истцом в страховую компанию документов и фотографий, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалов осмотров автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, копии схемы дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка представителя истца на то, что экспертом дано необъективное и необоснованное заключение по поставленным перед ним вопросам, является субъективным мнением представителя истца, и, по мнению суда, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Одновременно с изложенным, суд при разрешении ходатайства стороны истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения таковой.

Эксперт Летфулин Р.С. в судебном заседании поддержал выполненное им заключение и пояснил, что при определении износа боковой рамы наружной в размере 50 % был применен индивидуальный коэффициент износа согласно Единой методики, поскольку было установлено наличие визуально фиксируемы следов ремонтных воздействий. Также пояснил, что экономически целесообразным и технически возможным является приобретение боковины целиком, это составляет 46200 рублей, в то время как приобретение трех элементов будет стоить 65200 рублей. На представленных фотоматериалах усматривается наличие визуально фиксируемых следов проводимых ремонтных воздействий (шпатлевка в зоне повреждения), а также неустраненные повреждения от иных ДТП. То, что порог ранее был поврежден в ином ДТП, усматривается из акта осмотра ООО «Нэк-Груп». Таким образом, судом были получены объяснения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, которые позволили суду установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Среди прочего, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, исходит из того, что необоснованное и безосновательное назначение по делу повторной экспертизы в конечном итоге может привести к затягиванию сроков рассмотрения дела, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства – правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, изложенным в ст. 2 ГПК РФ.

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, введенной в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

По смыслу закона Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что экспертом использован метод оценки, соответствующий требованиям закона, суд полагает, что указанное экспертное заключение является достоверным доказательством. Основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

С учетом результатов судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу о том, что произведенная страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Нэк-Груп» страховая выплата истцу в размере 146508 рублей 41 копейка по стоимости запасных частей, материалов, объема ремонтных воздействий, нормочасов работ соответствует требованиям Единой методики.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между выплаченной страховой суммой (146508 рублей 41 копейка) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом ООО «Страховой эксперт» (148413 рублей 64 копейки), составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности, и обусловлена различным технологическими решениями на ремонтные воздействия по устранению повреждений автомобиля, суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом Смирновой А.В. при осуществлении выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем требования истца о взыскании дополнительной суммы страховой выплаты являются незаконными и необоснованными и в их удовлетворении истцу следует отказать.

Доводы представителя истца о том, что указанные положения Единой методики в данном случае неприменимы, в связи с тем, что в Единой методике отсутствует указание на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна определяться именно с учетом износа, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3.4 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, с учетом того, что истцу в удовлетворении основного искового требования о взыскании страхового возмещения отказано, то в удовлетворении производных требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа истцу надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца во взыскании судебных расходов, понесенных истцом за услуги по составлению экспертного заключения ООО «КонЭкс», по оплате услуг представителя и нотариуса в силу ст. 98 ГПК РФ также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смирновой А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017 года.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина