Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30211/2019 от 11.09.2019

Судья Миронов А.С.                 дело    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при помощнике Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года гражданское дело по иску Масленниковой Т. В. к Ермаковой С. В. и Администрации Можайского городского округа <данные изъяты>, 3-е лицо – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Масленниковой Т. В.,

на решение Можайского городского суда Московской области от 6 ноября 2018 года, в редакции определения об описки от 18 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца Лабузы В.П. и представителя ответчика Донченко О.А.,

установила:

Масленникова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти её родителей – Бородулина В.А., умершего 13.08.2004 г., и Бородулиной П.Д., умершей 22.06.2011 г., каждому из которых при жизни, принадлежала ? доля квартиры по адресу: М.О., <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что она не обращалась в соответствующий нотариальный орган с заявлениями о принятии наследственного имущества отца и матери, но приняла его фактически, распорядившись их имуществом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и её представитель не явились, извещены.

Представитель ответчика Ермаковой С.В. – Донченко О.А., с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, указав, что заявитель иска пропустила срок принятия наследства, доказательств уважительности причин пропуска этого срока, как и фактического принятия наследства, не представила.

Представитель ответчика – Администрация Можайского ГО МО, Берестянский Ю.А., в суд не явился, извещен,

Третье лицо – Управление ФСГРК и К по МО, своего представителя в суд не направило, извещены надлежащим образом.

Решением Можайского городского суда Московской области от 6 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Масленникова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1112 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранности наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бородулин В.В. и Масленникова Т.В. являются детьми Бородулина В.А., умершего 13.08.2004 г., и Бородулиной П.Д., умершей 22.06.2010 г., которым, при жизни, в равных долях принадлежала квартира по адресу: М.О., <данные изъяты>, перешедшая в их собственность в порядке приватизации.

На основании завещания от 02.11.1995 г., удостоверенного нотариусом Можайского нотариального округа Вартанян Л.А., Бородулин В.А. завещал свою долю в указанном жилом помещении своим детям, в равных долях, а Бородулина П.Д. завещала всё своё имущество, в том числе спорную квартиру, сыну – Бородулину В.В., что подтверждается её завещанием от 08.12.2005 г., удостоверенным тем же нотариальным органом.

27.03.2009 г. Бородулину В.В., обратившемуся в установленные законом срок и порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства отца – Бородулина В.А., умершего 13.08.2004 г., выдано свидетельство праве наследования ? доли спорной квартиры.

Из справки от 27.06.2018 г. нотариуса Можайского нотариального орган Вартанян Л.А. следует, что Масленниковой Т.В., обратившейся 07.12.2010 г. с заявлением о принятии наследственного имущества отца, было отказано в выдаче свидетельства о праве наследования этого имущества, в связи с пропуском срока принятия наследства.

Справками нотариусов Можайского нотариального округа установлено, что наследственного дела к имуществу Бородулиной П.Д., не открывалось.

При этом, из справки должностного лица МУП «Можайское ГЖУ» от 07.07.2011 года, следует, что на момент смерти Бородулиной П.Д., совместно с ней по адресу: М.О., <данные изъяты>, были зарегистрированы, проживали и проживают на дату выдачи справки Бородулин В.В., 19.06.1950 г. рождения, и Бородулина Л.В., 21.03.1953 г. рождения.

29.04.2010 г. Бородулин В.В. подарил своей супруге – Бородулиной Л.В., принадлежащую ему ? долю названного жилого помещения, что подтверждается договором дарения и свидетельством от 14.05.2009 г. о государственной регистрации права последней на это недвижимое имущество.

Определением Можайского горсуда Московской области от 30.11.2010 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Бородулина В. В. к Масленниковой Т. В. о признании права собственности на долю жилого помещения, в связи с отказом истца от иска.

После смерти Бородулиной Л.В., умершей 18.04.2016 г., в права наследования её имуществом вступила дочь – Ермакова С.В., что удостоверено справочными сведениями нотариуса Можайского нотариального округа Сафроновой М.П.

Свидетельством, выданным Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан, удостоверен факт смерти 18.04.2016 г. Бородулиной Л. В., 21.03.1953 г. рождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Между тем, как верно указал суд в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после смерти отца.

Факт осуществление похорон наследодателя, не относит к действиям, направленным на принятие наследства.

На запрос суда нотариус сообщила, что в нотариальной конторе открыто наследственное дело к имуществу умершего 13 августа 2004 года Бородулина В. А., наследниками по завещанию являются сын - Бородулин В.В. и истец Масленникова Т.В., наследство состоит из 1/2 доли в праве спорной квартиры. 27 марта 2009 Бородулину В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю вышеуказанного имущества. В виду того, что Масленникова Т.В. пропустила указанный законом шестимесячный срок принятия наследства и не представила доказательств о фактическом принятии наследства в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано (лд 22).

Учитывая, что истцом достоверных и бесспорных доказательств вступления во владение или в управление наследственным имуществом в установленный шестимесячный срок не представлены, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку о времени и месте судебного разбирательства истец извещалась судебной повесткой, однако письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленниковой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи