Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40199/2019 от 03.12.2019

Потапова С.В. Дело № 33-40199/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 23 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.

судей Матошкина С.В., Шипиловой Т.А.

при помощнике судьи Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой Ю. А. к СПАО Ингосстрах о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе СПАО Ингосстрах

на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2018 г.,

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

объяснения Третьяковой К.Т. – представителя Кудиновой Ю.А.

УСТАНОВИЛА:

Кудинова Ю.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом расходов по оплате почтовых, юридических и нотариальных услуг, в общей сумме 39 093, 20 рублей, штраф в размере 19 546. 60 рублей, неустойку за период с 13.03.2018г. по 22.10.2018г. в размере 97 039, 32 рублей, неустойку за период с 23.10.2018г. по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы за услуги оценочной организации в размере 8000 рублей.

Кудинова Ю.А. свои требования мотивировала тем, что 13.02.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi ASX L8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Кудиновой Ю. А. и автомобиля марки Nissan Almera государственный регистрационный    знак    <данные изъяты> под управлением Скотниковой Е.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Скотниковой Е.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения двумя платежами в сумме 37 700 руб.

Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился в оценочную организацию ООО «НЭЦ» для проведения независимого экспертного исследования. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68 747 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 8 100 рублей.

<данные изъяты> истец через своего представителя направил в адрес ответчика претензию с требованием о досудебном урегулировании спора и выплате страхового возмещения в полном объеме с учётом понесенных им расходов на представителя при составлении и направлении претензии, а также нотариальных и почтовых расходов.

28.05.2018г. ответчик произвел доплату в сумме 12 300 рублей.

В судебное заседание Кудинова Ю.А. не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Третьяковой К.Г., которая в судебном заседании исковые требования к СПАО «Ингосстрах» поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте в судебное заседание не явился, письменных возражений не направил.

Третье лицо Скотникова Е.С., о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, с СПАЮ «Ингосстрах» в пользу Кудиновой Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 39 093, 20 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 546, 60 руб., неустойка за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период с 13 марта 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 97 039, 32 руб., расходы связанные с оценкой ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кудиновой Ю.А. взыскана неустойка в размере 390 руб. 93 коп. за каждый день просрочки начиная с 23 октября 2018 года до дня выплаты взысканной суммы страхового возмещения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по котором) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 13.02.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi ASX 1,8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Кудиновой Ю. А. и автомобиля марки Nissan Airnera государственный регистрационный знак <данные изъяты>     под управлением Скотниковой E.С. В результате указанного происшествия автомобилю Mitsubishi ASX 1.8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу - ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скотниковой Е.С.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно представленному в материалы дела полису ЕЕЕ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия также была застрахована по полису ЕЕЕ <данные изъяты> в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Согласно описи вложения от <данные изъяты> страховщику предоставлено заявление о приобщении диска с материалами фотофиксации, диск с материалами фото-видеофиксации ДТП от <данные изъяты> (л.д. 11-12).

Ответчик перечислил сумму страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 37 700 руб.

Согласно экспертному заключению № НС-0318-0003 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX 1.8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 68 747 рублей исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в соответствии с главой 7 ЕМ, а величина УТС - 8 100 руб.

22.05.2018г. истцом ответчику была подана претензия о доплате страхового возмещения.

28.05.2018г. ответчик перечислил на счет истца 12 300 руб.

СПАО "Ингосстрах" не представила доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих иной размер ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст., ст. 15 ГК, ч. 4 ст. 931, 929 РФ, ст. 3, подпункт "б" ст. 7, п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимся в п., п. 32, 61, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшему на день рассмотрения дела, ст. 11.1 Закона об ОСАГО, Постановление Правительства РФ № 1002, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX 1.8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учёта износа составляет 68 747 руб., величина УТС - 8 100 руб., а также помимо восстановительных расходов истцом понесены почтовые расходы в размере 346, 20 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 рублей. С ответчика в пользу Кудиновой Ю.А. подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 39 093, 20 руб. (68 747 + 8 100 + 346, 20 + 10 000 + 1900 - 37 700 - 12 300).

Ссылки ответчика в жалобе на то обстоятельство, что документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, а следовательно размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей в соответствии с редакцией 448-ФЗ от 28.03.2017 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку ДТП произошло на территории Московской области, истцом соблюден, установленный Правительством РФ порядок предоставления страховщику информации о ДТП, поэтому в данном случае применимы п. 5 ст. 11.1 и п.п. «Б» ст. 7 Закона об ОСАГО, исходя из которых лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Требования потерпевшего в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что повлекло его обращение в суд, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, штрафа правомерно.

Оснований для снижения штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку определенная к взысканию сумма соразмерна характеру и последствиям нарушенного обязательства, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, штрафа сторона ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила.

С учетом исследованных доказательств вины ответчика СПАО «Ингосстрах» в причинении морального вреда истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения суд на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При разрешении спора суд правомерно на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, не основаны на материалах дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено и коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.    

Председательствующий

Судьи