Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2020 ~ М-590/2020 от 24.03.2020

        Дело № 2-1107/2020

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года                                                                г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи                                               Е.Р. Протопоповой,

при секретаре                                                                       Н.В. Коробейниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Комарову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Комарову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 25.11.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 852 150 рублей 62 копеек под 24,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, платежи вносил не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, в связи с чем, по состоянию на 16.03.2020 просроченная задолженность ответчика перед банком составила 452 742 рубля 73 копейки. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив его продажную стоимость в размере 332 935 рублей 64 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик Комаров Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по адресу регистрации (<адрес>), подтвержденному справочной информацией АСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 93), судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, сведениями о ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, поскольку иное место жительства ответчика суду не известно, об изменении адреса ответчик истцу не сообщил, с учетом согласия истца, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 25.11.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Комаровым Е.В. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям заключенного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 852 150 рублей 62 копеек под 24,9 % годовых на срок 36 месяцев.

В силу пункта 11 кредитного договора выданный Комарову Е.В. кредит являлся целевым и был выдан на приобретение автомобиля: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № в собственность Комарова Е.В.

В соответствии с пунктом 10 обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставил обусловленную кредитным договором сумму, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 6 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Судом установлено, что, несмотря на принятые заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по погашению долга, руководствуясь статьей 811 ГК РФ, банком заемщику направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 10). Данное требование истца было оставлено без удовлетворения. В настоящее время задолженность ответчика перед банком не погашена.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 16.03.2020 задолженность Комарова Е.В. перед банком составила 452 742 рубля 73 копейки, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность в размере 388 044 рублей 02 копеек;

- просроченные проценты в размере 31 454 рублей 44 копеек;

- просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 4 853 рублей 41 копейки;

- неустойка на остаток основного долга в размере 24 508 рублей 07 копеек;

- неустойка на просроченную суду в размере 3 882 рублей 79 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным, соответствует условиям кредитного договора и периоду просрочки ответчика. Контррасчет заявленных требований ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов, сумма задолженности ответчиком не оспаривается, суд полагает заявленные исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения кредитного договора, которое заключается в несвоевременности перечислении платежей по погашению кредита и уплате процентов, с ответчика подлежит взысканию задолженность по неустойке за кредит.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №.

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9 договора заемщик обязан заключить договора залога транспортного средства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства путем присоединения к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №.

Согласно сведениям 5МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по состоянию на 20.05.2020 собственником автомобиля является ответчик (л.д. 113).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из смысла статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие условия в договоре залога о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, не лишает залогодержателя права на обращение с такими требованиями в суд, данное условие влияет лишь на право компенсации дополнительных расходов, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи на публичных торгах

При таких обстоятельствах, учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Комаровым Е.В.. обеспеченных залогом обязательств, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Залоговая стоимость автомобиля ответчиком не оспаривалась.

Следовательно, реализация автомобиля должна производиться с публичных торгов, при этом начальная продажная цена должна быть установлена в размере 332 935 рублей 64 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в размере 13 727 рублей 43 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» – удовлетворить.

Взыскать с Комарова Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.11.2017, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 388 044 рублей 02 копеек, просроченные проценты в размере 31 454 рублей 44 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 4 853 рублей 41 копейки, неустойка на остаток основного долга в размере 24 508 рублей 07 копеек, неустойка на просроченную суду в размере 3 882 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 727 рублей 43 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 332 935 рублей 64 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Е.Р. Протопопова

Мотивированное решение изготовлено

10 июля 2020 года