Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2017 ~ М-150/2017 от 31.03.2017

Дело №2-1-209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

29 ноября 2017 г.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Микрофинансовое агентство» к Безрученковой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    31 марта 2017 г. ООО Микрофинансовая организация «Микрофинансовое агентство» (далее ООО МО «Микрофинанс») обратилось в суд с иском к ИП Простихину С.А., Безрученковой В.Н., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от 18.11.2015 в размере 1 957 020 руб. 29 коп., в том числе: 1 379 395 руб. – основной долг, 577 625 руб. 29 коп. – проценты за пользование суммой займа; солидарно с ответчиков пени, начисленную на основной долг, в размере 178 386 руб. 15 коп., а также за период с 15.03.2017 и до фактического исполнения обязательства; пени, начисленную на проценты, в размере 331 953 руб. 15 коп., а также за период с 15.03.2017 и до фактического исполнения обязательства. В обоснование заявления указало, что 18.11.2015 между ООО МО «Микрофинанс» и ИП Простихиным С.А. заключен договор займа № от 18.11.2015, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 379 395 руб. на срок до 10.11.2020 включительно, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок и уплатить на нее проценты, указанные в договоре, и комиссии. Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 379 395 руб. 23 ноября 2015 г. Ответчик не исполнил обязательства по возврату истцу суммы займа по договору. Истец в силу п. 4.2.3 договора займа имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору, в том числе сумму займа, комиссии, начисленных процентов и других платежей. 18.11.2015 между истцом и Безрученковой В.Н. был заключен договор поручительства № к договору займа, по которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ответчиком Простихиным С.А. обязательств по договору займа. На момент подачи иска ответчики не исполнили обязательства по погашению суммы задолженности по договору займа.

Согласно записи акта о смерти № от 17.03.2017 Простихин С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Определением суда от 16 мая 2017 г. производство по делу прекращено в отношении ИП Простихина С.А. в связи со смертью должника.

Определением суда от 16 мая 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в качестве конкурсного управляющего АКБ «Русславбанк», совершеннолетние дети Простихина С.А.: Простихин А.С. и Сурина М.С.

Определением суда от 06 июня 2017 г. производство по делу приостановлено до истечения срока для принятия наследства, то есть до 16 сентября 2017 г.

Определением суда от 18 сентября 2017 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 05 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Безрученкова В.Н. и ее представитель адвокат Колявкина С.И. исковые требования не признали. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях и дополнительных возражениях по существу исковых требований (л.д. 71-72, 214-218).

В судебное заседание третьи лица Простихин А.С., Сурина М.С., представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве конкурсного управляющего АКБ «Русславбанк», представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, третьих лиц, представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2015 г. между ООО МО «Микрофинанс» (далее Займодавецем) и ИП Простихиным С.А. (далее Заемщиком) был заключен договора займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 379 395 руб. на срок до 10 ноября 2020 г., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты и комиссии. На сумму займа начисляются проценты в размере 1,167 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Погашение займа и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения займа и уплаты процентов, согласно которому все платежи, за исключением первых 6 первых платежей, включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями договора и являются аннуитетными (л.д. 8-11).

Графиком погашения задолженности, являющимся информационным графиком для аннуитетного порядка погашения займа и уплаты процентов по договору займа от 18.11.2015, предусмотрена дата платежа по договору займа, сумма месячного платежа, сумма платежа в погашение основного долга и сумма платежа в погашение платы за пользование займом (л.д. 12-13).

В силу пункта 4.3 указанного договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов и комиссий, установленных договором, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно). В период начисления пени начисление процентов на просроченную сумму займа не производится (л.д. 10).

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец предоставил ответчику ИП Простихину С.А. займ в сумме 1 379 395 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2015 № (л.д.18).

В обеспечение вышеуказанного договора займа между ООО МО «Микрофинанс» и Безрученковой В.Н. заключен договор поручительства № от 18.11.2015 к договору займа № от 18.11.2015, по которому поручитель Безрученкова В.Н. взяла обязательства солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ИП Простихиным С.А. по договору займа № от 18.11.2015 в объеме, предусмотренном договором займа (л.д. 14-16).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что заемщик ИП Простихин С.А. взятые на себя обязательства по договору займа не выполнял, в счет погашения задолженности по договору займа платежи не вносил, с декабря 2015 г. стала образовываться просроченная задолженность по основному долгу и процентам по займу, что подтверждается объяснениями ответчика, расчетом задолженности по договору займа на 14.03.2017 (л.д. 19-20).

Согласно пункту 4.2.3 указанного договора займа займодавец (ООО «Микрофинанс») имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору, в том числе, сумму займа, начисленных процентов и других платежей в случае нарушения заемщиком условий договора, в том числе, нарушение заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части займа и (или) срока уплаты процентов (л.д. 10).

В силу пунктов 1.10, 1.11 вышеуказанного договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем также и в случае досрочного взыскания займодавцем суммы займа по указанным обязательствам на тех же условиях, что и заемщик. В случае неисполнения обязательств заемщиком по договору займа поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик по договору займа, включая сумму займа, проценты, комиссии, неустойки и штрафы, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также иные платежи, предусмотренные договором займа (л.д. 15).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора поручительства) в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

В силу положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Расчетом, представленным истцом, подтверждается, что общая сумма задолженности по договору займа № № от 18.11.2015 по состоянию на 14 марта 2017 г. составляет 2 467 359 руб. 91 коп., которая складывается из: 1 379 395 руб. – основной долг; 577 625 руб. 29 коп. – начисленные проценты за пользование суммой займа (согласно графику погашения задолженности); 178 386 руб. 15 коп. – пени на основной долг за период с 11.12.2015 по 14.03.2017; 331 953 руб. 47 коп. - пени на начисленные проценты за пользование суммой займа за период с 11.11.2015 по 14.03.2017 (л.д. 19-20).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за весь период действия договора займа по 10.11.2020 не подлежат удовлетворению, поскольку эти требования не основаны на законе, в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа, но не проценты, начисленные на будущее время. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным. Истец заявляет о досрочном взыскании основного долга, но он не лишен возможности взыскать проценты, которые будут начислены, но не выплачены ответчиком.

Ответчиком Безрученковой В.Н. в судебном заседании сделано заявление об уменьшении суммы пеней, начисленных на основной долг и на начисленные проценты, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленные пени явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание сумму основного долга, сумму задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 14.03.2017, которые согласно графику погашения задолженности составляли: по основному долгу – 195 038 руб. 13 коп. и по процентам – 239 928 руб. 44 коп., соотнося эти суммы с начисленными пенями: по основному долгу в сумме 178 386 руб. 15 коп. и по начисленным процентам в сумме 331 953 руб. 47 коп., учитывая длительность неисполнения заемщиком и поручителем обязательства, с учетом того, что истцом при расчета размера пеней взяты несоответствующие действительности периоды просрочки неисполнения обязательства (л.д. 19-20), принимая во внимание расчет пеней за указанный период, представленный ответчиком (л.д. 219), суд находит размеры пеней, подлежащих уплате, явно завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить их размеры по основному долгу до 25 000 руб., по просроченным процентам до 35 000 руб.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустоек и основного долга, длительность неисполнения обязательства, реальные периоды просрочки неисполнения обязательств по погашению задолженности по договору займа.

С учетом указанных правовых норм, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 363, пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 1 783 708 руб. 60 коп., из которой: 1 379 395 руб. - основной долг; 344 313 руб. 60 коп. - проценты за пользование займом по состоянию на 10.11.2017; пени на основной долг – 25 000 руб.; пени на просроченные проценты – 35 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая указанные правовые нормы и разъяснения по их применению, с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию пени по состоянию на 14 марта 2017 г. на основной и на начисленные проценты, а также подлежит взысканию пени на основной долг и взысканные проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика относительно того, что при рассмотрении дела установлен перечень имущества, принадлежащего должнику на момент смерти, имеется возможность осуществления правопреемства после смерти заемщика и возникновение солидарной обязанности по уплате задолженности по займу не только у поручителя, но и у правопреемников, которые фактически приняли имущество наследодателя, возложение самостоятельной ответственности по выплате займа только на поручителя является неправомерным, суд находит несостоятельными.

Действительно в рамках рассмотрения спора установлено, что на момент смерти заемщику Простихину С.А. принадлежало недвижимое имущество в виде нежилого помещения и земельных участков под нежилым помещением, расположенных в <адрес> (л.д. 123-127), после смерти Простихина С.А. наследственное дело в делах нотариусов нотариального округа: <адрес> не заводилось, суд не обладает информацией, что наследники заемщика его дети Простихин А.С. и Сурина М.С. вступили в наследство (л.д. 153, 159). Указанное недвижимое имущества обладает признаками вымороченного имущества, однако суд учитывает, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к наследникам должника и поручителю либо только к наследникам должника или только к поручителю, при этом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены совершеннолетние дети должника Простихин А.С. и Сурина М.С., а также МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, но истец не заявляет требований о взыскании задолженности по договору займа с наследников должника, что лишает суд возможности выйти за пределы исковых требований. Также суд учитывает, что вышеуказанное нежилое помещение обременено ипотекой по другому кредитному договору в пользу АКБ «Русславбанк», чьи интересы представляет конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов», который также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. К тому же в случае смерти должника в силу положений пункта 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14 846 руб. 65 коп. (л.д. 52).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2015 ░. № ░ ░░░░░ 1 783 708 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 1 379 395 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 344 313 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 25 000 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 35 000 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 846 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 65 (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░.