Решение по делу № 33-2624/2020 от 12.02.2020

Судья - Аликина Н.А. (№2-1434/2019)

Дело № 33 – 2624/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Няшина В.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива № 34 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 августа 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Ведерниковой Татьяны Георгиевны к ЖСК № 34 о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 34 в пользу Ведерниковой Татьяны Георгиевны сумму, материального ущерба, причиненного затоплением в размере 93 992 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 49 496 рублей; судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ведерниковой Т.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Няшина В.А., пояснения представителя ответчика Хаязовой З.М.., которая поддержала доводы жалобы, пояснения представителя истца Белопольской Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ведерникова Т.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК-34 о защите прав потребителей. В обоснование доводов иска указала, что 24.02.2019 в принадлежащей ей квартире произошло затопление в результате порыва-разрыва стояка горячего водоснабжения дома. В результате затопления ей причинен ущерб. Согласно Отчета ООО «Пермский центр комплексных решений», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, составила 150 000 рублей, стоимость оценочных работ составила 13 000 рублей. Полагает, что причиной затопления явилось ненадлежащее выполнение ЖСК-34 своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Затопление, произошедшее в результате прорыва стояка горячей воды, не только затопило квартиру истца, нанесло ей материальный ущерб, но и лишило Ведерникову Т.Г. отдыха в выходной день 24.02.2019 года, а также доставило неудобства, связанные с организацией ночлега истца и ее семьи. Последствия разрыва стояка ГВС были устранены слесарями только на следующий день 25.02.2019 года, являвшийся для истца рабочим. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 18 000 рублей за период с 01.04.2019 по 04.04.2019, стоимость оценочных работ в сумме 13 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене в части, которого просит в апелляционной жалобе ЖСК-34, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 161 ЖК РФ, статьи 1064 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правильно признал установленным факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, в результате допущенного им бездействия, которое выразилось в невыполнении обязанности по своевременному обслуживанию и ремонту общего имущества – водопроводного стояка, проходящего через квартиру истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ведерникова Татьяна Георгиевна является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,10 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Управление многоквартирным домом № ** по улице **** г.Пермь осуществляет ответчик Жилищно-строительный кооператив № 34. Согласно пп. 1 п. 6.2 Устава кооператива, он может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме. 24.02.2019 года произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту о затоплении от 24.02.2019 года, составленного в присутствии собственника жилого помещения Ведерниковой Т.Г., супруга истца В., председателя ЖСК № 34 М., слесаря ЖСК-34 Н., соседей Ж1., Ж2., выявлено, что затопление произошло в результате прорыва-разрыва стояка горячего водоснабжения дома.

Для определения размера причиненного ущерба истец Ведерникова Т.Г. обратилась в ООО «Пермский центр комплексных решений». Из отчета №0270/03/19-ОЦ от 14.03.2019 года, выполненного ООО «Пермский центр комплексных решений», следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,10 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** по состоянию на 06.03.2019 года округленно составляет 150 000 рублей.

21.03.2019 года председателем правления ЖСК-34 М. получена досудебная претензия истца, в которой Ведерникова Т.Г. требует в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить сумму причиненного материального ущерба – 150 000 рублей, сумму причиненного морального вреда – 5000 рублей, стоимость оценки причиненного ущерба – 13 000 рублей, стоимость услуг представителя – 25 000 рублей (л.д. 13-14).

В ответ на досудебную претензию ЖСК-34 предложило истцу выплатить по строительно-восстановительным ремонтным работам 30 000 рублей, по строительным материалам – 40 000 рублей, по испорченному имуществу (с учетом износа) – 10 000 рублей, общая сумма составит 80 000 рублей и будет выплачена в течение 30 дней. При этом правление предложило исключить моральный ущерб, стоимость оценки, стоимость услуг представителя. Кроме того, правление ЖСК не было согласно с некоторыми пунктами оценочного отчета, не указанными в акте о затоплении.

Определением суда от 04.07.2019 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Оплата экспертизы возложена на ЖСК № 34. Из заключения эксперта № 151/19 от 19.07.2019 года, составленного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», следует, что рыночная стоимость необходимого ремонта в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, произошедшим 24.02.2019 года составляет 93 992 рубля.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что за прорыв стояка горячего водоснабжения дома в квартире истца и причиненный вследствие этого материальный ущерб должно отвечать ЖСК № 34, в управлении которого находится дом по ул. **** г. Перми. Указанные обстоятельства, как указал суд, свидетельствует о непринятии ответчиком соответствующих мер по своевременному выявлению и устранению имеющихся недостатков в общей системе горячего водоснабжения дома. Следовательно, отметил суд, имеет место вина ЖСК № 34 в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Соответственно, указал суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в спорном случае, размер которого в сумме 93 992 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, не оспоренным лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что разрыв водопроводной трубы произошел по вине самого истца, которая своевременно не сообщила ответчику об аварийном состоянии трубы сточка, является несостоятельной. Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, явствует, что обязанность по надлежащему содержанию общей системы горячего водоснабжения лежит на ЖСК № 34. Стояк горячего водоснабжения дома в квартире истца находится в зоне ответственности ЖСК № 34. Его прорыв свидетельствует о непринятии ответчиком соответствующих мер по выявлению имеющихся недостатков в общей системе горячего водоснабжения дома.

Довод жалобы о том, что компенсация морального вреда взыскана с ответчика не обоснованно, также является несостоятельной, поскольку при разрешении вопроса о компенсации истцу, как потребителю, морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод жалобы о том, что штраф не подлежал взысканию, поскольку истец не принял сумму в размере 80 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда, является несостоятельным. Ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный вред, в том числе и в указанном выше размере. Такая возможность у ответчика имелась, даже в случае его несогласия с заявленной истцом суммой ущерба он мог возместить ту его часть, которая им не оспаривалась. Соответственно, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заключение ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от 19.07.2019 № 151/19, положенное в основу оспариваемого решения, суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством, судебная коллегия с таким выводом соглашается. Выводы эксперта мотивированны, научно обоснованы, оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание заключение ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от 19.07.2019 года, поскольку лицо, проводившее экспертизу, обладает необходимыми познаниями, экспертиза проведена с по материалам дела с исследованием фотоматериалов представленных в отчете № 0270/03/19-ОЦ от 14.03.2019, содержит подробные мотивированные выводы, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствовали основания сомневаться в заключении эксперта ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», поскольку выводы сделаны экспертом с учетом методических рекомендаций, на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта, свидетельствующих о недостоверности заключения и ставящих под сомнение изложенные в нем выводы суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил экспертное заключение истца и в основу принятого решения положил экспертное заключение, оплаченное ответчиком, следовательно, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Истец был вынужден оплатить стоимость услуг по оценке размера ущерба при обращении в суд с данным иском. То обстоятельство, что в последующем размер ущерба определял иной специалист и суд положил в основу решения заключение этого специалиста, не лишает истца права требовать возмещения ответчиком понесенных им расходов.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 34 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -