Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2016 ~ М-1455/2016 от 31.08.2016

Гражданское дело № 2-1658/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 28 сентября 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Енговатых А.С.,

с участием прокурора Колмаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой А.Г., Попова М.В. к Быстрову В.А., Васютину В.А., Иванову Р.Е. о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова А.Г., действуя от своего имени, и по доверенности от имени Попова М.В., первоначально обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании: в пользу Попова М.В. материального ущерба в размере <СУММА>. в качестве затрат, необходимых на протезирование и имплантацию поврежденных зубов, расходов на бензин в связи с проездом личным транспортом из п. Новокаргино в г. Енисейск для прохождения медицинского освидетельствования в размере <СУММА>., компенсации морального вреда в размере <СУММА>., в пользу Поповой А.Г. – материального ущерба в размере <СУММА>, состоящих из расходов на бензин в связи с проездом до г. Енисейска для прохождения консультации у врача-<данные изъяты> в Енисейской районной больницы, прохождения медицинского освидетельствования, получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2016 года, расходов по составлению искового заявления в суд, и компенсации морального вреда в размере <СУММА>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики причинили побои истцам; постановлением № 929 от 15 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков было отказано. В результате неправомерных действий ответчиков и причинения побоев, для оказания медицинской помощи Попова А.Г. и Попов М.В. были вынуждены обратиться в Новокаргинскую участковую больницу, где Поповой А.Г. был установлен диагноз: <данные изъяты>, а Попову М.В. – <данные изъяты>. По данному факту органом полиции проведена проверка, в отношении истцов были проведены медицинские обследования и составлены соответствующие экспертные заключения. В результате неправомерных действий ответчиков, Попова А.Г. была вынуждена продлить листок нетрудоспособности у врача-<данные изъяты>, который она планировала закрыть 14.06.2016 года; в связи с повреждением зубов истец Попов М.В. обратился в стоматологическую клинику ООО «<ххххххх>», врачом-стоматологом которой была составлена предварительная смета на имплантацию и протезирование зубов в размере <СУММА> В связи с необходимостью несения Поповым М.В. в будущем расходов по имплантации и протезированию зубов, а также в связи поездками истцов из п. Новокаргино в г. Енисейск для прохождения медицинского освидетельствования, прохождения Поповой А.Г. консультации у врача-<данные изъяты>, истцам причинен материальный ущерб, а также моральный вред. Кроме того Поповой А.Г. понесены расходы по составлению иска в суд в размере <СУММА> которые она также просила возместить ей за счет ответчиков.

В дальнейшем Попова А.Г. требования уточнила, просила взыскать: с ответчиков Быстрова В.А., Васютина В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в общем размере <СУММА>., по <СУММА>., с каждого, расходы по составлению иска в размере <СУММА>.; с ответчиков Быстрова В.А., Васютина В.А. и Иванова Р.Е. в пользу Попова М.В. в возмещение материального ущерба - <СУММА>. (расходы на имплантацию и протезирование зубов в размере <СУММА>., расходы на бензин в связи с необходимостью поездки из п. Новокаргино в г. Енисейск для прохождения медицинского освидетельствования), компенсацию морального вреда в размере <СУММА>, по <СУММА> с каждого ответчика. От требования о взыскании в свою пользу материального ущерба в размере <СУММА> Попова А.Г. отказалась, о чем представила письменное заявление; определением суда от 28 сентября 2016 года производство по иску в данной части требований прекращено, в связи с отказом от них истца Поповой А.Г.

В судебное заседание истцы не явились, в представленном заявлении Попова А.Г. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Быстров В.А., Васютин В.А., Иванов Р.Е., извещенные о рассмотрении дела, в суд также не явились; в ходе досудебной подготовки дела представили каждый заявление о признании в полном объеме уточненных исковых требований и рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с уд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Колмаковой Т.Н., полагавшей исковые требования, с учетом позиции ответчиков, подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, их удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около хх час. в <адрес>, в ходе совместного конфликта Быстров В.А. и Васютин В.А. нанесли удары руками по телу Поповой А.Г., а также Быстров В.А., Васютин В.А. и Иванов Р.Е. нанесли удары руками по голове Попова М.В., чем причинили истцами телесные повреждения.

По данному факту в связи с обращениями истцов ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД Россиии «Енисейский» была проведена проверка, постановлением участкового уполномоченного полиции от 15.08.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков по ст. 116, 167 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно актам медицинского обследования живого лица № ххх от ДД.ММ.ГГГГ № ххх от ДД.ММ.ГГГГ заключению судебно-медицинской экспертизы № ххх от ДД.ММ.ГГГГ, полученные Поповой А.Г. и Поповым М.В. повреждения ( <данные изъяты> – у Поповой А.Г. и кровоподтеки <данные изъяты> – у Попова М.В.) не вызвали расстройства здоровья и утрату трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Из материалов дела (справок – выписок из журнала вызовов СМП Новокаргинской участковой больницы КГБУЗ «Енисейская районная больница») также следует, что Попова А.Г. 10.06.2016 г. в 00 час. 48 мин. обратилась на подстанцию скорой помощи участковой больницы, где по результатам ее осмотра был выставлен диагноз: <данные изъяты>; Попов М.В. 10.06.2016 г. в 00 час. 46 мин. обратился в приемное отделение участковой больницы, где по результатам медицинского осмотра ему был установлен диагноз: <данные изъяты>, оказана медицинская помощь, а также рекомендовано обратиться за консультацией к врачу-стоматологу.

Таким образом, по результатам проведенной МО МВД России «Енисейский» проверки по заявлениям Поповой А.Г. и Попова М.В., установлена причастность ответчиков в причинении истцам телесных повреждений, не вызвавших расстройства здоровья и утрату трудоспособности, и не причинивших вред здоровью, что не оспаривалось ими.

Согласно представленным в материалы дела данным осмотра полости рта, справки о предварительной смете стоимости имплантации и протезирования зубов от 04.07.2016 года, выданными стоматологической клиникой ООО «<хххх>», расположенной на территории <данные изъяты>, при осмотре 04.07.2016 года полости рта Попова М.В. зафиксировано <данные изъяты>, рекомендовано их протезирование; стоимость данной услуги согласно предварительной смете составляет <СУММА>

В подтверждение факта несения истцом Поповым М.В. транспортных расходов (приобретение бензина) в связи с необходимостью проезда в г. Енисейск для проведения медицинского освидетельствования, производившегося 15.06.2016 г., а также в подтверждение факта несения Поповой А.Г. расходов по составлению иска, в материалы дела представлены платежные документы (чек АЗС от 15.06.2016 г. на сумму <СУММА>, и квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная ИП ФИО1 за оказание юридических услуг в размере <СУММА>

Ответчики не оспаривали необходимость несения истцами данных расходов в целях восстановления повреждённых зубов, а также фактически понесенных транспортных расходов, и расходов по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из обстоятельств спорных правоотношений следует, что ответчиками Быстровым В.А., Васютиным В.А. в отношении истца Поповой А.Г., а также ответчиками Быстровым В.А.. Васютиным В.И. и Ивановым Р.Е. в отношении истца Попова М.В. совершены умышленные действия, в результате которых причинены телесные повреждения, не вызвавшие расстройства здоровья и утрату трудоспособности, и не причинившие вред здоровью истцов.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцам причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, характер причинённых телесных повреждений, равную степень вины каждого из ответчиков, причинивших телесные повреждения, и то обстоятельство, что в результате полученных телесных повреждений оба истца испытали физические и нравственные страдания.

С учетом приведенных обстоятельств, окончательно определенная истцом Поповой А.Г. денежная компенсация морального вреда по <СУММА>, подлежащая взысканию в долевом порядке с каждого ответчика в пользу того и другого истца, по мнению суда, полностью отвечает принципу разумности и справедливости, при этом определена с учетом позиции ответчиков, не оспаривавших свою вину в причинении телесных повреждений истцам, и полностью признавших исковые требования, в том числе в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Попова А.Г. понесла расходы по оказанию ей юридических услуг, в том числе по составлению иска в размере <СУММА> подтверждённые документально, которые признаются необходимыми расходами истца, они подлежат взысканию в долевом порядке с ответчиков Быстрова В.А. и Васютина В.А.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Ответчики Быстров В.А., Васютин В.И. и Иванов Р.Е. полностью признали уточненные исковые требования Поповой А.Г. и Попова М.В., о чем каждый из них представил суду письменное заявление, с указанием на то, что правовые последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Добровольное признание иска ответчиками предполагает и признание ими тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истцов от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что признание иска каждым из ответчиков закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц не нарушает, и принимается судом.

Следовательно, требования истцов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению; с ответчиков Быстрова В.А. и Васютина В.А. в пользу Поповой А.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <СУММА>., и расходы за оказанные юридические услуги в размере <СУММА>, по <СУММА>. - с каждого ответчика; с ответчиков Быстрова В.А., Васютина В.А. и Иванова Р.Е. в пользу истца Попова М.В. в долевом порядке подлежат взысканию также в возмещение материального вреда <СУММА>, по <СУММА> с каждого ответчика, и компенсация морального вреда в размере <СУММА>., по <СУММА> с каждого из ответчиков, а всего по <СУММА>. - с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет. Так как при обращении в суд истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в бюджет Енисейского района, размер которой на основании ст. 333.19 НК РФ составит: по требованиям Попова М.В. – <СУММА> (<СУММА> по требованию о взыскании материального ущерба + <СУММА> по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), по <СУММА>., с каждого; по требованию Поповой А.Г. о взыскании компенсации морального вреда <СУММА>, по <СУММА> - с ответчиков Быстрова В.А. и Васютина В.А.

Всего размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета составит: с ответчиков Быстрова В.А., Васютина В.А. – по <СУММА>, с Иванова Р.Е. – <СУММА>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой А.Г. и Попова М.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Попова М.В, с Быстрова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, Васютина В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, Иванова Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в возмещение материального и морального вреда по <СУММА> - с каждого.

Взыскать в пользу Поповой А.Г. с Быстрова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> Васютина В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> в возмещение морального вреда и судебных расходов по <СУММА> - с каждого.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования Енисейский район Красноярского края государственную пошлину: с Быстрова В.А. и Васютина В.А. по <СУММА> – с каждого, с Иванова Р.Е. – <СУММА>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ