Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2016 ~ М-437/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-1050/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Е.Н. к ОРГ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Иванченко Е.Н. обратилась в суд с иском к ОРГ о защите прав потребителя, требуя взыскать невыплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период 03.11.2015 года по 05.02.2016 года в размере <данные изъяты>, расходы по извещению в размере <данные изъяты>, за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, за отчет в размере <данные изъяты> рублей, за услуги автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, за засвидетельствование верности копий документов в размере <данные изъяты> рублей, за отправку письма в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 06.02.2016 года по 01.06.2016 года в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию за период с 03.11.2015 года по 01.06.2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы за составление искового заявления, сбора пакетов по количеству лиц, участвующих в деле, на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что 20.08.2015 года в 12 час. 30 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, в <адрес>», нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора не остановился перед стоп – линией, продолжив движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № под управлением собственника Иванченко Е.Н., который от удара отбросило на ожидающие разрешающего сигнала светофора транспортные средства <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением собственника ФИО9, и <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащее ФИО8 При этом, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, отбросило на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, который принадлежит ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована у ответчика, гражданская ответственность истца застрахована в ОРГ5 В результате нарушения ПДД ФИО3, был причинен ущерб указанному автомобилю, принадлежащего истцу. 02.10.2015 года истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба по ДТП, которое последним было проигнорировано, осмотр транспортного средства в установленный законом срок произведен не был, направление на осмотр не выдавалось. Истец понес расходы на засвидетельствование верности копий документов нотариусом ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик проигнорировал просьбу истца провести независимую экспертизу, последний 22.10.2015 года пригласил телеграммами виновного участника ДТП и ответчика на 28.10.2015 года на осмотр повреждённого транспортного средства в ОРГ2 эксперты которого составили заключение №1090-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль истца получил повреждения на сумму <данные изъяты>. На проведение независимой экспертизы истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки и по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, возникла необходимость дополнительно подготовить отчет № от 16.12.2015 года о рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, согласно которому среднерыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля равна <данные изъяты> рубля. В связи с этим, сумма страхового возмещения, причитающегося к выплате страхователю, составляет <данные изъяты> рублей. За составление отчета №1092-2015 от 16.12.2015 года истец оплатил <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением обязанностей по осмотру транспортного средства и выплате страхового возмещения ответчиком, поврежденное транспортное средство было помещено на охраняемую автостоянку, стоимость услуг которой за период с 20.08.2015 года по 23.12.2015 года составила <данные изъяты> рублей. После подачи истцом в адрес ответчика претензии 01.02.2016 года страховое возмещение не было выплачено. Неустойка за период с 03.11.2015 года по 05.02.2016 года составляет <данные изъяты>, а также за период с 06.02.2016 года по 01.06.2016 года составляет <данные изъяты>. Финансовая санкция за период с 03.11.2015 года по 01.06.2016 года составляет <данные изъяты> рублей. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Иванченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Шевелеву М.И.

В судебное заседание представитель истца Шевелев М.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил об отложении рассмотрения дела. Судом признана не уважительной причина неявки представителя истца в судебное заседание.

Ответчик ОРГ в лице представителя Ивановой Е.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступали.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (п.4.12). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 4.15). Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 4.17).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2015 года около 21 часа 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением собственника Иванченко Е.Н., «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО9, «<данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением собственника ФИО8, и «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине воителя ФИО3, который, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный номер №, двигался по проезжей части ул. 9 мая и на регулируемом перекрестке с дорогой по <адрес>, при загорании запрещающего сигнала сфетофора, при наличии дорожного знака 6.16 ПДД РФ, не остановился перед ним, а выехал на указанный перекресток, допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, осуществлявшим маневр поворота налево и двигавшимся на разрешающий сигнал светофора на указанном перекрестке дорог. В результате столкновения указанных автомобилей, последние столкнулись со стоявшими автомобилями «<данные изъяты>», регистрационный номер №, «<данные изъяты>», регистрационный номер №, «<данные изъяты>», регистрационный номер №

Постановлением инспектора отделения по ОРГ1 от 11.09.2015 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Постановлением инспектора отделения по ОРГ1 от 11.09.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванченко Е.Н. прекращено, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Постановлением инспектора отделения по ОРГ1 от 11.09.2015 года ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ. Постановлением инспектора отделения по ОРГ1 от 03.09.2015 года Леонович А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ. Определением инспектора отделения по ОРГ1 от 24.08.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.

С учетом обстоятельств ДТП, суд считает, что нарушение ФИО9 и ФИО8 пункта 6.13 ПДД РФ не состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности ФИО3, как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в ОРГ на основании полиса ОСАГО ССС № от 09.11.2014 года сроком действия по 08.11.2015 года.

Гражданская ответственность Иванченко Е.Н., как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОРГ5 на основании полиса ОСАГО ССС № от 20.09.2014 года сроком действия по 20.09.2015 года.

Гражданская ответственность ФИО9, как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОРГ4 на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № от 26.09.2015 года сроком действия по 26.06.2016 года.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОРГ3 на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № от 16.03.2015 года сроком действия по 15.03.2016 года.

Гражданская ответственность ФИО8, как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер №, суд считает возможным возложить на ответчика, как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

02.10.2015 года истец направил ответчику почтовой связью заявление о возмещении убытков в связи с указанным ДТП, приложив к нему необходимые документы, которое последним получено 12.10.2015 года. При этом, за услуги почтовой связи истец оплатил <данные изъяты>.

16.10.2015 года в ответ на указанное заявление о страховой выплате ответчик направил истцу уведомление о необходимости представить поврежденный автомобиль для осмотра страховщику, разъяснив, что до предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, страховщик не может рассмотреть вопрос о страховой выплате, в связи с чем отсутствуют основания для страховой выплаты. Данное требование истцом не выполнено, поврежденный автомобиль не был предоставлен страховщику для осмотра.

В период с 20.08.2015 года по 23.12.2015 года автомобиль <данные изъяты>», регистрационный номер №, с учетом характера повреждений, полученных в результате указанного ДТП, хранился на автостоянке «Сто плюс», в связи с чем, истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, истец обратился в ОРГ2 При этом, 22.10.2015 года истец направил в адрес ответчика и причинителя вреда телеграммы с сообщением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля оценщиком. За услуги почтовой связи истец оплатил <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления транспортного средства от 16.12.2015 года №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа указанного поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> рублей. При этом за проведение данной экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как следует из отчета от 16.12.2015 года №, составленного ОРГ2», среднерыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость его годных остатков – <данные изъяты> рубля. При этом за составление данного отчета истец оплатил <данные изъяты> рублей. Указанный отчет ответчиком, а также иными лицами, участвующими в деле, не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ Иванченко Е.Н. обратилась в ОРГ с претензией, в которой просила возместить ей <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за услуги оценщиков, а также почтовые расходы, расходы за удостоверение копий документов, неустойку, финансовую санкцию.

В ответе на указанную претензию от 04.02.2016 года, направленном 05.02.2016 года, ответчик предложил истцу представить банковские реквизиты, для разрешения претензии.

До настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату в пользу истца.

Поскольку восстановительная стоимость ремонта указанного автомобиля, принадлежащего истцу, превышает его действительную стоимость на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, суд приходит к выводу о полной гибели указанного автомобиля.

Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета. Доказательств недостоверности данного отчета суду не представлено. Таким образом, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № не вызывает у суда каких-либо сомнений, его выводы обоснованны, суд принимает его при определении суммы причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате указанного ДТП имуществу истца (автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №), причинен ущерб в размере <данные изъяты>).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что Иванченко Е.Н. были оплачены услуги эксперта и оценщика ОРГ2 по определению суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля, стоимость которых составила в общем размере <данные изъяты>), а также услуги почтовой связи по направлению ответчику заявления о страховой выплате в размере <данные изъяты> и по извещению ответчика и причинителя вреда о времени и месте осмотра оценщиком поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> за свидетельствование нотариусом копий документов, приложенных к заявлению о страховой выплате, необходимых для его рассмотрения, в размере <данные изъяты> услуги по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, ответчик обязан был возместить истцу указанные расходы в размере <данные изъяты>, являющиеся для истца убытками.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения закона, принимая во внимание, что ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ОРГ учитывая, что в ДТП участвовали более двух автомобилей, ответчик должен был осуществить истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> что не превышает размера страховой суммы по договору страхования.

С учетом того, что ответчик не произвел в пользу истца страховую выплату, невыплаченное Иванченко Е.Н. страховое возмещение составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты либо об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора оснований не имеется по следующим причинам.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13). Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (п. 3.9). При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (п. 3.11). Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 3.12).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа вышеприведённых норм, можно сделать вывод о том, что Иванченко Е.Н. действительно после обращения 12.10.2015 года в ОРГ с заявлением о страховой выплате по требованию страховщика обязана была представить для осмотра повреждённое транспортное средство (принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №), о чем истец была извещена в уведомлении, направленном ею страховщиком 16.10.2015 года. Иванченко Е.Н. отказалась от представления автомобиля для осмотра, однако обратилась к независимым оценщикам. Вместе с тем, поскольку истец приложила к претензии экспертное заключение и отчет, а также иные документы, подтверждающие ее расходы в связи с указанным ДТП, у страховой компании не имелось оснований после получения указанных документов отказывать в страховой выплате, равно как и у суда в настоящее время оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты либо для оставления его искового заявления без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля для осмотра, поскольку предоставление автомобиля на осмотр не является досудебным порядком урегулирования спора, а направлено на выяснение обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков. Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не влечёт безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, при этом судом достоверно установлены факт наличия страхового случая, подтверждённого административным материалом по факту указанного ДТП, и размер убытков, подлежащих возмещению, подтверждённый отчетом об оценке, договором об оценке и вышеперечисленными документами, которые признаны и приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассматривая требование истца о взыскании неустоек в размере <данные изъяты>. за период с 03.11.2015 года по 05.02.2016 года и в размере <данные изъяты>. за период с 06.02.2016 года по 01.06.2016 года за неудовлетворение требований об осуществлении страховой выплаты, суд учитывает то, что истец действительно обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о страховой выплате 12.10.2015 года, однако, в добровольном порядке требования истца, указанные в заявлении, не были исполнены, в установленный законом срок (20 календарных дней), а именно 16.10.2015 года в осуществлении страховой выплаты фактически было отказано и указано на необходимость предоставления автомобиля для осмотра. Срок для удовлетворения требований, указанных в заявлении, полученном страховой компанией 12.10.2015 года, согласно вышеуказанным нормам, истек 02.11.2015 года, однако, до настоящего времени требования истца, указанные в заявлении, не исполнены.

Кроме того, 01.02.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей повторные требования о страховой выплате, в том числе о возмещении убытков, связанных с производством экспертизы и составлением отчета, расходов по оплате почтовых услуг и за свидетельствование нотариусом копий документов, приложенных к заявлению о страховой выплате, а также за услуги по хранению автомобиля, однако, в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, не были исполнены, 04.02.2016 года в страховой выплате истцу вновь было отказано, так как им к претензии не были приложены банковские реквизиты получателя. Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, полученной ответчиком 01.02.2016 года, согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в течение 5 календарных дней со дня поступления, за исключением праздничных нерабочих дней), истек 06.02.2016 года. До настоящего времени требования истца, указанные в претензии, не исполнены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Иванченко Е.Н. о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Ответчик действительно незаконно отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, однако, принимая во внимание, что Иванченко Е.Н. действовала недобросовестно, злоупотребила правом на получение преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, так как ею был нарушен порядок получения страховой выплаты, в связи с непредставлением ответчику повреждённого транспортного средства для осмотра, что лишило страховую компанию возможности произвести свои осмотр или экспертизу с целью определения размера, подлежащих возмещению убытков, в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата указанных расходов истцом подтверждается соответствующими договором и квитанцией.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных юридических услуг, разумности таких расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, расходы истца на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей не признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или не конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванченко Е.Н. к ОРГ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ в пользу Иванченко Е.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Иванченко Е.Н. к ОРГ - отказать.

Взыскать с ОРГ в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         И.Н. Вдовин