Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1|1|-3/2014 (1|1|-97/2013;) от 01.11.2013

1(1)-3/2-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ясный       24 января 2014 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи ЛЕВИНОЙ Т.В.,

при секретаре БАТАЕВОЙ В.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ясненского района Оренбургской области БОРИСОВОЙ М.А.,

подсудимого Дрововоза С.А.,

защитника адвоката ЛОЗОВОГО А.А., представившего удостоверение № от дд.мм.гг. и ордер № от дд.мм.гг.

потерпевшего К.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ДРОВОВОЗА С.А., ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Дрововоз С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг. Дрововоз С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале однокомнатной квартиры № ..., расположенной в доме № ..., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее пяти ударов руками и ногами в область головы, живота и тела К.А.Е., причинив К.А.Е. телесные повреждения в виде: .... Переломы ребер причинили тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека; открытый перелом тела нижней челюсти справа причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья человека, сроком более трех недель.

Гражданский иск не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дрововоз С.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Суду показал, что в середине дд.мм.гг. около дома по ул.... он встретился с Кукжаловым А.Е., с которым находился в дружеских отношениях. Он пошли в квартиру К.А.Е. Затем они все пошли домой к О.С.Н., который живет в том же подъезде. Вместе они распивали спиртное. В ходе распития спиртного он потерял свой телефон. Стал искать его и нашел в кармане брюк спящего К.А.Е. Разозлившись, он 2 раза ударил К.А.Е.ладонью по щеке. Больше он удары ему не наносил. После этого он ушел домой. Через некоторое время он от своего знакомого Л.М.Ф. узнал, что К.А.Е. написал на него заявление в полицию, что он сломал ему челюсть. При встрече К.А.Е. потребовал у него ... рублей за то, чтобы он забрал заявление. Сначала он согласился заплатить, но потом решил, что платить ему не за что. Через некоторое время А.Н.Н. и Б.Д.С. сообщили ему, что со слов К.А.Е. им известно, что на самом деле того избили несовершеннолетние. Полагает, что в ходе предварительного следствия К.А.Е. оговорил его с целью получения с него денежных средств. Также показал, что в связи с имеющимся заболеванием суставов, он не смог бы наносить удары ногой потерпевшему.

Несмотря на то, что подсудимый Дрововоз С.А. вину в предъявленном обвинении не признал, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший К.А.Е. суду показал, что в конце мая или начале дд.мм.гг., точно не помнит дату, он, Дрововоз С.А. и О.С.Н. в квартире К.А.Е. распивали спиртные напитки. Потом Дрововоз С.А. потерял свой телефон и, решив, что он взял его телефон, Дрововоз С.А. ... ударил его кулаком по щеке. От его ударов он почувствовал боль. Затем Дрововоз С.А. ушел. Вечером того же дня на улице его избили четверо неизвестных подростков. За что его избили, не пояснил.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным дд.мм.гг. (л.д.35) потерпевший К.А.Е. показал, что дд.мм.гг. он встретился со своим другом Дрововозом С.А., с которым они общаются на протяжении примерно ... лет. Он пригласил Дрововоза С.А. к себе домой в квартиру по ... где они выпили большое количество спиртного. Затем он уснул и проснулся от того, что почувствовал сильные удары в область лица и живота, которые ему наносил Дрововоз С.А. Дрововоз С.А. в ходе избиения спрашивал у него, где находится его сотовый телефон. Он отвечал Дрововозу С.А., что ему неизвестно, где его телефон. Когда его избивал Дрововоз С.А., он обвинял его в том, что это якобы он украл у него телефон. Дрововоз С.А. наносил ему удары руками и ногами по различным частям тела. Сколько именно ударов нанес ему Дрововоз С.А., он не помнит, но не менее пяти ударов руками и ногами по различным частям тела. Затем Дрововоз С.А. нашел свой телефон на полу квартиры под кроватью. После этого Дрововоз С.А. стал извиняться перед ним, а затем ушел. Он после этого за медицинской помощью никуда не обращался, так как думал, что все заживет само по себе, но через несколько дней у него опухла правая щека, и ему пришлось обратиться за медицинской помощью. Он проходил лечение в МБУЗ «Ясненская ЦРБ», после чего был переведен на лечение в г..... В тот момент, когда его избивал Дрововоз С.А., в его квартире также находился его сосед О.С.Н., который пытался успокоить Дрововоза С.А. В настоящее время он никаких претензий к Дрововозу С.А. не имеет, свою вину он перед ним загладил.

В судебном заседании потерпевший К.А.Е. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Пояснил, что изменил свои показания в судебном заседании, поскольку Дрововоз С.А. ему друг, он с ним примирился и не желает, чтобы Дрововоза С.А. привлекали к уголовной ответственности, по той же причине он и не обращался с заявлением в полицию. По факту причинения телесных повреждений другими лицами, ничего не смог пояснить. Также пояснил, что до этих событий, несколько лет назад ему в ходе драки уже ломали челюсть. В настоящее время также настаивает на том, чтобы Дрововоза С.А. не наказывали.

Свидетель Б.Д.С. суду показал, что дд.мм.гг. Дрововоз С.А. рассказывал ему, что у него был конфликт с К.А.Е., в ходе которого он ударил ладонью К.А.Е. по лицу. Также рассказывал, что К.А.Е. ранее уже избивали несовершеннолетние.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Б.Д.С., данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным дд.мм.гг. (л.д.46) свидетель Б.Д.С. показал, что в начале сентября 2013 г. он и А.Н.Н. заходили к К.А.Е., который проживает в общежитии, расположенном доме .... А.Н.Н. о чем-то разговаривал с К.А.Е., он к разговору не прислушивался. После этого они на улице встретили Дрововоза С.А. В ходе разговора Дрововоз С.А. сказал А.Н.Н., что он нанес два удара по лицу К.А.Е. Когда именно и где именно это происходило, ему неизвестно. Также Дрововоз С.А. просил их, чтобы они сказали сотрудникам полиции, что это якобы несовершеннолетние избили К.А.Е., а не он, то есть не Дрововоз С.А.

В судебном заседании свидетель Б.Д.С. пояснил, что по прошествии длительного времени он не сразу вспомнил подробности разговора. Вместе с тем полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель О.С.Н. суду показал, что в дд.мм.гг. он и Дрововоз С.А. были в гостях у К.А.Е. Дрововоз С.А. и К.А.Е. пили спиртное. Спиртного оказалось мало и он с Дрововозом С.А. ходили за спиртным. Когда вернулись, К.А.Е. уже был избит. Через некоторое время Дрововоз С.А. ушел, а он поднялся в свою квартиру. Через некоторое время к нему пришел К.А.Е. и сказал, что его избили и, поскольку он помнит, что в его квартире был только Дрововоз С.А., то он подумал, что это Дрововоз С.А. его избил. Также показал, что при нем Дрововоз С.А. К.А.Е. не бил и наедине они не оставались. Через несколько дней К.А.Е. ему рассказал, что он также еще употреблял спиртное с неизвестными несовершеннолетними и они его избили. При этом не указал, когда происходили эти события.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий были оглашены показания свидетеля О.С.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным дд.мм.гг., О.С.Н. показывал, что в его присутствии между Дрововозом С.А. и К.А.Е. конфликтов не было. Около 18 часов к нему домой пришел К.А.Е. и сообщил, что его избил Дрововоз С.А. из-за того, что он якобы украл у Дрововоза С.А. сотовый телефон. У К.А.Е. была опухшая щека, а также он жаловался на боли в области ребер.

Будучи допрошенным дд.мм.гг. (л.д.172-173) свидетель О.С.Н. показал, что дд.мм.гг. он встретил своих знакомых К.А.Е. и Дрововоза С.А. К.А.Е. и Дрововоз С.А. уже были в состоянии алкогольного опьянения. Втроем они поднялись в квартиру К.А.Е., который проживал по соседству с ним. В тот момент лицо К.А.Е. было в порядке, без каких-либо повреждений. Также и на теле К.А.Е. он никаких повреждений не видел. В тот момент он пошел к себе домой и через некоторое время решил сходить домой к К.А.Е., но к нему в комнату зашел Дрововоз С.А. и сообщил ему, что К.А.Е. похитил у него сотовый телефон. Вдвоем они пришли в квартиру К.А.Е., который спал на полу. Дрововоз С.А. сразу же начал наносить удары ногой по телу К.А.Е. - в область ребер нанес не менее 5-6 ударов ногой, а затем Дрововоз С.А. нанес К.А.Е. не менее 2 ударов кулаком по лицу. Он сразу же стал оттаскивать Дрововоза С.А. от К.А.Е., но так как он является инвали... группы, он Дрововоза С.А. удержать не мог. В момент избиения Дрововоз С.А. нашел свой телефон на полу квартиры К.А.Е. После этого Дрововоз С.А. избиение К.А.Е. прекратил и, забрав свой телефон, ушел из квартиры К.А.Е. После этого происшествия у К.А.Е. стало сильно опухать лицо, он не мог самостоятельно есть, а также самостоятельно вставать и передвигаться, у него болело все тело. Никто после данного происшествия К.А.Е. не избивал. Он впоследствии стал говорить сотрудникам полиции, что его избили какие-то несовершеннолетние, так как он хотел договориться с Дрововозом С.А. без вмешательства правоохранительных органов.

В судебном заседании свидетель О.С.Н. подтвердил свои показания от дд.мм.гг. и не подтвердил показания от дд.мм.гг. Причину, по которой изменил показания в ходе следствия и в судебном заседании, суду не пояснил.

Свидетель Е.К.Е. суду показала, что К.А.Е. доводится ей братом. дд.мм.гг. она пришла проведать брата. К.А.Е. лежал на полу, а какой-то соседский мальчик за ним ухаживал. У К.А.Е. было сильно распухшее лицо, он не мог двигаться, есть, с трудом дышал. К.А.Е. рассказал ей, что его избил Дрововоз С.А. О том, чтобы кто-то еще наносил ему телесные повреждения, брат не рассказывал. К.А.Е. сказал, что Дрововоз С.А. избил его из-за телефона. И что он наносил ему удары руками и ногами в лицо и по телу. Также брат рассказал, что сосед О.С.Н. защищал его от Дрововоза С.А. О.С.Н. также рассказал ей, что Дрововоз С.А. избивал К.А.Е. в его присутствии и что он оттаскивал Дрововоза С.А. Несколько дней брат в больницу не обращался, но когда совсем стало ему плохо и он уже не мог принимать пищу, он обратился в больницу. Брат не обращался в полицию, т.к. надеялся, что Дрововоз С.А. возместит ему причиненный ущерб. В настоящее время он примирился с Дрововозом С.А. и не хочет, чтобы того привлекали к уголовной ответственности и ее просил изменить показания, но она настаивает на своих показаниях.

Свидетель Л.М.Ф. суду показал, что ему известно о том, что между подсудимым и потерпевшим был какой-то конфликт. Подробности он не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Л.М.Ф., данные им в ходе предварительного следствия. Так, Л.М.Ф. показал, что в дд.мм.гг. он встретился с ранее знакомым ему мужчиной по имени Саша (как ему стало известно позже - О.С.Н.), который в ходе разговора сказал ему, что он был свидетелем того, что Дрововоз С.А. избил К.А.Е. и при этом Дрововоз С.А. пинал К.А.Е. и сломал ему челюсть и ребра. В ходе избиения Дрововоз С.А. требовал от К.А.Е. свой сотовый телефон, хотя К.А.Е. сотовый телефон у Дрововоза С.А. не похищал. После этого он через несколько дней встретил Дрововоза С.А. и сказал ему, что К.А.Е. хочет написать на него заявление по факту нанесения телесных повреждений. После этого он Дрововоза С.А. более не видел до настоящего времени, и фразу: «А ты уверен, что это ты избил К.А.Е.?» он ему не говорил. Он считает, что Дрововоз С.А. в настоящее время ищет свидетелей, которые могут дать показания в его пользу. Ему неизвестно, избивал ли кто-либо К.А.Е. до либо после получения телесных повреждений от действий Дрововоза С.А.

В судебном заседании свидетель Л.М.Ф. пояснил, что не помнит, какие показания давал в ходе предварительного следствия, а также не помнит суть разговора между указанными им лицами, т.к. он употребляет спиртные напитки и у него плохая память. Вместе с тем подтвердил, что его допрашивали в ходе следствия, он говорил правду.               

Свидетель С.Н.С. суду показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего К.А.Е. По поводу обнаруженного у него перелома челюсти и 10-го ребра, полученного им до данного происшествия, пояснил, что указанный перелом застарелый, полученный около ... лет назад. Выявленный перелом челюсти и переломы ребер причинены при приложении большой силы, не исключая при этом возможность причинения их руками и ногами нападавшего лица. Все выявленные телесные повреждения могли возникнуть в короткий промежуток времени, одномоментно. Имеющееся у подсудимого заболевание суставов не настолько ограничивает его движение и не исключает возможность нанесения им ударов ногами.

Свидетель В.А.Н. суду показал, что дд.мм.гг. он присутствовал при разговоре, состоявшемся между Дрововозом С.А. и К.А.Е., но к его содержанию не прислушивался, понял, что у них взаимные претензии друг к другу. Также в его присутствии Дрововоз С.А. требовал у Б.Д.С. что-то отдать следователю, как он потом понял, нужно было дать показания. Суть разговора он не понял.

Свидетель А.Н.Н. суду показал, что дд.мм.гг. он и Б.Д.С. заходили домой к К.А.Е. Он им рассказал, что накануне ночью его кто-то избил. Также пояснил, что ранее, дд.мм.гг. Дрововоз С.А. рассказывал ему, что между ним и К.А.Е. также произошел какой-то конфликт. В настоящее время не помнит, наносил ли удары при этом Дрововоз С.А. К.А.Е. или нет.

Вина подсудимого Дрововоза С.А. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг. в ходе которого осмотрено помещение квартиры № ..., расположенной в доме №... .... В ходе осмотра ничего не изъято. (Л.д. 16)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм.гг. г., согласно которому у К.А.Е. обнаружены телесные повреждения ..., которые возникли от действия тупых твердых предметов в пределах двух недель до поступления потерпевшего в МБУЗ «Ясненская ЦРБ».

Переломы 7, 8 и 9 ребер по задней поверхности грудной клетки слева со смещением отломков на диаметр кости, 6 и 7 ребер по боковой поверхности грудной клетки слева со смещением отломков до половины ширины кости; переломы 3 и 4 ребер по задней поверхности грудной клетки справа с удовлетворительным стоянием отломков причинили тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека.

Открытый перелом тела нижней челюсти справа причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья человека, сроком более трех недель.

При обследовании потерпевшего установлены «консолидированные» переломы правого суставного отростка нижней челюсти и 10-го ребра по задней поверхности грудной клетки слева. Данные телесные повреждения возникли в более ранние сроки и отношения к последнему происшествию не имеют, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д. 67-69).

Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Дрововоза С.А. в предъявленном обвинении доказанной полностью.

Судом установлено, что при обстоятельствах дела подсудимый и потерпевший совместно распивали спиртные напитки, во время чего Дрововоз С.А. потерял свой телефон. Ошибочно полагая, что телефон похитил у него К.А.Е., Дрововоз С.А. стал будить спящего К.А.Е., при этом наносил ему удары кулаками и ногами в область головы и тела потерпевшего.

Данные обстоятельства судом установлены путем анализа всех добытых доказательств.

Оценивая показания подсудимого Дрововоза С.А., суд находит их неправдивыми, признает их способом защиты подсудимого. Показания подсудимого Дрововоза С.А. полностью опровергнуты показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетелей О.С.Н., Е.К.Е., Б.Д.С. и А.Н.Н.

Давая оценку показаниям потерпевшего, данным им в судебном заседании, суд признает их не правдивыми и принимает за основу его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетеля Е.К.Е., данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля О.С.Н. в ходе предварительного следствия.

При этом суд также учитывает, что потерпевший в судебном заседании пояснил, что изменил свои показания, поскольку не желает в силу установившихся дружеских отношений, привлекать подсудимого к уголовной ответственности, т.к. он его простил и претензий к нему не имеет. При этом потерпевший также не отрицал, что давал в ходе предварительного следствия показания, изобличающие Дрововоза С.А. в совершении в отношении него преступления и о неправдивости своих показаний не заявлял. Также не заявил о том, что данные показания были получены с использованием недозволенных методов ведения расследования.

С учетом изложенного суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.К.Е. также полностью подтвердила показания потерпевшего, а также пояснила суду, что К.А.Е. и ее просил не давать показания против Дрововоза С.А.

Показания потерпевшего и свидетеля О.С.Н., данные им ходе предварительного следствия, суд принимает за основу как достоверные. Анализируя показания свидетеля О.С.Н., данные им в судебном заседании, суд находит их неправдивыми, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, а также его же показаниям в ходе предварительного следствия и показаниям потерпевшего и свидетеля Е.К.Е.

Кроме того, показания О.С.Н., данные в судебном заседании противоречат и показаниям подсудимого Дрововоза С.А., в т.ч. подсудимый не сообщал, что кто-либо покидал квартиру во время распития спиртных напитков, в т.ч. и о том, что после возвращения он обнаружил избитого К.А.Е. Сам потерпевший К.А.Е. данные обстоятельства отрицал.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, показания свидетелей Б.Д.С. и А.Н.Н. не подтверждают версию подсудимого о его непричастности к данному преступлению. Подсудимый в судебном заседании утверждал, что данные свидетели сообщали ему о том, что на самом деле телесные повреждения потерпевший получили от действий других лиц.

В судебном заседании свидетели Б.Д.С. и А.Н.Н. показали, что К.А.Е. действительно им рассказывал, что его избили неизвестные лица и они видели у него телесные повреждения, но данные события, по показаниям свидетелей, имели место в дд.мм.гг., тогда как события данного уголовного дела происходили в дд.мм.гг.. Также и свидетель Е.К.Е. показала, что К.А.Е. сказал ей, что телесные повреждения ему причинил Дрововоз С.А., на других лиц не показывал.

Также не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого о том, что по состоянию здоровья ноги не мог бы причинить такие повреждения потерпевшему. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт, ознакомившись с амбулаторной картой подсудимого, пояснил, что заболевание, имеющееся у подсудимого не в столь значительной мере ограничивает его движения и не исключает возможность причинения телесных повреждений как от воздействия ногами, так и от воздействия руками. Сам подсудимый не отрицал в судебном заседании, что нанес 2 удара руками в лицо потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Дрововоза С.А. в причинении всех обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений (за исключением консолидированного перелома челюсти и 10-го ребра, полученных потерпевшим ранее)     доказана полностью и неопровержимо.

Подсудимый действовал умышленно, желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует характер, локализация и количество телесных повреждений, причиненных им. А именно, подсудимый нанося удары в голову, в область грудной клетки ногами, т.е. должен был предвидеть наступление тяжких последствий. Телесные повреждения в виде переломов ребер повлекли, согласно заключению эксперта, тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни в момент причинения. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия и поддержанную государственным обвинителем квалификацию действий Дрововоза С.А. и также квалифицирует действия подсудимого Дрововоза С.А. по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, влияющие на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дрововозу С.А., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины подсудимым, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дрововоза С.А. в соответствие со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает также: отрицательную характеристику на подсудимого по месту жительства, положительные характеристики на Дрововоза С.А. как месту работы, так и по месту отбытия наказания, то, что подсудимый работает. Учитывает суд ходатайство трудового коллектива о снисхождении и мнение потерпевшего.

Вместе с тем суд при определении вида наказания учитывает то, что Дрововоз С.А. совершил преступление против жизни и здоровья человека. Более тяжкий вред не был причинен ввиду пресечения действий подсудимого третьим лицом. Подсудимый совершил преступление, имея непогашенные судимости за преступления против личности, т.е. выводов для себя не сделал, а ранее назначенные в отношении него меры наказания своей цели исправления осужденного не достигли, а поведение подсудимого свидетельствует о явно криминальной направленности его личности.

С учетом указанных обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого Дрововоза С.А. лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку более мягкие меры наказания не будут соответствовать принципам справедливости, соразмерности и неотвратимости наказания.

С учетом характера совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДРОВОВОЗА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому Дрововозу С.А. изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 24 января 2014 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись. Приговор вступил в законную силу 03.04.2014 г.