Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1018/2016 от 25.05.2016

Дело № 22к-1018/2016                 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Садертдинова Э.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 10 мая 2016 г., которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, ранее судимому: 05.06.2007 Северным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлениями Урицкого районного суда Орловской области от 23.07.2008 и Северного районного суда г. Орла от 15.01.2010) по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденному 01.03.2011 по отбытию срока; 31.08.2012 Северным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 11.07.2014 условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 4 дня,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 дня, а всего до 4 месяцев 20 дней, то есть до <дата>.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Садертдинова Э.Г. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении <дата> в период времени с <...> до <...> мобильного телефона марки <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО5, совершенном с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> постановлением Северного районного суда г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде задержания под стражей на срок 1 месяц 26 суток, до <дата>.

<дата> и <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз <дата> постановлением Северного районного суда <адрес> срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до <дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз <дата> срок предварительного следствия продлен руководителя следственного органа – начальником следственного управления УМВД России <...> ФИО6 до 5 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СО ОП <...> СУ УМВД России <...> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 20 дней, указав, что окончить предварительное следствие в настоящий момент не представляется возможным, так как необходим срок во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2008 о направлении уголовного дела в прокуратуру для изучения за 10 суток и направлению в суд за 14 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого по данному уголовному делу. Оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется.

Судом по ходатайству следователя было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Садертдинов Э.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности. В обоснование указывает, что предварительное следствие по делу окончено, соответственно, ФИО1 не может помешать установлению истины по делу, либо иным путем препятствовать производству по делу. ФИО1 в <дата> г. являлся в отдел полиции по вызовам сотрудников СО ОП <...>. Считает, что основания, по которым была избрана мера пресечения, изменились, <...>. Утверждение суда, что ФИО1 может скрыться, по мнению защитника, не основано на исследованных в суде доказательствах. Выслушав стороны, проверив материал, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – начальника СО ОП <...> СУ УМВД России <...> ФИО9

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом 1 инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленным материалом, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1 инстанции правильно указал, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения не изменились и не отпали, так как ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее судим за совершение тяжких преступлений, <...>, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Фактов неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу не выявлено, испрашиваемый срок для продления содержания под стражей является разумным и обоснованным.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, все данные о личности обвиняемого, перечисленные в апелляционной жалобе, судом при принятии решения были учтены.

Доводы стороны защиты, касающиеся наличия доказательств вины в совершенном преступлении другого лица, оказания воздействия сотрудниками полиции на ФИО1 при даче явки с повинной, объема проведенных следственных и процессуальных действий, их оценки, рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, так как подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Доказательств того, что ФИО1 не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, в материале не содержится.

Постановление соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Северного районного суда г. Орла от 10 мая 2016 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий