Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3501/2018 от 15.06.2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3501/2018 по иску Леонтьева С.А. к Малкину Е.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Леонтьев Сергей Анатольевич обратился в Коломенский городской суд <адрес> с иском к Малкину Евгению Сергеевичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, просив взыскать с ответчика разнице между гарантированным страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 223 175,94 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 600 рублей, расходы по разбору передней части автомобиля с целью фиксации скрытых повреждений в сумме 3 000 рублей, судебные расходы, состоящие из затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 521,76 рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Киа Рио, г/н № были причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля ЛАДА 217230 г/н № ответчик Малкин Евгений Сергеевич, который нарушил п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца. Данное ДТП признано страховым случаем и страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. вместе с тем, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г/н № составила 623 175,94 руб. Стоимость ТС на момент ДТП составляла 630 000 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 6000 рублей и 3 000 рублей за разбор передней части автомобиля с целью фиксации скрытых повреждений. Таким образом, общий размер причиненного ущерба составил 232 175,94 рублей (623175,94-400000+6000+3000), который истец просит взыскать с ответчика.

На основании определения Коломенского городского суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Малкина Е.С. - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 632303,56 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 635 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 236 342,32 рублей. Таким образом, установлена полная гибель транспортного средства. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося без уважительных причин, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, в отношении которого судом была выполнена процедура надлежащего извещения, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, но уклонившихся от явки в суд.

Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное нерассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы сторон.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика Малкина Евгения Сергеевича и автомобиля Киа <данные изъяты>, г/н № под управлением истца Леонтьева Сергея Анатольевича и принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно административного материала, ДТП произошло по вине водителя Малкина Е.С. нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

Истец в установленные Законом сроки обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Полагая, что сумма страхового возмещения не покрывает причиненный истцу ущерб, Леонтьев С.А. обратился с настоящим иском, с учетом, представленного в материалы дела, отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля Киа <данные изъяты>, г/н №, подготовленного ООО «Плюс Оценка», просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (623175,94 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) в размере 223 175,94 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размер ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «ЗВЕНТА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 686 792 рублей, с учетом износа 635 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 632 303,56 рублей. Экспертом сделан вывод о том, что ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 263342,32 рублей.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Правильность выводов экспертного заключения стороной истца, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановления нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения на дату наступления страхового случая превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля, суд полагает, что размер ущерба в таком случае подлежит расчету исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., стоимость годных остатков составляет 236 342,32 руб., а доаварийная стоимость автомобиля - 632 303,56 руб., следовательно, причиненный истцу ущерб покрывается полученной суммой страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков автомобиля.

Сами по себе ссылки стороны истца на намерение осуществить восстановительный ремонт автомобиля определяющего значения не имеют, учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля истца не может быть признан экономически нецелесообразным и имеется иной способ возмещения причиненного истцу ущерба.

Так, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости годных остатков составит 923 134,32 руб. (686792 руб. + 236342,32.), что превышает на 290 830,76 руб. (45,99%) рыночную стоимость технически исправного автомобиля на момент страхового случая. Следовательно, не может являться способом возмещения ущерба, поскольку привело бы к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении права истца на полное возмещение причиненного ущерба, в данном деле не имеется, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в размере 223 175,94 рублей, надлежит отказать.

В виду отсутствия оснований для взыскания с Малкина Е.С. пользу Леонтьева С.А. суммы разницы между страховым возмещением и реальным ущербом не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по разбору передней части автомобиля с целью фиксации скрытых повреждений в сумме 3 000 рублей, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Леонтьева Сергея Анатольевича к Малкину Евгению Сергеевичу о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: