Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2015 (2-6848/2014;) ~ М-6774/2014 от 10.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.02.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Таратухина С.С. к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о    взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском    к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о    взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> по рискам угон и ущерб.    Страховая премия им была оплачена при заключении указанного договора. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю были причинены повреждения. Согласно      заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила    <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Указанные денежные средства были взысканы с ответчика решением суда. Поскольку ООО « Группа Ренессанс Страхование» в установленные сроки не осуществила выплату страхового возмещения, считает, что с ответчика     в его пользу подлежит взысканию неустойка. Поскольку    период просрочки исполнения обязательств со стороны    страховщика составляет 107 дней, размер неустойки составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, с учетом положений    п. 5 ст. 28 Закона    « О Защите прав потребителей», в соответствии с которой    сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, считает, что с ответчика в его пользу      подлежит взысканию неустойка в размере оплаченной им суммы страховой премии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца Ахинян В.М., действующий на    основании доверенности, поддержал требования по изложенным выше основаниям.

    Представитель ответчика Таран В.Д., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Группа Ренессанс Страхование»    исполнила свои обязательства, произвела истцу выплату страхового возмещения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 28    Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения    работы ( оказания услуги)    или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает    потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены    выполнения работы, а если цена    выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей     цены заказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по рискам угон и ущерб.    Срок действия указанного договора определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия    составила <данные изъяты>.

Истец исполнил свои обязательства, оплатил полную сумму страховой премии, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается квитанцией об оплате.

В период действия указанного выше договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден.    ДД.ММ.ГГГГ истец    обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, при    этом предоставил    все необходимые для этого документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил    осуществить ему выплату страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу Таратухина С.С. было взыскано недоплаченное страховое    возмещение    в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не выплатил, осуществил данную выплату лишь ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами выплатного дела.

Поскольку страховая компания своевременно не исполнила свои обязательства по    выплате страхового возмещения, после    получения претензии, к которой были приложены подтверждающие    доводы истца заключения соответствующих специалистов,    никаких действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств, не совершила, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В связи с тем, что    просрочка в исполнении обязательств со стороны страховщика составляет 107 дней, неустойка    за данный период составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая    положения п. 5 ст. 28 Закона    « О Защите прав потребителей», в соответствии с которой    сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, в данном случае    оплаченный истцом размер страховой премии, и учитывая, что      испрашиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить её размер до <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя    ответчика о том, что в настоящее время истцу страховое возмещение выплачено, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований Таратухина С.С., поскольку как установлено судом и указано выше, своевременно истцу страховая выплата    перечислена не была, что является основанием для взыскания неустойки.

Утверждения    представителя ответчика о том, что неустойка может быть начислена    только с момента не исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с указанного времени страховой компании станет известно о том, что необходимо провести выплату, не основаны на законе. В данном случае действующим законодательством предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения прав потребителя, связанных с не надлежащим оказанием услуги. Поскольку судом установлено не надлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличествуют все законные основания для взыскания неустойки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования     истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таратухина С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование»     в пользу Таратухина С.С. неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд    через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2015г.

Судья                                                                                        Ю.В. Косенко