Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12618/2018 от 16.04.2018

Судья: Рожнова О.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Алябушевой М.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Руль Светланы Анатольевны на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Руль С.А. к ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Руль С.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ», уточнив требования, просит об обязании провести поверку, при необходимости замену электросчетчиков с последующей передачей в эксплуатацию жильцам по акту передачи с выдачей паспортов на приборы учета электроэнергии, взыскании излишне начисленной за электроэнергию суммы в размере 2 739 руб. 30 коп., обязании произвести перерасчет оплаты за электроэнергию по показаниям за период с июня 2017г. по декабрь 2017г. включительно, в связи с угрозой отключения электроэнергии в декабре 2017г. взыскании компенсации морального вреда в сумме 170 000 руб., взыскании удержанных без согласия средств на капитальный ремонт за период с мая 2014г. по декабрь 2017г. в сумме 28 553 руб. 79 коп., запрете включения платы за капитальный ремонт в оплату коммунальных услуг без согласия, взыскании судебных расходов, проверке законности требований и избавлении истца и жителей города от навязывания дополнительных услуг по поверке и замене собственности Мосэнергосбыта, проверке законности размещения рекламы на квитанциях для оплаты услуг ЖКХ и электроэнергии, наложении штрафных санкций за нарушение законодательства РФ. Требования мотивирует тем, что действия ответчиков, выражающиеся в незаконных требования о замене электросчетчиков, начислениях по оплате за потребленную электроэнергию не по показаниям счетчиков, начисления пени, являются неправомерными. Незаконно включены в платежи по оплате жилищно- коммунальных услуг платежи за капитальный ремонт, т.к. плата за капитальный ремонт является необязательной, а добровольным взносом в Фонд капитального ремонта. Дом, в котором проживает истец, заселен в 2004г., был оснащен новыми приборами учета электроэнергии, однако, впоследствии без счетчики были заменены Мосэнергосбытом на двухфазные, при этом никаких актов о передаче в пользование жильцам приборов учета электроэнергии не составлялось, паспорта приборов учета не передавались, никакого договора не было заключено о передаче электросчетчиков в собственность (в т.ч. личную), т.е., по мнению истца, счетчики являются собственностью Мосэнергосбыта и принудительное навязывание дополнительных услуг по поверке и замене счетчиков за деньги жителей города является вымогательством со стороны начальника Управления МосОблЕИРЦ Краснознаменска и сотрудника Мосэнергосбыта. Согласия на выплату за капитальный ремонт истец не давала, следовательно, взыскание данной обязательной выплаты является неправомерным.

Истица в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «МосОблЕИРЦ» в судебном заседании иска не признал, возражал против удовлетворения требований, которые полагал необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Руль С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Руль Светлана Анатольевна проживает в <данные изъяты> в <данные изъяты>, является плательщиком за потребленную электроэнергию, а также жилищно-коммунальные услуги. Из единого платежного документа за жилищно-коммунальные услуги следует, что квартира является приватизированной, в квартире зарегистрировано и проживает всего три человека.

Истец не согласен с начислением платежей по оплате за электроснабжение, рассчитываемое не по показаниями приборов учета, считает неправомерным требование о поверке приборов учета электроэнергии или замене за счет собственника жилого помещения, неправомерным считает включение без согласия в платежные документы оплаты за капитальный ремонт, и соответственно полагает неверными начисления, в т.ч. пени, считает, что был причинен моральный вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 422,540,192 ГК РФ, ст.ст. 157,169,167,36 ЖК РФ, принимая во внимание, что собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая общие помещения, крыши, конструкции, оборудование, учитывая, что истцом не указано о наличии каких-либо его нарушенных прав, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Руль Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи