Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5687/2014 ~ М-5312/2014 от 17.07.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами ВАЗ 21703 госномер Т № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и «Хендэ Акцент» госномер № ****** под управлением ФИО5 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам, и просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 45 993 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, неустойку в сумме 940 рублей 38 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 2030 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг службы курьерской доставки для регистрации страхового случая в сумме 200 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг службы курьерской доставки по направлению претензии в сумме 200 рублей 60 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Пояснила, что виновной в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, однако ЗАО «СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований истца не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО5, нарушивший требования п. 8.5 ПДД. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ОАО «СОГАЗ» в порядке обязательного страхования, истец вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет согласно отчету ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ 45 993 рубля 32 копейки, расходы по оценке составили 11 000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины, замечаний по существу заключения, представленного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Как следует из представленных материалов, ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» в добровольном порядке страховое возмещение истцу ФИО2 не выплачено. Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 45 993 рубля 32 копейки, расходы по оценке в сумме 11 000 рублей.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 30 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 940 рублей 38 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 15 дней просрочки с перерасчетом на день вынесения решения. Исходя из суммы задолженности 56 993 рубля 32 копейки, за 65 дней просрочки, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 4 075 рублей 02 копейки.

Кроме того, подлежит компенсации в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред и достаточным условием для удовлетворения иска в данной части суд считает установленный факт нарушения прав потребителя. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2 чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца и определяет ко взысканию его компенсацию в сумме 500 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 обращалась в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 784 рубля 17 копеек.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат страховое возмещение в сумме 45 993 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 11 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, неустойка в сумме 4075 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 2030 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг службы курьерской доставки для регистрации страхового случая в сумме 200 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг службы курьерской доставки по направлению претензии в сумме 200 рублей 60 копеек, поскольку они были связаны с необходимостью предъявления иска в суд, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 784 рубля 17 копеек.

Также суд взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 232 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 56 993 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку в сумме 4075 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 431 рубль 20 копеек, а также штраф в сумме 30 784 рубля 17 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 232 рубля 05 копеек.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Петровская Е.А.