Постановления по делу № 13а-1000/2021 от 12.07.2021

№ 13а-1000/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А. М., при секретаре Ложкиной Ю. В.,

с участием представителя заявителя Кулаковой О. В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кулакова В.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков В.В. (далее - административный истец, заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по <адрес> судебных расходов, ссылаясь на то, что по делу № определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований административными ответчиками. При рассмотрении дела административным истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также почтовые расходы в размере 286,50 руб. (л.д. 54).

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя, который на заявлении настаивает.

Представитель УФССП России по <адрес> в суд не явился, возражений в суд не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по делу в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований и принятием судом отказа административного истца от административного иска, при этом суд признал за административным истцом право на возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) (л.д. 45).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд признает за административным истцом право на возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 113 КАС РФ.

Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт достижения соглашения между сторонами об оказании административному истцу (заказчику) юридических услуг юристом (исполнителем Ершовой И.В.), заключающихся в подготовке и составлении административного заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> Маркеловой С. В., выразившегося в непринятии мер по розыску транспортного средства должника Овчинникова Д. В., об обязании объявить розыск транспортного средства (л.д. 55). Размер вознаграждения согласно пункту 5.2 соглашения составляет 4 000 руб. Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что услуги оплачиваются заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной после текста соглашения, подтверждается факт того, что заказчиком юридические услуги оплачены исполнителю в размере 4 000 руб. (л.д. 57).

Суд отмечает фактическую и правовую сложность дела, качество оказанных услуг и их объем, значимость защищаемого интереса, требования разумности, определяет стоимость оказанных услуг в размере 2 500 руб., остальная сумма является завышенной, не соответствующей требованиям разумности. Суд обращает внимание, что по указанному делу бремя доказывания законности оспариваемого бездействия лежало не на административном истце, а на административных ответчиках, тогда как нарушение прав административного истца (исходя из предмета заявленных требований) предполагалось.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 6 части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицам; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявителем понесены расходы в размере 1 700 руб. на оформление нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кулаковой О.В. (л.д. 38-39). Суд считает, что указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для представительства по указанному дела в суде, но и для ведения других дел, в том числе в арбитражном суде, в порядке, предусмотренном не только КАС РФ, но и ГПК РФ, АПК РФ, доверенность наделяет представителя полномочиями действовать не только в судах, но и во всех иных государственных органах, а также в иных организациях; доверенность может быть использована неоднократно, срок ее действия составляет 10 лет. С учетом изложенного указанные расходы не могут быть признаны понесенными (необходимыми) по настоящему делу.

Заявитель также просит взыскать расходы за отправление почтовой корреспонденции в сумме 286,50 руб. Почтовые расходы на сумму 286.05 руб. подтверждаются документально, эти расходы понесены в целях направления административного искового заявления участвующим в деле лицам и суду заказной корреспонденцией, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177,00 руб. (л.д. 10, 59), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34,05 руб. (л.д.11, 59), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75,00 руб. (л.д. 59 с оборота), выписками АО «Тинькофф Банк» о списании указанных денежных средств с банковской карты, почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15). С учетом изложенного суд считает, что эти расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и взыскивает их с УФССП России по <адрес> в размере 286,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 106, 111 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу Кулакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в размере 286,05 руб., в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья – подпись – А. М. Перевалов