Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2016 от 10.02.2016

дело 12 – 101/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                                 01 июня 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Цейзер Н.Р., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Перфильева А.Б.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Демидовой С.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Перфильева <...> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное главным государственным инспектором города Нижний Тагил, Горноуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Г.Б.И., которым

Перфильеву <...>, родившемуся <...>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением, вынесенным главным государственным инспектором города Нижний Тагил, Горноуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Г.Б.И. ДД.ММ.ГГГГ, Перфильев А.Б. признан виновным в том, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно указанному постановлению, Перфильев А.Б. осуществляет использование земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. с разрешенным использованием для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, а именно для эксплуатации мачты сотовой связи и технологического оборудования.

Получив копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, и не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ Перфильев А.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В жалобе Перфильев А.Б. указал, что диспозиция ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нецелевое использование земельного участка в целом, а не в части.

Также полагает, что поскольку земельный участок расположен в территориальной зоне <...>, с разрешенным использованием под строительство жилых домов разной этажности, которая в качестве одного из видов разрешенного использования предусматривает размещение инженерно-технических объектов, сооружений и коммуникаций, состав правонарушения отсутствует.

Считает, что вправе самостоятельно выбрать вид использования земельного участка из основных, условно разрешенных, вспомогательных видов разрешенного использования без каких-либо разрешений и согласований.

Указывает, что не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Перфильев А.Б. доводы жалобы поддержал полностью, настаивал на том, что он не получал извещения о вызове на составление административного протокола, также не получал извещение на рассмотрение дела и вынесение постановления о назначении наказания, подписи в почтовых уведомлениях ему не принадлежат.

Защитник Демидова С.Н. доводы, изложенные в жалобе Перфильева А.Б., также поддержала, пояснив, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не доказана, при этом уточнила доводы жалобы, указав, что земельный участок относится к категории <...> просила учесть, что в аренду было сдано <...> кв. м., а не весь участок. Кроме того, по делу имеются процессуальные нарушения, связанные с не извещением Перфильева о времени и месте составления административного протокола и вынесения обжалуемого постановления. Просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Выслушав Перфильева А.Б., его защитника Демидову С.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что должностное лицо, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришло к правильному выводу о виновности Перфильева А.Б. в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По правилам п.п. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

На основании п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу п. 2 названной статьи вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Из п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам (п. 5 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

С учетом приведенных норм объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Как следует из представленных в материалы дела документов, специалистами отдела земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил в период с ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., в ходе которого выявлена установка на этом участке мачты сотовой связи и технологического оборудования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., является Перфильев А.Б.

Из материалов дела усматривается, что часть земельного участка с кадастровым номером 66:56:0113004:31, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования «для строительства жилого дома», фактически используется для размещения эксплуатации мачты сотовой связи и технологического оборудования.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, утвержденных решением Нижнетагильской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (<...>).

В соответствии со ст. 21 гл. 4 разд. 2 приложения № 2 к названными выше Правилам, к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1) относятся: отдельно стоящие односемейные жилые дома с земельными участками; детские сады и иные объекты дошкольного воспитания; школы общеобразовательные; спортивные сооружения.

К вспомогательным видам разрешенного использования относятся: парковки; гаражи на приусадебных участках; индивидуальные резервуары для хранения воды; скважины для забора воды, индивидуальные колодцы, индивидуальные бани, надворные туалеты, локальные очистные системы; объекты пожарной охраны (гидранты, резервуары, противопожарные водоемы); площадки для сбора мусора; детские площадки, спортивные, площадки для отдыха; хозяйственные постройки; сады, огороды, палисадники.

К условно разрешенным видам использования земельных участков в данной территориальной зоне относятся: объекты торговли первой необходимости общей площадью не более 400 кв.м; объекты общественного питания; объекты фармацевтического и медицинского обслуживания; интернаты для престарелых и инвалидов, дома ребенка, приюты, ночлежные дома; участковые пункты милиции; объекты связи; объекты досуга; объекты религиозного назначения; пожарные депо; жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы; жилые дома других типов (блокированные, секционные, среднеэтажные); антенны сотовой, радиорелейной, спутниковой связи.

На основании п. 1 – п. 5 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Перфильевым А.Б. ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не представлены доказательства наличия разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях в порядке, установленном ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, эксплуатация земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом использования допускается только в том случае, если получено соответствующее разрешение и соблюдены условия градостроительного регламента, установленного для указанной выше зоны.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вина Перфильева А.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, съемкой мачты и технологического оборудования, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № из Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, требованием заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ, письмом заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

Довод Перфильева А.Б. об отсутствии в его действиях объективной стороны вмененного административного правонарушения, поскольку какие-либо ограничения для самостоятельного выбора вида использования земельного участка из основных, условно разрешенных, вспомогательных видов разрешенного использования без каких-либо разрешений и согласований, судом не принимается, поскольку прямо противоречит положениям п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также отклоняются доводы жалобы Перфильева А.Б. о возможности использования земельного участка под размещение инженерно-технических объектов, сооружений и коммуникаций, поскольку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне <...>, а не <...>, как указал заявитель.

Не соглашается суд и с доводом жалобы Перфильева А.Б. о том, что диспозиция ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нецелевое использование земельного участка в целом, а не в части.

Перфильев А.Б. фактически использует часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения мачты сотовой связи и технологического оборудования, что относится к условно разрешенным видам использования земельных участков территориальной зоны <...>

Приведенные выше правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный и поэтому существует как самостоятельный объект недвижимости, не разделенный на части.

Как правильно указано административным органом, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования «для строительства жилого дома».

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Под домовладением в соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, понимается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Соответственно владение и пользование земельным участком, имеющим разрешенное использование «для строительства жилого дома», означает использование такого земельного участка для удовлетворения личных потребностей собственника жилого дома и членов его семьи.

В свою очередь размещение на таком земельном участке мачты сотовой связи и технологического оборудования нельзя признать использованием земельного участка для удовлетворения личных потребностей собственника жилого дома и членов его семьи.

Более того, в силу п.п. 27, 38 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Постановлением Правительства от 25.06.2009 № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» базовые станции и ретрансляторы сетей подвижной радиотелефонной связи отнесены к радиоэлектронным средствам связи (раздел V Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации).

Таким образом, мачта сотовой связи и технологического оборудования, исходя из своего функционального назначения, в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не входят, в связи с чем их размещение на части спорного земельного участка свидетельствует о нарушении целевого использования земельного участка с кадастровым номером №.

В спорной ситуации фактическое использование земельного участка для размещения мачты сотовой связи и технологического оборудования вступает в явное противоречие с целями введения в гражданский оборот объекта недвижимости, сформированного для строительства и эксплуатации жилого дома.

Суд также не соглашается с доводами Перфильева А.Б. о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении. При этом извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлено Перфильеву А.Б. по месту его жительства – <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в уведомлении. Кроме того, аналогичное извещение направлено Перфильеву по адресу <адрес>, почтовый конверт с данным извещением вернулся обратно с отметкой «истек срок хранения».

По этой причине должностным лицом, учитывая данные о надлежащем извещении Перфильева А.Б. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ составлен указанный процессуальный документ в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии Перфильева А.Б.

Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение главного государственного инспектора города Нижний Тагил, Горноуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Г.Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении также направлены ФИО1 по месту его жительства– <адрес> заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в уведомлении. Кроме того, аналогичные документы направлены Перфильеву по адресу <адрес> почтовый конверт с данным извещением вернулся обратно с отметкой «истек срок хранения».

Соответственно, административным органом были приняты необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения Перфильева А.Б. как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела, при этом почтовые отправления направлялись заблаговременно, в результате чего адресат имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему правами и принять участие как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела.

Поскольку о времени и месте рассмотрения дела Перфильев А.Б. извещался по месту жительства, при таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо обоснованно и правомерно посчитало возможным рассмотреть дело в отсутствие Перфильева А.Б.

Доводы Перфильева о том, что имеющиеся в почтовых уведомлениях подписи в действительности ему не принадлежат и он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления административных протоколов и о рассмотрении дела должностным лицом, судом не принимаются во внимание, поскольку Перфильев был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны административного органа при извещении Перфильева А.Б. по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении по делу содержится мотивированное решение по делу, действия Перфильева А.Б. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела нарушены не были. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Доводы жалобы Перфильева А.Б. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены лишь на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания должностным лицом учтены данные о личности Перфильева А.Б., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является охрана окружающей среды и природопользования.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Перфильеву А.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Перфильева А.Б. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора города Нижний Тагил, Горноуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Г.Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Перфильеву <...> административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Перфильева А.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья –                                 Н.Р. Цейзер