Решение по делу № 2-1631/2018 ~ М-1024/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-1631/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Избасаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Колесо» к Мартынову Алексею Борисовичу, ФКУ УФО Минобороны РФ по <адрес> и <адрес> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав в обосновании заявленных требований, что <дата> между ними и Мартыновым А.Б. Был заключен договор <номер> купли-продажи автомобиля с пробегом. В рамках данного договора, согласно п. 1.1 договора, ООО «Колесо» приобрело в целях дальнейшей продажи транспортное средство с пробегом марки Opel Mariva 2 поколение, VIN:<номер>, 2014 года выпуска, стоимость которого установлена в размере 600000 рублей. В момент продажи данное транспортное средство под арестом не состояло и с <дата> собственником данного автомобиля является истец. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Поскольку автомобиль выбыл из собственности Мартынова А.Б., и истец является добросовестным приобретателем автомобиля, просят освободить от ареста имущества, а именно автомобиль Opel Mariva 2 поколение, VIN:<номер>, 2014 года выпуска, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Мартынов А.Б., участия не принимал, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель ответчика ФКУ УФО Минобороны РФ по <адрес> и <адрес> не явился, о дне слушания дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражают против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель третьего лица Межрайонный отдел судебных приставов по ОСП УФССП России по АО, ПАО «Росбанк» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик извещался судом о слушании дела по указанному в иске адресу, являющегося место его регистрации и жительства, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, и является извещенным в силу положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имуществанарушения федерального закона, которое является основанием для отмены арестанезависимо отпринадлежности имуществадолжнику или другим лицам, заявление должника об отмене арестаимуществарассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобожденииимуществаотареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арестимуществав целом или исключить часть имуществаиз описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобожденииимуществаотналожения ареста.

На основании ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арестна имуществодолжника.

Арестна имуществодолжника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении арестана имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имуществадолжника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществомили изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществомопределяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществомна праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела

Как установлено судом, <дата> между истцом и Мартыновым А.Б. был заключен договор <номер> купли-продажи автомобиля с пробегом.

Согласно п. 1.1 договора, ООО «Колесо» приобрело в целях дальнейшей продажи транспортное средство с пробегом марки Opel Mariva 2 поколение, VIN:<номер>, 2014 года выпуска, стоимость которого установлена в размере 600000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не ведется.

Из акта проведения зачета взаимных требований юридического и физического лиц от <дата> следует, что Мартынов А.Б. частично погашает кредиторскую задолженность за новый автомобиль Skoda Yeti, 2017 года выпуска в размере 600000 рублей, согласно договора купли-продажи автомобиля <номер> от <дата> и акта приема передачи <номер> от <дата> ООО «Колесо» погашает дебиторскую задолженность в размере 600000 рублей, без НДС, стоимость принимаемого автомобиля Opel Mariva 2 поколение, VIN:<номер>, 2014 года выпуска.

В целях оплаты взятых на себя обязательств по договору по договору купли-продажи <номер> от <дата> Мартыновым А.Б. заключен договор потребительского кредита <номер> от <дата> с ООО «Фольксваген Банк Рус»

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в рамках данного дела по взысканию с <ФИО>6 В пользу ФКУ УФО Минобороны РФ по <адрес> и <адрес> суммы в порядке регресса в размере 5380651,03 рубля.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль приобретен и передан в установленном законом порядке ООО «Колесо» до наложения ареста на него.

Поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Opel Mariva 2 поколение, VIN:<номер>, 2014 года выпуска после приобретения указанного автомобиля истцом, то оснований для принятия указанных мер в отношении автомобиля не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Opel Mariva 2 поколение, VIN:XWFSH9EM0000685, 2014 года выпуска подлежит освобождению от ареста, поскольку с 09.08.2017 года законным владельцем арестованного имущества является истец, что договором купли-продажи, которая должником в исполнительном производстве не является и ответственности по обязательствам должника Мартынова А.Б. не несет, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению. Таким образом, истец доказал обстоятельства принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований для запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком,

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчиков с доводами истца, в том числе путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

На основании вышеизложенного требование о взыскании государственной пошлины уплаченной при подаче настоящего искового заявления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить запрет на совершение действий, регистрационных действий, установленный Постановлением судебного пристава исполнителя <дата>, в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, в отношении транспортного средства - Opel Mariva 2 поколение, VIN:<номер>, 2014 года выпуска.

Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.

Судья И.А. Марисов