Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2014 ~ М-1595/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-1336/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года                    

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.

при секретаре Согояне Г.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ОСАО «PECO-Гарантия» к Рубцову А.А. о взыскании убытков в результате страхования,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «PECO-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «PЕCO-Гарантия» (страховщик) и ООО «...» (страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта полис (№), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованное транспортное средство «...», VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рубцова А.А.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили значительные механические повреждения, причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Рубцов А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ.

В результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» страхователь ООО «...» обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. На основании счета № oт ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ представленных ООО «...» по ремонту транспортного средства, размер ущерба причиненный транспортному средству «...», государственный регистрационный знак № составил 226 660 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 226 660 руб. по заявлению страхователя и в соответствии с условием договора было перечислено ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет произведенного ремонта ООО «...».

Поскольку гражданская ответственность Рубцова А.А., как владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована в ОАО «...» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 120 000 рублей возмещен указанной страховой компанией, что подтверждается п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае к страховщику-истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования части страхового возмещения 106 660 руб.(226 660 руб. -120 000 руб.) потерпевшего к лицу, причинившему вред- Рубцову АА. на основании статей 1064, 1072 и 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15. 965. 1064. 1072 ГК РФ, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика    Рубцова А.А., убытки возмещенные в результате страхования в размере 106 660 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 333 руб. 20 коп.

В ходе подготовки гражданского дела к слушанию ответчик Рубцов А.А. предоставил суду заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, так как считает, что им пропущен установленный законодательством РФ срок исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом в соответствии с требованиями ст.152 ГПК РФ в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, а так же исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представитель истца ОСАО «PECO-Гарантия» - Григорян Ф.М., действующая на основании доверенности не явилась, о дне слушании дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В предварительном судебном заседании ответчик Рубцов А.А. с иском не согласился, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, по причине пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 18 марта 2011 года между ОСАО «PЕCO-Гарантия» (страховщик) и ООО «...» (страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта полис (№), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованное транспортное средство «...», VIN №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Рубцова А.А.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили значительные механические повреждения, причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Рубцов А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, что ответчиком в судебном заседании и не оспорено. Как указывает истец, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 226 660 руб. по заявлению страхователя и в соответствии с условием договора было перечислено ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет произведенного ремонта ООО «...».

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права….

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Федерации от 27 июня 2013 года № 20, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

ОСАО «PECO-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением с нарушением установленного законом срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ., тогда как страховая выплата, как указывает истец произведена ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты начинает течь двухгодичный срок исковой давности, при этом ни уважительные причины пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав, ни доказательства наличия таких причин в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставило.

Пунктом 1 статьи 966 ГК РФ предусмотрен специальный двухлетний срок исковой давности, который применяется к требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без дальнейшего исследования приведенных доводов жалобы.

Отсюда суд не может согласиться с доводами истца, указанных в письменных возражениях, а именно с тем, что установленный ст. 965 ГК РФ специальный срок исковой давности не применяется к суброгационным требованиям, поскольку истцом неверно истолкован закон.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен двухгодичный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, так как срок исковой давности для обращения в суд истца с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не заявил о восстановлении срока обращения в суд для защиты своих нарушенных прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2, указано, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения за защитой своих прав, суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ОСАО «PECO-Гарантия» к Рубцову А.А. о взыскании убытков в результате страхования по основанию пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «PECO-Гарантия» к Рубцову А.А. о взыскании убытков в результате страхования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение вынесено 28 июля 2014 года.

Председательствующий Романова В.А.