Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2298/2012 ~ М-1767/2012 от 17.04.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Маликова Т.А.,

При секретаре Мигуновой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2298/2012 по иску Карпухина В.Ф. Варивода Л.С. к Топоркову А.С. Бакаевой М.В., Бакаевой К.Д. Бакаевой А.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, указав, что Карпухин В.Ф., Варивода Л.С. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Ранее 1/6 доля указанной квартиры принадлежала ответчику Топоркову А.С., который подарил свою долю ответчикам Бакаевой М.В., Бакаевой К.Д.. Решением Кировского районного суда г. Самары от 29.08.11 г. сделка по договору дарения была признана недействительной, как мнимая, совершенная с целью прикрытия сделки купли-продажи. Решением Кировского районного суда г. Самары от 07.11.11 г. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/6 доли переведены на Карпухина В.Ф., Варивода Л.С.. Таким образом, собственниками спорной квартиры являются истцы. Ответчики в квартиру не вселялись, там не проживали и не проживают, однако продолжают быть зарегистрированными в указанной квартире. Просят в соответствии со ст. ст. 235, 292 ГК РФ, признать Топоркова А.С., Бакаеву М.В., Бакаеву К.Д., Бакаеву А.Д. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истцов Харитонова Н.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Топорков А.С., Бакаева М.В., Бакаева К.Д., Бакаева А.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. что еявкит суду не сообщил, однако представил письменный отзыв в котором

В судебном заседании представитель истцов не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Кировскому району г.Самарыв судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданский дел 2-5228/11, 2-3582/11, 2-3581/11, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Карпухину В.Ф. принадлежит 7/12 долей на основании договора передачи квартир в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кировского районного суда г. Самары от 07.11.2011 г. (л.д. 6, 37, 31). Варивода Л.С. принадлежит 5/12 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кировского районного суда г. Самары от 07.11.2011 г. (л.д. 5, 31, 34).

Ответчик Топорков А.С. ранее являлся собственником 1/6 доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 36).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Топорков А.С. подарил принадлежащую ему долю Бакаевой М.В., Бакаевой К.Д. (л.д. 32).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 29.08.2011 г. сделка по указанному договору дарения была признана недействительной, как мнимая, совершенная с целью прикрытия сделки купли-продажи (л.д. 31).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 07.11.11 г. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/6 доли переведены на истцов Карпухина В.Ф. и Варивода Л.С..

Согласно справке (л.д. 10), в спорной квартире зарегистрированы Карпухин В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, Топорков А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Бакаева М.В., Бакаева К.Д., Бакаева А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> являются Карпухин В.Ф., Варивода Л.В. (л.д.30).

Свидетель Г., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является соседкой истца Карпухина В.Ф., проживает в <адрес> более 30 лет. Ранее в спорной квартире № № по указанному адресу проживал Карпухин В.Ф. с супругой К.. В ДД.ММ.ГГГГ г. жена истца умерла, Карпухин В.Ф. живет в квартире один. Ответчик Топорков А.С. – сын жены истца. Ей известно, что Топорков в спорной квартире не проживал, только приходил в гости. Бакаевых она не знает, никогда их не видела, в спорной квартире они никогда не проживали.

В силу ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает данное помещение, он подлежит выселению по требования собственника на основании решения суда.

Таким образом, судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Карпухину В.Ф. (7/12 долей) и Варивода Л.В. (5/12 долей). В указанной квартире зарегистрированы Топорков А.С., Бакаева М.В., Бакаева К.Д., Бакаева А.Д., которые собственниками квартиры не являются, в спорной квартире не проживают, членами семьи собственников не являются. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении создает истцам препятствия во владении и распоряжении собственностью, возлагает на собственников дополнительные расходы по содержанию жилого помещения. Истцы не выставляют исковых требований о выселении ответчиков, так как последние в указанной квартире не проживали и не проживают в настоящее время.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Карпухина В.Ф., Варивода Л.В. к Топоркову А.С., Бакаевым М.В., К.Д., А.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпухина В.Ф., Варивода Л.С. к Топоркову А.С. Бакаевой М.В., Бакаевой К.Д., Бакаевой А.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Топоркова А.С. Бакаеву М.В., Бакаеву К.Д. Бакаеву А.Д. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Отдел УФМС России по Кировскому району г. Самары снять Топоркова А.С. Бакаеву М.В. Бакаеву К.Д., Бакаеву А.Д. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2012года.

Председательствующий: Т.А.Маликова