Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2013 (2-2242/2012;) ~ М-2283/2012 от 10.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кинель Самарской области      ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Плешачковой ФИО27

при секретаре Прокудиной ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Кумукова ФИО29 к Тереховой ФИО30 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Тереховой ФИО31 к Кумукову ФИО32 о признании расписки безденежной, договора займа не заключенным

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кумуков ФИО33 обратился в суд с иском к Тереховой ФИО34 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Терехова ФИО35 предъявила встречный иск к Кумукову ФИО36 о признании расписки безденежной, договора займа не заключенным.

Истец Кумуков ФИО37 пояснил суду, что с Тереховой он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Отношения нормальные. Терехова попросила у него <данные изъяты> рублей взаймы. Она позвонила ему по телефону и они встретились в <адрес>. Он Тереховой дал денег под расписку на 1 месяц, насколько ему известно, деньги ей нужны были по работе. Про её материальное положение он знал. Она приезжала к нему с водителем на автомашине <данные изъяты> Денежные средства он передавал ей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в кафе, название не помнит. Он приехал в <адрес> по делам с ФИО38 и ФИО39. Терехова была одна. Расписку он распечатал с интернета, чтобы было правильно написано. Денежные средства Терехова не вернула. Он ей звонил, спрашивал когда она вернет, но она ответила что денег нет. После этого он обратился в суд. ФИО21 она снимала у него квартиру в <адрес>, на <данные изъяты> снимала до августа ДД.ММ.ГГГГ, потом он квартиру продал. Встречный иск не признает, считает, все что там указано, надумано ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Терехова самостоятельно писала расписку. Он ей не угрожал и никак на нее не воздействовал. Мы занимались бизнесом, она недвижимостью. Терехова искала продавцов недвижимости, он покупал. В ДД.ММ.ГГГГ Терехова такие услуги ему не оказывала. Он ничего ей не платил, она брала деньги у продавцов. Ранее он также давал ответчику в долг деньги.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Логинов ФИО40. иск поддержал и пояснил суду, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, написанного собственноручно, Терехова ФИО41 должна Кумукову ФИО42 <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанную сумму денежных средств ответчик обязался отдать истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени Терехова ФИО43. своих обязательств перед ним не исполнила, денежные средства не вернула. В соответствии со ст. 309 ГК РФ под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора. Характер совершаемых должником действий зависит от вида обязательства. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 810 ГК РФ основная обязанность заемщика - возвратить сумму займа - должна быть исполнена в срок и в порядке, определенном договором. При этом, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Пункт 1 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Действующее законодательство Российской Федерации (ст. 401 ГК РФ) сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности, причем неосторожности как грубой, так и легкой. При этом лицо, потерпевшее от правонарушения, не обязано доказывать вину нарушителя. Напротив, лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него. Ст. 395 ГК РФ позволяет Кумукову ФИО44 взыскать с Тереховой ФИО45 банковский процент, начисляемый за просроченную сумму по денежному обязательству. Уплата процентов представляет собой санкцию и она применяется как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате. Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскание процентов - следствие неправомерного поведения должника. При этом неправомерное поведение должника выражается в неисполнении денежного обязательства.    Просит взыскать с ответчика, Тереховой ФИО46, в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Встречный иск является необоснованным. Кумуков денег в долг ФИО4 не давал. Она брала деньги у ФИО9 и отдала долг ему. За ФИО4 поручаться Терехову никто не просил. Ответчику Тереховой ФИО47. истец не угрожал, расписка написана добровольно. У Кумукова с Тереховой были коммерческие отношения и он дал ей деньги в долг на 1 месяц. Терехова ФИО48. искала клиентов, которые могли взять деньги под залог недвижимости. Она получала процент от этих сделок. У истца имеется автомагазин. Он вкладывает деньги в недвижимость, которая оформлена на его знакомого ФИО49. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик Терехова ФИО50 иск не признала и поддержала встречный иск, пояснив суду, что ранее она работала <данные изъяты> и занималась оказанием услуг: информационное и консультационное обеспечение, индивидуальный подбор ипотечного кредитования. ипотечный брокер, юридические услуги. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ею была написана расписка в получении вышеуказанной суммы Кумукову. Расписка была написана под сильным моральным давлением и словесными угрозами со стороны Кумукова ФИО52 которые заключались в его намерении выселения ее приятельницы ФИО17 и ее матери ФИО18 из квартиры расположенной по адресу: <адрес> ее родственников из магазина. В действительности Кумуковым ФИО53. деньги ей в размере <данные изъяты> переданы не были, в силу чего так называемый договор займа является фиктивным. Кроме того, в расписке не указано место ее совершения. В расписке не отражена дата «получения» ею денежных средств, в тексте присутствует дата написания расписки «ДД.ММ.ГГГГ» которая в свою очередь также не соответствует действительности, так как настоящей датой написания является ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата якобы полученных ею денежных средств в расписке указан «не позднее ДД.ММ.ГГГГ», что является лишним подтверждением ее фиктивности. Кумуков ФИО54. стал известен ей как человек, дающий деньги под определенный процент. то есть фактически занимающийся предпринимательской деятельностью. Им были выданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ее родственнице, ФИО4, под залог магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии ФИО4 денежные средства Кумукову ФИО55.не возвратила. После этого он предложил ей продать магазин, то есть найти покупателей за <данные изъяты>. Если магазин будет продан дешевле она компенсирует ему процент. И под силой морального давления и угроз Кумуков ФИО56. заставил ее написать вышеуказанную расписку. Таким образом, добившись от нее написания расписки, Кумуков ФИО57 подстраховал свой предпринимательский риск невыплаты ему долга ФИО4 Она нашла 3 покупателя, но Кумуков отказался от сделки. В результате магазин был продан за <данные изъяты>. ФИО58- это лицо на которое истец оформляет недвижимость. При написании расписки он и ФИО59 присутствовали. Они сказали, что если она не напишет расписку ФИО4 выгонят из магазина, а ФИО60 из квартиры, так они задолжали им денег. С заявлением в полицию она не обращалась, так как угрозы были словесные.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд считает иск Кумукова И.Т. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу названных выше норм права, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В материалах дела имеется подлинник долговой расписки /л.д.19/, согласно которой Терехова ФИО61.. взяла ДД.ММ.ГГГГ именно в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. у Кумукова ФИО62. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке имеется запись, о том, что она написана добровольно, без принуждения и имеется подпись Тереховой ФИО63 ее паспортные данные и адрес. В расписке также указаны свидетели-ФИО11 и ФИО12

Из копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 подарила ФИО13 <данные изъяты> в праве на нежилое помещение (магазин) по адресу : <адрес>, <адрес>.

Из выписки из ЕГРПН на ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.57-61)

Терехова ФИО64. отрицает факт получения денег в долг у Кумукова ФИО65 утверждает, что расписка была составлена ею вынужденно под воздействием угроз и психологического давления со стороны истца, который высказывал угрозу отобрать магазин у ее родственницы ФИО4 и выселить из квартиры ее знакомых ФИО66 за долги.

Свидетель ФИО14 показала, что она работала в фирме « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ у Тереховой ФИО67. Ее родственница ФИО4 взяла в долг деньги под залог магазина с помощью истца. Терехова хотела ей помочь получить кредит ипотечный под залог квартиры и рассчитаться с долгами. Однако это не получилось. Впоследствии истец договорилась с Кумуковым и ФИО68 найти покупателей на магазин и продать его за <данные изъяты>. Если магазин будет продан дешевле Терехова компенсирует и отдает процент. Для этого она написала расписку. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в <адрес>» Там Терехова встречалась с 3 мужчинами. Она написала расписку, но деньги при этом она не получила. Кредит ФИО4 она оформить не смогла. Терехову и Кумукова познакомила ФИО21 Кумуков ФИО69. дает в долг деньги под залог имущества. При этом собственность оформляется сразу на него. Она видела сама договора. Терехова выступала посредником.

Свидетель ФИО12 показал, что он с Кумуковым знаком давно, отношения нормальные. Работают вместе в <адрес>. Терехову знает, возили ей в <адрес> деньги. Он с Кумуковым и ФИО70, фамилию не знает, приезжали в <адрес> полтора года назад летом. Он с ним ездил за компанию. Кумуков передавал Тереховой <данные изъяты>, она писала расписку и пересчитывала при них деньги. Тереховой никто не угрожал, и не заставляли её писать расписку. Купюрами передавались деньги по <данные изъяты>. Ему известно, что Кумуков давал деньги ФИО71 под залог магазина. Магазин он переоформил на себя путем договора купли-продажи. Кумуков всю свою недвижимость оформлял на него. Все имущество приобретал он.

Свидетель ФИО15 показал, что он знаком с Тереховой ФИО72. 4 года. У него имеется в собственности автомобиль <данные изъяты>. Точную дату он не помнит, зимой ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе Тереховой привозил ее в <адрес>.

Свидетель ФИО4 показала, что Терехова ФИО73. дочь ее сводной сестры ФИО16 Ответчика Кумукова она не знает, но фамилия его ей знакома. У нее имелся в <адрес> магазин. В связи с наличием долгов ей срочно потребовались деньги.. По интернету она познакомилась с ФИО22, которая пообещала помочь взять деньги в долг под залог магазина. Она познакомила ее с ФИО9 и он дал ей <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Магазин она оформила на него, заключив договор дарения в ДД.ММ.ГГГГ году в сентябре. <данные изъяты> она вернула ему, но на возврат никаких расписок ей не дали. Она проконсультировалась с Тереховой ФИО74 она сказала, что это мошенники и она обещала ей помочь вернуть магазин. Она хотела помочь ей взять в банке ипотечный кредит и вернуть деньги, но не получилось. Деньги, которые она получила от ФИО75 она потратила. За нее долг возвращала Терехова, но как это оформлялось она не знает. Впоследствии магазин был переоформлен на ФИО76, а потом на другое лицо, фамилию она не знает. Она ездила вместе с Тереховой ФИО77. на встречу в <адрес> в кафе « <адрес>». Они хотели сами продать магазин, но Кумуков отказался. Она обращалась с заявлением в полицию в <адрес>. Уголовное дело возбуждено, но какое принято решение ей неизвестно. Ее допрашивал следователь в качестве свидетеля. В кафе она с Тереховой не ходила, дату она не помнит. Там была свадьба у ФИО78. Он хотел купить магазин. Терехова встречалась на улице с 2 мужчинами. При написании расписки она не присутствовала и Терехова ей об этом сначала не говорила. Потом сказала, что заставили ее написать. Она ее не просила об этом. Деньги у Тереховой она в этот день не видела.

Свидетель ФИО17 показала, что знает Терехову ФИО79 Она помогала ее мужу оформить ипотечный кредит в банке. Кумукова ФИО80 она также знает. С ним были дружеские отношения, в настоящее время отношения не поддерживают. Со слов Тереховой ФИО81. ей известно, что Кумуков заставил ее написать безденежную расписку, угрожая, что он выкинет ее и ее маму из квартиры. Эту квартиру она сначала арендовала у ФИО82. Затем в ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 ее купил по ее просьбе и она снимала ее у него до марта ДД.ММ.ГГГГ года. Она хотела у него ее купить, но впоследствии не договорилась с ним по цене. После этого он попросил ее освободить квартиру. Кумукова с Тереховой познакомила она. Деньги в долг у него она не брала и никаких обязательств у нее перед ним не было.

Свидетель ФИО18 показала, что знает Терехову ФИО83.Она знакомая ее дочери. В ДД.ММ.ГГГГ году дочь снимала квартиру в <адрес> и она переехала жить к ней. Потом эту квартиру купил Кумуков по просьбе дочери, а она затем должна была купить ее у него. По цене не договорились и в ДД.ММ.ГГГГ году в марте месяце они съехали с этой квартиры. Ей Кумуков лично не угрожал. Он разговаривал с ее дочерью и требовал, чтобы выехали из квартиры.

Таким образом судом установлено, что Терехова ФИО84. отрицает факт получения денег в долг у Кумукова ФИО85 утверждая, что расписка была составлена ею вынуждено под воздействием угроз и психологического давления со стороны истца, который высказывал угрозу отобрать магазин у ее родственницы ФИО4 и выселить из квартиры ее знакомых ФИО86..

Эти обстоятельства были проверены судом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства друг перед другом до ДД.ММ.ГГГГ..

Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 следует, что они снимали квартиру у Кумукова ФИО87., хотели ее купить, но не договорились в цене и по его требованию впоследствии прекратили ее арендовать. ФИО17 деньги в долг у истца не брала и никаких обязательств у нее перед ним не было.

Из показаний ФИО4 установлено, что она брала в долг деньги у ФИО9 и оформила на него свой магазин, заключив договор дарения. Терехову ФИО89. писать расписку она не просила. Она платила долг ФИО88, при этом расписки он ей не писал.

Таким образом судом установлено, что со стороны истца в отношении лично Тереховой ФИО90. отсутствовали каких-либо угрозы, моральное, либо физическое давление при написании расписки, а угрозы в отношении ФИО91 и ФИО4 суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

У ФИО17 долговых обязательств перед истцом не было, он являлся собственником квартиры и предоставлял ее в аренду и вправе был требовать освобождения квартиры.

ФИО4 деньги в долг лично у Кумукова ФИО92. не брала.

Суду не представлены ответчиком доказательства о наличии договоров либо иных письменных соглашений.

Других доказательств о наличии каких-либо угроз, либо морального или физического давления со стороны непосредственно Тереховой ФИО93. в целях вынуждения ответчика написать долговую расписку, доказательств о наличии соглашения между истцом и ответчиком заключить сделки по продаже магазина ею не представлено.

Не представлено также Тереховой ФИО94. доказательств, что расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательством не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие денежных средств, которыми он имел возможность распорядиться, передав в долг.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик, ссылаясь на безденежность договора займа, должен представит соответствующие достоверные и относимые доказательства.

Доводы представителя Тереховой ФИО95. адвоката Егорова ФИО96. о том, что в расписке не указана дата получения денег, место их передачи, не подписана свидетелями, не указана цель получения денег не являются основаниями для отказа в иске и удовлетворения встречного иска.

Указанные выше обстоятельства были проверены в судебном заседании.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского- процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляет 8,25 % годовых.

Судом проверен расчет предоставленный истцом, данный расчет является правильным.

Сумма за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 дней составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты>). (л.д.9)

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы в размере <данные изъяты> за услуги представителя, что подтверждается договором на оказание услуг (л.д. 12), квитанцией (л.д.11)

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, полагает возможным взыскать расходы за услуги представителя в размер <данные изъяты> с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кумукова ФИО97 удовлетворить.

Взыскать с Тереховой ФИО98 в пользу Кумукова ФИО99 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за участие представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Тереховой ФИО100. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Плешачкова ФИО101

<данные изъяты>