Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2014 (1-767/2013;) от 26.11.2013

Дело № 1- 41/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05 марта 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Карпова С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Сатюковой Н.А., подсудимого Маряша Л.А., защитника – адвоката Владимировой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1, при секретаре Поповой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маряша Л. А., <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 01.10.2013 года, судимого:

16.08.2013 года Свердловским районным судом г. Перми по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ,

установил:

Маряш Л.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, у Маряша Л.А., находившегося в доме № по <адрес>, в котором проживает <данные изъяты> ФИО1, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего <данные изъяты> ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, Маряш Л.А., убедившись, что в вышеуказанном доме никого нет и, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, из пристроя дома № по <адрес>, тайно похитил мотоблок «<данные изъяты>», стоимостью -СУММА1-, принадлежащий <данные изъяты> ФИО1 После этого, Маряш Л.А., с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме -СУММА1-.

Маряш Л.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, у Маряша Л.А., находившегося в доме № по <адрес>, в котором проживает <данные изъяты> ФИО1, возник преступный умысел, на грабеж, то есть на открытое хищение имущества <данные изъяты> ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, Маряш Л.А. находясь в комнате дома № по <адрес>, в которой также находилась <данные изъяты> ФИО1, стал просить деньги у <данные изъяты> ФИО1 Получив отказ в своей просьбе от <данные изъяты> ФИО1, Маряш Л.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, увидел сумку, которая находилась на диване в комнате, принадлежащую <данные изъяты> ФИО1, и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей ФИО1, достал из сумки кошелек, принадлежащий <данные изъяты> ФИО1, откуда открыто похитил денежные средства в сумме -СУММА3-, принадлежащие ФИО1 После этого, Маряш Л.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме -СУММА3-.

Маряш Л.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, у Маряша Л.А., находившегося в доме № по <адрес>, в котором проживает <данные изъяты> ФИО1, возник преступный умысел, на грабеж, то есть на открытое хищение имущества <данные изъяты> ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, Маряш Л.А. находясь в комнате дома № по <адрес>, в которой также находилась <данные изъяты> ФИО1, стал просить деньги у <данные изъяты> ФИО1 Получив отказ в своей просьбе от <данные изъяты> ФИО1, Маряш Л.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, увидел сумку, которая находилась на диване в комнате, принадлежащую <данные изъяты> ФИО1, и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей ФИО1, достал из сумки кошелек, принадлежащий <данные изъяты> ФИО1, откуда открыто похитил денежные средства в сумме -СУММА4-, принадлежащие ФИО1 После этого, Маряш Л.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме -СУММА4-.

Подсудимый Маряш Л.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по факту хищения у ФИО1 мотоблока «<данные изъяты>» признал полностью, по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей ФИО2 и их совместным малолетним ребенком приехал к <данные изъяты> ФИО1 по <адрес>. Помнит, что приехал именно в эту дату, поскольку ему в тот день не выдали зарплату на -ОРГАНИЗАЦИЯ-, где он ранее работал, и он поехал к ФИО1, так как хотел попросить денег на жизнь. ФИО1 была на работе, а его сожительница с ребенком ушла к ФИО6. Он решил продать мотоблок, принадлежащий ФИО1. Мотоблок был без колес, стоял в крытом дворе. Он нашел в доме газету «<данные изъяты>», позвонил по объявлению, через некоторое время приехал незнакомый мужчина, лет 45 на автомобиле -МАРКА- и купил у него мотоблок за -СУММА5-. Он знал, что мотоблок ему не принадлежит, а принадлежит ФИО1, продал мотоблок без ее разрешения. Согласен с оценкой мотоблока ФИО1 в -СУММА1-, признает гражданский иск на данную сумму, согласен выплачивать иск по мере возможности.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он приехал вновь в дом к ФИО1 с сожительницей, просил у ФИО1 деньги. Она отказала. Тогда он решил остаться ночевать у ФИО1, так как не было денег на дорогу в <адрес>, где он жил с сожительницей и ребенком. ФИО1 не хотела, чтобы они остались у нее ночевать, так как на следующий день должен был приехать ФИО4 и ФИО1 добровольно съездила в банкомат, сняла -СУММА3- и отдала их его сожительнице ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он тоже приезжал к ФИО1, просил деньги и ФИО1 добровольно отдала его сожительнице ФИО2 -СУММА4-. Он у ФИО1 в обоих указанных случаях деньги не похищал, ФИО1 дала деньги добровольно. Иск на -СУММА6- он признает, так как ФИО1 ему все – таки давала эти деньги и он намерен ей их возвратить.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 в части того, что он открыто дважды похищал у ФИО1 деньги, он с этими показаниями не согласен, поскольку считает, что ФИО1 дала показания под давлением <данные изъяты> ФИО4, поскольку ФИО4 его ненавидит с детства, говорит ФИО1, что его (Маряша Л.А.) надо посадить.

Из оглашенного в судебном заседании иного документа - протокола явки с повинной Маряша Л.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он находился дома у ФИО1 по <адрес>. В это время дома ФИО1 не было. Он решил совершить кражу ценного имущества из дома ФИО1, так как ему нужны были деньги. После чего, он увидел мотоблок, который находился в ограде дома, после чего продал данный мотоблок незнакомому мужчине, номер телефона которого нашел по объявлению в газете «<данные изъяты>» в разделе «Куплю», мужчина приехал на автомобиле -МАРКА- гос. №, буквы не запомнил, и купил у него мотоблок за -СУММА5-. Деньги потратил на свои личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 17)

Из показаний подсудимого Маряша Л.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что по <адрес> проживает <данные изъяты> ФИО1, сам лично он с ней не проживает, а живет вместе со своей сожительницей и ребенком в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он приезжал к ФИО1 по указанному адресу, при этом ФИО1 его сама пригласила, для того, чтобы он помог ей сделать заготовки, при этом ключей от дома ФИО1 у него нет, однако имеется один ключ от дома, который находится у его сожительницы. ФИО1 не запрещала приезжать к ней домой и он мог в любое время приехать и попасть в дом. Когда он приехал со своей семьей, то через некоторое время, ФИО1 ушла из дома на работу, поэтому в доме он со своей сожительницей и ребенком оставались одни. После чего, у него возник умысел что-нибудь похитить, то есть продать что-нибудь ценное из дома ФИО1, для того, чтобы выручить денег. Решил похитить мотоблок, так как больше ничего ценного в доме не было. Мотоблок находился в ограде. После чего, он нашел газету «<данные изъяты>» и позвонил с телефона своей сожительницы с абонентским номером № на номер указанный в объявлении, при этом номер, на который он звонил, он не запомнил, никак номер не выделял. С телефона он не звонил, а сбрасывал смс сообщение: «жду звонка», через некоторое время, около 18 часов, ему на сотовый телефон поступил звонок и через некоторое время к дому подъехал автомобиль -МАРКА- г/№ буквы он не запомнил. После чего ранее незнакомый ему мужчина купил у него мотоблок за -СУММА5-. Сожительница ничего не видела и не знала, о том, что он совершает преступление. Деньги потратил на проезд и личные нужды. После чего, он сам позвонил ФИО1 и сказал, что похитил мотоблок, но пообещал его выкупить и вернуть ей обратно, на что ФИО1 ответила, что написала заявление в полицию. Вину признает полностью, готов полностью возместить причиненный ущерб, в содеянном раскаивается. (л.д.24-26)

Добровольно отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Маряш Л.А. настаивал, что похитил мотоблок ДД.ММ.ГГГГ года, в остальной части полностью подтвердил оглашенные показания, не смог объяснить причину, почему ранее называл другое время совершения кражи.

Помимо частичного признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что Маряш Л. <данные изъяты>. Она одна проживает по <адрес>, зарегистрирована по <адрес>. <данные изъяты> Маряш Л.А. с сожительницей ФИО2 и совместным малолетним ребенком проживали по <адрес>. Она с Маряш Л. совместное хозяйство не ведет. Имущества Маряш Л. в доме № по <адрес> нет. Она не разрешала Маряш Л. бывать в ее доме в ее отсутствие, поскольку Маряш Л. приходил для того, чтобы что-то украсть и продать. Маряш Л. говорил, что работает, она и сама его несколько раз устраивала на работу, но Маряш Л. постоянно просил у нее деньги и она не знает, работал ли он на самом деле или нет. Маряш Л. давно употребляет наркотики, но не сознается в этом. Как-то раз она видела у Маряш Л. в квартире в <адрес> использованный шприц. У нее был исправный мотоблок «<данные изъяты>», которым она с ФИО4 пахали огород. Мотоблок стоял в крытой ограде, которая запиралась на замок и в ограде находится собака породы «<данные изъяты>», агрессивная, посторонних не пускает. В ДД.ММ.ГГГГ после уборки картошки <данные изъяты> ФИО4 хотел спахать огород, позвонил ей и сообщил, что в ограде не было мотоблока. Мотоблок хранился без колес, колеса были откручены и лежали в другом месте. Так как двери были не взломаны, в ограде злая собака, она стала подозревать Маряш Л. в краже мотоблока. Маряш Л.А. сначала не сознавался, но потом признал, что продал мотоблок. Мотоблок принадлежит ей, оценивает его в -СУММА1-. Ущерб от кражи мотоблока для нее значительный, поскольку ее зарплата -СУММА1-. Новый мотоблок она не сможет купить, поскольку оплачивает кредиты, которые ранее брала по просьбе Маряш Л., для его нужд. Мотоблок ей нужен для вспахивания огорода, площадью 15 соток. Она кормится за счет огорода и обрабатывать такой огород вручную ей будет тяжело.

После хищения мотоблока, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, она пришла домой с работы. Ее ждал Маряш Л. на улице. Маряш Л. и его сожительница с ребенком зашли к ней в дом. Когда сожительница Маряш Л. была на кухне, Маряш Л.А. начал просить у нее деньги, чтобы уехать в <адрес>. Она отказала и тогда Маряш Л.А. достал из ее сумки кошелек, откуда взял -СУММА3- одной купюрой. Она не разрешала брать деньги, возражала, но Маряш Л.А. ее не послушал и ушел с ее деньгами из дома. Аналогичным образом Маряш Л.А. открыто, против ее воли, похитил у нее -СУММА4- ДД.ММ.ГГГГ. О случившемся она рассказывала <данные изъяты> ФИО4 Маряш Л. она не оговаривает. Она просит взыскать с Маряша Л.А. -СУММА7- за причиненный материальный ущерб, который состоит из стоимости похищенного мотоблока – -СУММА1-, и похищенных денег -СУММА3- и -СУММА4-.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она пришла с работы домой, по <адрес>. Дома находились Маряш Л. с сожительницей и ребенком. Маряш Л. стал просить деньги на проживание. Она сказала, что денег нет. Тогда Маряш Л., находясь с ней наедине в комнате, вопреки ее воле, взял ее сумку, достал оттуда ее кошелек, откуда забрал ее деньги -СУММА3-, после чего уехал из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она ушла из дома, при этом в доме у нее находился ФИО4, который приехал на огород. Через некоторое время, ей на сотовый телефон позвонил ФИО4 и сообщил, о том, что он не может найти мотоблок. После чего, она вернулась домой, и обнаружила, что действительно на месте мотоблока нет, а именно ранее мотоблок находился в ограде возле дома. В последний раз мотоблок она видела примерно ДД.ММ.ГГГГ. Посторонний человек мотоблок похитить бы не смог, так как мотоблок находился не на видном месте, да и в ограде, где находился мотоблок, находится злая собака, которая чужого человека не пропустила бы. После чего, она обратилась в органы полиции с заявлением о пропаже мотоблока. Мотоблок «<данные изъяты>», стоимостью -СУММА1-. Ущерб для нее является значительным, так как заработная плата составляет -СУММА7-, из них -СУММА8- уходит на оплату кредитов, коммунальные расходы на дом и квартиру, уходит в размере -СУММА5-. После написания заявления ДД.ММ.ГГГГ в полицию о краже мотоблока, Маряш Л. вновь приехал к ней домой с семьей на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и вновь начал просить деньги. Также, Маряш Л.А. увидел у нее в телефоне, что она звонила следователю, который ранее расследовал уголовное дело, по которому Маряш Л. был уже осужден. Маряш Л.А. начал выяснять, зачем она ему звонила, и она сказала, что написала заявление в полицию по факту кражи Маряш Л. у нее мотоблока. Она спросила у Маряша Л.А., где мотоблок. Тот ответил, что продал его давно и сказал, что они купят новый, возмещать ущерб отказался. Затем Маряш Л. стал психовать. Кроме того, в тот же день Маряш Л.А. открыто похитил из кошелька, который достал из ее сумки деньги в сумме -СУММА4-. (л.д.33-35)

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21 часов, она вернулась домой, где зайдя в дом обнаружила, что дома находится <данные изъяты> Маряш Л. со своей женой ФИО2 и ФИО3. Маряш Л. стал просить у нее денег, так как им не на что было жить. Маряш Л. разговаривал сначала спокойно, но потом стал кричать на нее, чтобы она дала ему денег. В это время, ФИО2 находилась вместе с ребенком на кухне. Затем, она сказала Маряш Л., что денег у нее нет и денег ему не даст, но Маряш Л. стал уговаривать, так как просил, чтобы она дала ему денег, больше денег просить ему было не у кого. После долгих уговоров она согласилась и вместе с Маряш Л. его сожительницей ФИО2 и ФИО3 на машине знакомого Маряш Л. съездили на автомашине до банкомата, где она сняла деньги в размере -СУММА3-, которые дала ФИО2, так как Маряш Л. не доверяла деньги, так как он мог их потратить на себя и свои личные нужды. С датами она может ошибаться, так как точное число не помнит, как указала при допросе в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, но она точно помнит, что первый раз, когда приезжал к ней Маряш Л. вместе с семьей деньги она давала сама в сумме -СУММА3-, точную дату не помнит, но вроде это было ДД.ММ.ГГГГ. В один из дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Маряш Л. вновь приехал к ней домой с семьей, начал просить у нее деньги. В это время она находилась в большой комнате дома вместе с Маряш Л., его сожительница и ребенок находились вроде бы на кухне. Она говорила Маряш Л., что больше никаких денег ему не даст, что все это надоело. Однако, он не слушал, и еще больше злился, когда ему в его просьбе насчет денег отказывала, при этом на диване находилась ее женская сумка, в которой находился кошелек в котором находились денежные средства в размере -СУММА3-, после чего, Маряш Л. увидел сумку подошел к ней, и стал доставать из нее кошелек. В это время она стала говорить, о том, что против того, что он берет у нее деньги, она ему не разрешала, но он не слушал, достал из кошелька деньги в сумме -СУММА3- и забрал их себе. В это время она попыталась забрать у Маряш Л. свой кошелек, но Маряш Л. оттолкнул рукой в результате чего, она села на диван, при этом толчок был не сильным, боли не почувствовала. После чего, никак ему возражать не стала, так как была после суток уставшая и не было сил с ним спорить и бороться. Затем, он вместе со своей семьей уехал из дома. В результате чего, у нее были похищены денежные средства в размере -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ, Маряш Л. вновь без предупреждения приехал вместе со своей сожительницей и ребенком к ней домой. Маряш Л. попросил у нее сотовый телефон, для того, чтобы позвонить. Так как у него своего сотового телефона не было, то поэтому она ему передала свой телефон. После чего, Маряш Л., увидел, в сотовом телефоне в журнале вызова номер телефона следователя «ФИО7», который вел ранее дело, по предыдущей краже. Маряш Л. сразу же изменился в лице, стал кричать, спрашивать зачем она звонила следователю, по какому поводу. Она сказала Маряш Л., о том, что написала заявление в полицию по поводу кражи мотоблока, на что Маряш Л. стал еще более агрессивнее, стал кричать при этом он находился очень в взволнованном состоянии, поэтому в его слова не вслушивалась. После чего, стал кричать о том, что ему нужны деньги, для того, чтобы скрыться из города и спрятаться, чтобы его вообще больше не нашли и не посадили. Затем сын стал просить деньги, вновь на проживание, но она Маряш Л. сказала, что больше от нее он никаких денег не получит. В это время его сожительница и ее ребенок находились в коридоре. После чего она увидела, что Маряш Л. увидел на полу сумку. Затем Маряш Л. подошел к сумке, откуда достал кошелек, в котором находились денежные средства в размере -СУММА4-, достал оттуда деньги и забрал их себе, при этом она ему не разрешала и была против этого, кричала что не разрешает ему брать деньги, но он на слова никак внимания не обращал. После чего, Маряш Л. вместе с сожительницей и ребенком ушли из дома. В результате чего, ей был причинен материальный ущерб на сумму -СУММА4-. (л.д.88-90)

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым Маряш Л.А. следует, что в ходе очной ставки ФИО1 полностью подтвердила свои показания, изобличила Маряша Л.А. в совершении трех преступлений. Обвиняемый Маряш Л.А. согласился с показаниями потерпевшей ФИО1 частично, признал вину в краже мотоблока. При этом настаивал, что кражу совершил ДД.ММ.ГГГГ. Маряш Л.А. отрицал открытое хищение денег, настаивал на том, что оба раза ФИО1 давала ему деньги добровольно. Считает, что ФИО1 его оговаривает, так как желает, чтобы его посадили в тюрьму. (л.д.96-101)

Добровольно отвечая на вопросы участников процесса, потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила оглашенные показания и уточнила, что Маряш Л.А. дважды похищал у нее деньги открыто, против ее воли в сумме -СУММА3- и -СУММА4-. До этого, действительно был случай, когда она давала добровольно Маряш Л. -СУММА3-, сняв их с банкомата, но это был другой случай. Маряш Л. характеризует отрицательно, как человека лживого. Маряш Л. употребляет наркотики, ранее распускал на нее руки, постоянно просил у нее деньги, как она предполагает на наркотики. Она Маряш Л. не оговаривает, ФИО4 не просил давать на Маряш Л. ложные показания, на следствии и в суде рассказала правду.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он работает в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № по факту хищения мотоблока из двора частного дома № по <адрес>, принадлежащего потерпевшей ФИО1, было установлено, что потерпевшая ФИО1 подозревает в краже <данные изъяты> Маряша Л.А. ДД.ММ.ГГГГ Маряш Л.А. был задержан и доставлен в отдел полиции ОП №7. Маряш Л.А. добровольно написал явку с повинной о том, что он действительно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, приехал без разрешения ФИО1 к ней домой, по <адрес>, где совершил кражу мотоблока. (л.д.66-67)

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что у него есть <данные изъяты> ФИО1, которая проживает по <адрес>, одна, в частном доме. У ФИО1 есть <данные изъяты> Маряш Л., который проживает вместе с сожительницей и ребенком по <адрес>. Маряша Л., характеризует с отрицательной стороны, так как ему известно, что Маряш употребляет наркотические средства, нигде не работает, ранее судим, в том числе и за совершение кражи его имущества, за что и был осужден в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 постоянно говорила ему, что Маряш Л. периодически приезжает к ней и просит постоянно деньги, на проживание, так как он нигде не работает и ему не на что жить, да и содержать маленького ребенка. При этом ему известно, что ФИО1 иногда сама давала деньги Маряш Л., чтобы он перестал к ней ездить и просить деньги. Также, ФИО1 рассказывала, что когда она Маряш Л. отказывала в его просьбе дать деньги, то он просто брал сам сумку и доставал из нее деньги и уходил, и так продолжалось не один раз. ФИО1 конкретные случаи, факты и обстоятельства, когда именно приезжал Маряш Л. и забирал у нее деньги не называла, но ставила его в известность, уже после того, как Маряш Л. забирал у нее деньги. Во дворе дома по указанному адресу, где он также прописан как и сестра ФИО1, стоял мотоблок «<данные изъяты>», перекрашенный в <данные изъяты> цвет, изначальный цвет был <данные изъяты>, данный мотоблок лично принадлежит ФИО1, она сама его приобретала на свои деньги, но он мог им пользоваться, в любое время, так как вместе с ФИО1 у них совместный огород. Последний раз он пользовался данным мотоблоком в ДД.ММ.ГГГГ, а видел последний раз мотоблок ровно за неделю до совершения кражи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, это точно помнит, так как мотоблок после того, как он перестал с ДД.ММ.ГГГГ им пользоваться, то с него специально снял колеса, для того, чтобы его не похитили, так как мотоблок очень тяжелый, одному человеку его не поднять. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он приехал к дому № по <адрес>, в это время <данные изъяты> ФИО1 дома не было, она была на работе. В доме ФИО1 хранятся его личные вещи. Через некоторое время, он вышел в ограду дома, и обнаружил, что на месте, где находился мотоблок его нет. Затем, сразу же позвонил ФИО1 по телефону и сообщил, что пропал мотоблок, и спросил у нее, когда она в последний раз видела мотоблок, на что ФИО1 ответила, что мотоблок она видела, в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, так как мотоблок стоял не на виду, и сразу же его отсутствие было не заметно. После чего он сразу же подумал, что похитить мотоблок мог только <данные изъяты> Л. Маряш, так как он ранее судим за совершение краж, а также потому, что в ограде дома, находится собака, которая злая, поэтому она чужого человека не подпустила бы, поэтому и сразу же подумали на Маряш Л.. Сам с Маряшом Л. он не общался по поводу кражи мотоблока, но ФИО1 он посоветовал не раздумывая написать заявление в органы полиции, так как кроме Маряш Л. похитить мотоблок было не кому. Через некоторое время, стало известно о том, что Л. Маряш признался в том, что это действительно совершил кражу мотоблока, но куда он продал мотоблок, ему неизвестно. (л.д.102-103)

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым Маряшом Л.А. следует, что в ходе очной ставки свидетель ФИО4 полностью подтвердил ранее данные показания, настаивал на них. Маряш Л.А. согласился с тем, что совершил кражу мотоблока, однако настаивал, что совершил кражу ДД.ММ.ГГГГ и отрицал, что открыто похищал деньги у ФИО1. (л.д. 104-107)

Показаниями свидетеля ФИО2 ФИО2 которая показала, что фактически проживает по <адрес> вместе со своим сожителем Маряшом Л.А. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира в которой они проживают принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, ФИО1 ФИО1 пустила пожить их в данной квартире. В настоящее время она, нигде не работает, не учится, занимается воспитанием ребенка. Обеспечивал их полностью Маряш Л., так как работал в <адрес> -ДОЛЖНОСТЬ2-, получал заработную плату в размере -СУММА1-. Маряш <данные изъяты>. По <адрес> проживает ФИО1 Взаимоотношения у ФИО1 и Маряш не очень хорошие, конфликтные, имеются недопонимания друг к другу. Со стороны ФИО1 всегда была помощь, в том числе в материальном плане, то есть она помогала деньгами, при этом деньги всегда передавала лично ей в руки, так как Л. Маряшу она не доверяла, из-за того, что он мог потратить деньги на себя. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время уже не помнит, она вместе с Маряш Л. и ФИО3 приехали в гости к ФИО1 по <адрес>. ФИО1 дома не было. ФИО1 пришла с работы вечером и была не довольна их приездом без ее разрешения, поэтому стала возмущаться и кричать. После чего, успокоилась и все вместе попили чай. Через некоторое время Маряш Л. пришел в комнату к ФИО1 и стал просить у нее деньги на обратный путь, на что мать сначала отказывалась, говорила, что у нее нет денег, стала кричать, что Маряш Л. постоянно просит у нее деньги, что ей надоело содержать его и давать ему деньги. После чего ФИО1 успокоилась, съездила с ними в банкомат, сняла -СУММА3- и отдала -СУММА3- ей. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Маряш Л. и ФИО3 вновь приехали к ФИО1. Когда они прошли в дом, то она стояла с ребенком в коридоре, в дом не заходила. В ходе разговора Маряша Л. с ФИО1, Маряш Л. попросил телефон у ФИО1, для того, чтобы позвонить, и когда взял телефон, то увидел, что ФИО1 звонила следователю, после чего Маряш Л.А. стал кричать на ФИО1 за то что она позвонила следователю. Сначала ФИО1 сказала, что звонила не она, а звонил ФИО4, так как после того, как ДД.ММ.ГГГГ Маряш Л. приезжал к ФИО1, то пропал мотоблок. На что Маряш Л. разозлился и стал говорить, что он его продал и сказал, что продаст еще все ценное в последующем. После чего, ФИО1 стала спрашивать у Маряш Л., куда он продал мотоблок и просила его выкупить, на что Маряш Л. сказал, что раз она уже написала заявление на него в полицию, то ничего он говорить не будет и ничего возвращать вообще не будет. После чего, Маряш Л. сказал такую фразу: «Давай деньги, чтобы я вообще уехал и скрылся и меня не найдете!», при этом данную фразу она расценила не в серьез, а в шутку, так как по голосу было слышно, что он говорит с усмешкой. В тот вечер она не помнит, чтобы ФИО1 давала деньги. Также не слышала и того, чтобы она кричала на Маряш Л., что он берет у нее деньги из сумки, все было спокойно, никаких криков не было. После чего, Маряш Л. вышел и они поехали в <адрес>, при этом у Маряш Л. ничего в руках не было, ни денег, ни другого какого-либо имущества, принадлежащего ФИО1, при этом Маряш Л. не говорил, что он похитил у ФИО1 деньги. Насчет того, что похищал Маряш Л. мотоблок или нет, сказать с уверенностью не может, но денег никаких после этого она не видела. (л.д.93-95)

Кроме того, факт совершения подсудимым преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, которая заявила, что она проживает по <адрес>, во дворе дома у нее находился мотоблок. ДД.ММ.ГГГГ она ушла за продуктами и через некоторое время на сотовый телефон ей позвонил ФИО4, который сообщил о том, что во дворе дома он не обнаружил мотоблок. После чего, в краже она сразу же стала подозревать <данные изъяты> Маряша Л., так как он наркозависимый. Ущерб составил -СУММА1-, что является для нее значительным ущербом. (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен пристрой дома по <адрес>. (л.д.7-8)

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (л.д.9-12)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей была допрошена ФИО1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов <данные изъяты> Маряш Л. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находясь в комнате дома № по <адрес>, открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил из кошелька -СУММА3-. (л.д.46)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей была допрошена ФИО1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время <данные изъяты> Маряш Л. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находясь в комнате дома № по <адрес>, открыто похитил из кошелька -СУММА4-. (л.д. 54)

В судебном заседании нашли свое объективное подтверждение факт совершения Маряшом Л.А. кражи мотоблока, а также открытого хищения имущества потерпевшей ФИО1, ее денег в сумме -СУММА3- и -СУММА4-.

Факт кражи мотоблока подтверждается признательными показаниями Маряша Л.А., его явкой с повинной, показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, поскольку они все получены с соблюдением норм закона.

Суд признает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела показания подсудимого Маряша Л.А, данные им в судебном заседании о том, что кражу мотоблока он совершил не в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются его показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого, его явкой с повинной, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ мотоблок был еще на месте.

Суд считает, доказанным факты совершения Маряшом Л.А. открытого хищения денег у потерпевшей ФИО1 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА3- и ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА4-, поскольку они подтверждаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО1, подтвержденными ей на очной ставке с подсудимым и в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО4, показавшего, что ему жаловалась ФИО1 о том, что <данные изъяты> Маряш Л.А. забирает у нее деньги из сумки, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она слышала, как ДД.ММ.ГГГГ Маряш Л.А. просил у ФИО1 деньги.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора Маряша Л.А. потерпевшей ФИО1, свидетелями ФИО5, ФИО2, ФИО4

Суд считает, что действиями Маряша Л.А. потерпевшей ФИО1 в ходе кражи мотоблока причинен значительный ущерб, поскольку сумма причиненного ущерба равна доходу потерпевшей, мотоблок ей нужен для работы на огороде, новый она не может купить, сумма похищенного имущества намного превышает -СУММА2-, потерпевшая оплачивает кредиты, а также, фактически, содержала подсудимого, предоставила ему для проживания свое жилье, за которое оплачивала коммунальные услуги.

Суд квалифицирует действия Маряша Л.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по двум фактам хищения денег в сумме -СУММА3- и -СУММА4-, за каждое, по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Маряша Л.А. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной – по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и <данные изъяты> – по всем преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Маряша Л.А., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым трех преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного Маряш Л.А. представляет повышенную общественную опасность и поэтому его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему назначается в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказания обстоятельств суд не назначает Маряшу Л.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Маряшу Л.А. по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 16.08.2013 года должно быть отменено, наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, характеризующегося отрицательно, совершившего три преступления в период неотбытого условного осуждения, Маряш Л.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме -СУММА7-, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в сумме -СУММА7-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Маряша Л. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Маряшу Л.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Маряшу Л.А. по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 16.08.2013 года отменить. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию Маряшу Л. А. частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 16.08.2013 года и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Маряшу Л.А. исчислять с 05.03.2014 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.10.2013 года по 04.03.2014 года включительно. Меру пресечения подсудимому Маряшу Л.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Маряша Л. А. в пользу ФИО1 -СУММА7-.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А.Карпов